Verslag plenaire vergadering
Verslag
Algemene bespreking
Dames en heren, aan de orde is het ontwerp van decreet tot wijziging van de Vlaamse Codex Fiscaliteit van 13 december 2013.
De algemene bespreking is geopend.
De heer Lantmeeters, verslaggever, heeft het woord.
Ik geef een kort verslag van de bespreking in de commissie, intussen hoop ik dat minister Turtelboom aanwezig zal zijn om eventueel wat vragen te beantwoorden. Het is een wijziging van de Vlaamse Codex Fiscaliteit met betrekking tot de successieregeling, de erfbelasting. De aanpassingen die nu voorliggen in het ontwerp van decreet roepen de rulingdienst in het leven, zowel de zuiver Vlaamse als de gemengde, op basis van het bestaande systeem van de federale overheid. Ook de una via-regeling, waarover enige tijd betwisting was, wordt in het leven geroepen. Er zijn technische aanpassingen met betrekking tot onderwerpen die regelmatig werden besproken in de verschillende commissies. Daarmee kan ik het verslag beëindigen. Als er een debat komt, zullen we het zo dadelijk wel horen.
De heer Van Malderen heeft het woord.
Minister, ik wil het beknopte verslag even aanvullen. We hebben een interessant debat gehad.
In de commissie stelden we al de vraag om voor de rulings die de Vlaamse Belastingdienst zou afsluiten, te voorzien in een degelijke en kwalitatieve rapportage aan het Vlaams Parlement. Rapporteren aan het parlement moet meer zijn dan enkel verwijzen naar een website waar de rulings te vinden zijn. Het is belangrijk dat we daarvan een appreciatie kunnen geven, we moeten kunnen kijken wat de argumentatie is die intern binnen de Vlaamse belastingdienst wordt opgebouwd, om te komen tot verbeterde regelgeving. Dat moet ons aller ambitie zijn. Als je heel veel rulings over iets moet maken, noopt dat ons wellicht tot aanpassen van de regelgeving. Die zou helder en transparant moeten zijn, en een groot aantal rulings uitsluiten.
Het is een pad van voortschrijdend inzicht. Het is een nieuw gegeven. Het lijkt me heel belangrijk om van bij het begin de spelafspraak te maken dat de grootst mogelijke transparantie tegenover het parlement moet worden nagestreefd. Transparantie is meer dan enkel gegevens in bulk ter beschikking stellen, het houdt ook een kwalitatieve appreciatie in.
Ik verwijs naar de amendementen die de heer Bertels en ik hebben ingediend, met betrekking tot de periode die mensen krijgen om aangifte te doen van erfenissen. Nogal wat mensen zijn op een bepaald moment onwetend of verkeren in de onmogelijkheid om een exacte aangifte te doen van een erfenis. Men kan een wijziging aanvragen, alleen blijft daarop een bijkomend tarief van 10 procent van toepassing. Dat lijkt ons niet correct.
Ik merkte in de bespreking dat daar wel wat draagvlak bestaat om dat te bekijken. Jammer genoeg is ons amendement weggestemd. Ik kan de collega’s alleen meegeven dat wij dit op andere, daartoe meer geschikte momenten opnieuw onder de aandacht zullen brengen omdat dit een probleem blijft. Dit probleem is niet weg met een verwijzing naar spijtoptanten, zoals de minister deed, die al dan niet te kwader trouw onder de rechtvaardige belasting proberen uit te komen. Neen, het gaat om mensen die effectief in de onmogelijkheid verkeren om correcte aangifte te doen op een moment dat ze geconfronteerd worden met een overlijden, want het gaat om successierechten. Het lijkt me dat we in het parlement moeten zoeken, ik zou bijna zeggen over de grenzen van de partijen heen, naar een oplossing die menselijk en billijk is.
Minister Turtelboom heeft het woord.
Voorzitter, we hebben hier inderdaad een goede discussie over gehad. We hebben het debat over het al dan niet installeren van een ruling bij VLABEL al verschillende keren gevoerd in de commissie. Daarbij is in het begin altijd gezegd dat we gaan werken met interpretatieve vragen. Mensen die op de rulingdienst werken, hebben een deels onafhankelijk statuut, dus moeten we zorgen dat de werklast verantwoordbaar is. We komen hier met een passende oplossing en voor zuivere rulings die alleen betrekking hebben op VLABEL.
We hebben ook – dat vind ik minstens even belangrijk, want dat zal over veel meer dossiers gaan – met de federale overheid een akkoord gemaakt in verband met de gemengde rulings zodat een burger rechtszekerheid heeft wanneer hij een ruling heeft die te maken heeft met een Vlaamse belasting maar ook met een federale belasting. VLABEL zal voor dat Vlaamse luik een bindend advies geven voor de federale collega’s, dat wordt meegestuurd, zodat er op die manier duidelijkheid is.
Belangrijk is dat de dossiers voor de ruling allemaal consulteerbaar zullen zijn op de website. We hebben dat al besproken in de commissie. We moeten kijken of het op een bepaald moment nuttig is om groeperingen te maken van types van rulings, om dan een rapportering aan het parlement te doen. Maar vooraleer ik me daartoe engageer, zou het goed zijn dat we eerst kijken hoeveel dossiers we in de ruling hebben, die allemaal consulteerbaar zijn in alle transparantie, uiteraard geanonimiseerd, via de website. Dan moeten we binnen een half jaar of een jaar kijken of we daar groeperingen van kunnen maken en zo naar rapporteringen aan het parlement gaan. Dan moet je eigenlijk een zekere lijn kunnen trekken in de dossiers die er zijn. Omdat we starten, hebben we daar nog onvoldoende zicht op.
Met deze Vlaamse Codex Fiscaliteit zijn we vooral ambitieus om een Vlaamse fiscaliteit in de fiscale bevoegdheden volledig te benutten. Door de overdracht van nieuwe bevoegdheden komen we weliswaar nog met aanpassingen van de bestaande codex om verduidelijkingen te hebben en om ervoor te zorgen dat als er onbedoelde interpretaties of onduidelijkheden zouden zijn, we die op die manier kunnen verbeteren. Met dit ontwerp van decreet hebben we onze Vlaamse Codex een stuk scherper gemaakt, maar hebben we vooral ook de ambitie die we in Vlaanderen hebben om een echte Vlaamse fiscaliteit uit te werken, hiermee een instrument gegeven.
De heer Lantmeeters heeft het woord.
Voorzitter, ik kan me volledig aansluiten bij het betoog van de minister. We zijn zeer blij dat de Vlaamse fiscaliteit op dit ogenblik volledig benut wordt. Bij de overname van de erfbelasting en de registratiebelasting begin 2015 hadden wij al te maken met teksten die onvolledig waren en voor verbetering vatbaar. Ik moet hier wel mijn appreciatie uiten voor het feit dat we in de commissie nuttig werk hebben kunnen verrichten en dat telkens als er opmerkingen kwamen vanuit de praktijk ofwel vanuit de theoretische kant van de samenleving, wij daaromtrent interessante debatten hebben kunnen voeren.
Ik ben ook heel blij dat we hier vandaag kunnen vaststellen dat de opmerkingen allemaal verwerkt zijn in deze wijziging. Dit ontwerp van decreet draagt op dat punt onze goedkeuring weg.
Er zijn inderdaad nog altijd onvolkomenheden en dan moet ik verwijzen naar de woorden van de heer Van Malderen. Ik heb vastgesteld dat het fijn is om te kunnen discussiëren en dat onze opmerkingen opgenomen worden in een nieuwe regelgeving.
De heer Van Malderen heeft goed geluisterd naar ons. Ik heb inderdaad ook opmerkingen gemaakt in de commissie en vandaag opnieuw in verband met de boeteregeling. Die is voor verbetering vatbaar, zeker als we te maken hebben met onbedoelde onvolkomenheden bij aangiftes. Op het ogenblik is het zo dat mensen die iets niet aangeven, zonder dat ze daar iets kunnen aan doen, toch een boete krijgen. Ik wil niet oproepen om fragmentarisch te werk te gaan, maar wel globaal waarbij we de hele boeteregeling eens op de schop kunnen nemen en herwerken. Minister, wij zullen onze volledige medewerking daaraan verlenen.
Mijnheer Van Malderen, de amendementen hieromtrent zijn weggestemd om de heel eenvoudige reden dat dat fragmentarisch werk is. Zo zou de Vlaamse Codex een heel kluwen worden, daar zijn wij nu geen voorstander van. De minister zal kunnen beamen dat wij hier steeds verder willen over nadenken. We doen dat, zoals zij zegt, met voortschrijdend inzicht.
Ik vraag me af, mijnheer Lantmeeters, wat uw kritiek zou zijn als wij op een regeringsinitiatief in plaats van een amendement een geheel nieuw voorstel van decreet zouden indienen. Een amendement is per definitie punctueel. Ik heb zelf gezegd dat alle beetjes helpen. Elke stap voorwaarts is nuttig, vandaar dat amendement. Ik stel vast dat u voor de grote ‘reshuffle’ wilt gaan van de boeteregeling. Wij kijken daarnaar uit. We zullen de minister daar nog over ondervragen als blijkt dat er vertraging op zit. We hopen in u een bondgenoot te vinden om dat grote werk aan te pakken. Ik ga ervan uit – als uw kritiek zich beperkt tot de omvang van onze amendementen – dat we elkaar vinden inzake de inhoud.
Ik heb het al herhaaldelijk gezegd. Ik moet oppassen wat ik zeg, want dat wordt dikwijls in een tekst gegoten zonder dat ik het daar volledig mee eens ben. Ik moet op mijn woorden letten. Indien er amendementen worden voorgesteld die – en nu word ik heel cryptisch – in strijd zijn met de inhoud van andere artikelen, dan kunnen we daar helaas niet mee akkoord gaan. Ik blijf bewust cryptisch, anders krijg ik straks toch weer een amendement in de schoot geworpen, waarvan men zegt dat ik gezegd heb dat ik daar ook niet mee akkoord ga.
Mijnheer Van Malderen, we zijn het erover eens dat bepaalde boetes moeten verminderen. We gaan daaraan werken. Die amendementen waren echter in strijd met andere artikelen zodat sommige mensen wel boetes moesten betalen voor dit en anderen niet meer voor iets anders. Daar kunnen we niet mee akkoord gaan. We komen daar nog op terug. Met voortschrijdend inzicht zal de minister meewerken aan een wijziging op dit punt.
Mijnheer Lantmeeters, het zou voor het verslag en voor iedereen goed zijn als u ons zou kunnen aangeven welke artikelen strijdig zijn, anders moeten we blijven zoeken. Ik blijf ook in het ongewisse van de reden waarom de meerderheid of de heer Lantmeeters dan niet geopteerd hebben om een tegenamendement in te dienen, aangezien hij zelf vindt dat de boeteregeling niet correct is. Men had deze kans kunnen aangrijpen om een stap voorwaarts te zetten.
We nemen in alle nederigheid akte van het feit dat de meerderheid dit heeft weggestemd.
Ik zal hiermee eindigen, want we gaan geen pingpongspel blijven spelen. Als de heer Van Malderen van oordeel is dat andere artikelen daar inderdaad mee in strijd kunnen zijn, dan moet hij dat niet aan mij vragen, maar dan staat het hem vrij om het zelf te lezen. Dat is wat ik hier dikwijls vaststel. Hij kan zelf onderzoeken waar dat is. Ik heb echter aangekondigd dat we daarmee bezig zijn en dat we een coherent geheel zullen maken. Dit heeft helemaal niets te maken met een partijpolitiek spel, zoals hij wil doen vermoeden. Neen, het heeft te maken met het technische, waarbij op diverse plaatsen moet worden onderzocht wat wenselijk is om tot een coherent geheel te komen, om niet steeds te maken te krijgen met nieuwe wijzigingen van de Vlaamse Codex Fiscaliteit en men niet steeds opnieuw met zogenaamde hersteldecreten moet komen. Mijnheer Van Malderen, wat de grond van de zaak betreft, hoop ik echter dat we nog vruchtbaar zullen kunnen samenwerken op dit punt. (Applaus bij de N-VA)
Voorzitter, met die Vlaamse Codex Fiscaliteit is het ook onze bedoeling om, met de staatshervorming en de extra bevoegdheden die we krijgen, te gaan naar een veel meer uniform en automatisch verwerkingssysteem. Vaak werden dossiers federaal grotendeels manueel behandeld. We hebben de ambitie om dat sterk geautomatiseerd te doen. In het verleden zijn we daar al in geslaagd met de jaarlijkse verkeersbelasting. Vroeger werd die voor 6 à 7 procent niet betaald; nu is dat bijna 1 procent netto. We willen dat ook doen met deze bevoegdheden, om ervoor te zorgen dat we op die manier evolueren naar een systeem dat heel duidelijk is voor elke belastingplichtige, dat heel transparant is en waarbij men weet aan welke termijnen men zich moet houden en wat er gebeurt als men niet betaalt. Het lijkt me logisch dat, als je belastingen heft, dat transparant, open en vooral rechtvaardig moet gebeuren.
Vraagt nog iemand het woord? (Neen)
De algemene bespreking is gesloten.
Artikelsgewijze bespreking
Dames en heren, aan de orde is de artikelsgewijze bespreking van het ontwerp van decreet.
De door de commissie aangenomen tekst wordt als basis voor de bespreking genomen. (Zie Parl.St. Vl.Parl. 2014-15, nr. 369/3)
– De artikelen 1 tot en met 41 worden zonder opmerkingen aangenomen.
De artikelsgewijze bespreking is gesloten.
We zullen straks de hoofdelijke stemming over het ontwerp van decreet houden.