Verslag plenaire vergadering
Verslag
Bespreking
Dames en heren, aan de orde is de bespreking van de motie tot onderzoek door het Rekenhof.
De heer Wienen heeft het woord.
Collegas, ik zal het kort houden, niet zozeer om u een plezier te doen maar vooral omdat mijn fractieleider dat heeft gevraagd. We moeten hier toch iets over vertellen omdat een motie tot onderzoek door het Rekenhof rechtstreeks in de plenaire vergadering wordt besproken en we anders niet weten waarover het gaat.
In de commissie voor Media hebben we ondanks deze jonge legislatuur al zeer boeiende discussies gehad, uiteraard ook over de VRT. De VRT is immers voor 100 percent in eigendom van de Vlaamse Gemeenschap en wordt voor het grootste deel gefinancierd met publieke middelen. Het is ook de taak van het parlement om hierover de controle te houden.
Een punt dat vaak terugkomt is de transparantie van de openbare omroep ten aanzien van dit huis. De voormalige CEO van de VRT had dat ook beloofd bij de bespreking van het jaarverslag van de VRT in 2008. Die man is spijtig genoeg verdwenen aan het hoofd van de VRT. Met het verdwijnen van Dirk Wauters bij de VRT heb ik ook de indruk dat de weinige transparantie die er al was, volledig verdwenen is. Een triest hoogtepunt was de commissievergadering van 2 maart. De collegas zullen zich herinneren dat het een zeer spitante vergadering was, waarin, ere wie ere toekomt, de heer Decaluwe een vraag stelde over de omvorming van Radio Donna naar MNM.
We weten allemaal dat er zich een probleem stelde bij Donna. Dat werd ook opgenomen in het jaarverslag van de VRT. Men wilde die radiozender omvormen. We stellen vast dat dat waarschijnlijk heel veel geld heeft gekost, waarschijnlijk verschillende miljoenen aan studies, de omvorming zelf, ontwerpen en reclamecampagnes, maar de omvorming van radio Donna naar MNM is alles behalve een succes geweest. Sindsdien heeft de nieuwe zender MNM steeds marktaandeel blijven verliezen.
Dat zou tot de conclusie kunnen leiden ik spreek met twee woorden dat er ter zake grote managementfouten zijn geweest. Daarom wilde de heer Decaluwe onder meer weten wat die restyling van Donna heeft gekost. Het antwoord van de minister was onthutsend want het kwam erop neer dat wij daar geen zaken mee hadden, en als we het toch wilden weten, we het maar aan de leden van de raad van bestuur moesten vragen. Dat is natuurlijk de wereld op zijn kop. De vader van het Mediadecreet is hier aanwezig. Ik denk dat hij ook wel zal toegeven dat de decreetgever bewust een scheiding heeft gemaakt tussen wat wij doen in het parlement en wat de taak van de leden van de raad van bestuur is.
De houding die de VRT in dezen heeft ingenomen is niet alleen grof en arrogant, het is ook een houding waarmee de VRT, waar de Vlaamse Gemeenschap eigenaar van is, dit parlement met de broek op de enkels zet. Ik vermoed dat de heer Decaluwe nog altijd de cijfers niet heeft. Als ik me niet vergis, stelde de heer Decaluwe als hij de cijfers niet kreeg, ik citeer: dan stappen we naar het Rekenhof met de grootst mogelijke show. Voor mij hoeft dat niet met de grootst mogelijke show, maar ik denk dat dit parlement een signaal moet geven en duidelijk moet maken dat wij een controlerende taak hebben, recht hebben op die controle, meer zelfs, de plicht hebben op die controle over wat er met de publieke middelen gebeurt bij de VRT. Ik ben van mening dat, als dit parlement zichzelf en zijn controletaak ernstig neemt, we niet anders kunnen dan deze motie tot onderzoek door het Rekenhof goed te keuren. (Applaus bij het Vlaams Belang en LDD)
De heer Verstrepen heeft het woord.
Voorzitter, gezien het gevorderde uur zal ik mijn uiteenzetting vanop mijn bank doen, niet omdat mijn fractieleider mij verplicht heeft hier te blijven zitten.
Ik wil even een aanvulling doen. Wat collega Wienen hier heeft gezegd, is terecht. In de commissie is inderdaad gevraagd om dat verder te onderzoeken. Er was zelfs een opstoot van een aantal hormonen in de richting van de minister. De minister gaf toen op onze vragen en er waren meerdere vragen het legendarische antwoord. Ik heb het verslag niet kunnen nalezen, maar ik wil wel weten hoe je dat neerschrijft in het verslag. Toen de druk te groot werd om inzage te krijgen in hoeveel het gekost heeft, reageerde ze met: Pffwt. Ik weet niet hoe je dat opschrijft. Ik ga dat straks nalezen in het verslag. (Opmerkingen van de heer Jan Peumans)
Meestal staat er ook geroezemoes als ze elkaar bijna hebben doodgemaakt. Maar goed, ik begrijp dat in deze het accent zeer belangrijk is. Dat heeft er natuurlijk voor gezorgd dat we met kritische blik naar dit verhaal hebben gekeken.
Het initiatief ligt hier ter tafel. Als je intellectueel eerlijk bent en als je die discussies hebt gevoerd, dan kan je er zelfs niet tegen zijn. Vandaar dat onze fractie en ik dit zullen ondersteunen. Je kunt er niet anders over doen.
Vanmiddag ging het over de besparingen bij de VRT. Met de weinige controlemogelijkheden die we hebben gekregen, denk ik dat de restyling van MNM minimaal en helaas moet ik dat zo zeggen ongeveer 1 miljoen euro heeft gekost. Minimaal. Ik zeg minimaal omdat we de gegevens en de details niet krijgen. Nochtans denk ik dat het onze taak is om het gebruik van de overheidsgelden, het belastinggeld dat wordt gebruikt voor de VRT, op te volgen en door te lichten.
In dit geval gaat het in de discussie dus niet over de radiozender an sich, maar over het concreet gebruik van geld en strategische beslissingen. Als het over minimum 1 miljoen euro gaat, dan zult u misschien zeggen: Wat is nu 1 miljoen euro? Ik heb de berekening gemaakt, in het licht van wat er aan besparingen moet gebeuren. Het gaat over twaalf cameramannen die gedurende 1 jaar hun job zouden kunnen behouden. Dat is die ene cameraman van Phara die mag ophoepelen omdat ze het met drie cameramannen gaan doen in plaats van met vier. Collegas, het zijn twaalf cameramensen gedurende 1 jaar. Ik heb de bonussen meegeteld en naar boven afgerond. Daarover gaat het.
Als je dan in het licht van dat verhaal, ziet dat men het marktaandeel probeert om te draaien dat is nog niet bediscussieerd in de commissie met een nieuwe campagne die bij een reclamebureau werd besteld en met nieuwe spots, dan is het toch logisch dat wij vragen stellen, los van enige voorkeur voor welke radiozender dan ook.
Minister, het siert u niet om te verwijzen naar de raad van bestuur. Ik vind dat die scheiding er moet blijven, dat weet u. Ik heb dat gezegd en ik moet trouw blijven aan mijn principes. Dit kan niet en ik denk dat daarom deze motie moet worden goedgekeurd. Het is onze plicht en onze taak, zeker in deze moeilijke budgettaire tijden.
De heer Decaluwe heeft het woord.
De heer Wienen heeft de situatie al geschetst. Ik heb de motie ook gelezen. Ik ben niet tegen de inhoud, maar ze is spijtig genoeg achterhaald. De brief aan het Rekenhof met de vraag voor inzage is vorige week al vertrokken. We wachten op een afspraak om het ter plaatse te gaan bekijken.
We gaan de motie niet goedkeuren.
De heer Vandaele heeft het woord.
Voorzitter, met een collega als Carl Decaluwe hebben we die motie niet nodig. Wij gaan ze ook niet goedkeuren.
Mijnheer Decaluwe, u hebt naar aanleiding van het debatje dat we in de commissie hebben gehad, nogal stevig gereageerd op de minister. U hebt gezegd dat u naar het Rekenhof zou stappen als u de cijfers niet kreeg. Daar was in de commissie trouwens enige eensgezindheid over, zowel bij mijn fractie als bij de fractie van de heer Tommelein en die van de heer Verstrepen. We hebben het niet geagendeerd gekregen in de commissie zelf. Ik maak u geen verwijt, mijnheer De Coene, u hebt het reglement gevolgd. Het is geen probleem, u hebt dat correct gedaan.
Mijnheer Decaluwe, het siert u dat u een hardwerkend parlementslid bent. Het siert u dat u als individu het initiatief neemt om naar het Rekenhof te gaan. Dat is allemaal bewonderenswaardig. Maar dat gaat nog altijd over één parlementslid dat naar het Rekenhof gaat. Ik wil u de kans geven om uw persoonlijk initiatief, dat u ten aanzien van het Rekenhof hebt genomen, nog te versterken. Om het nog meer, zoals dat zo mooi heet, aplomb te geven door deze motie goed te keuren. Dan is het een initiatief van dit hele parlement. Want vergeet niet wat er in de commissie Media op 2 maart 2010 is gebeurd. Het antwoord dat de minister van de VRT had gekregen en dat ze daar heeft voorgelezen, zet niet alleen u als vraagsteller te schande, maar maakt heel dit parlement belachelijk. En als u wenst dat de VRT niet langer dit parlement belachelijk maakt, zou ik u toch aanraden om deze motie te steunen.
Ik neem akte van het initiatief van mijn fijne collega Carl Decaluwe. (Opmerkingen van de heer Decaluwe)
We gaan een mediadebat voeren op een specifieke zender.
Ik ben benieuwd naar dat initiatief en die vraag, en ik zal u zeggen waarom. U mag met mij delen. Tegenwoordig is dat in: sharen. Ik heb de laatste tijd geregeld een brief naar het Rekenhof geschreven met een aantal vragen om inzage te krijgen van een aantal zaken bij de VRT. Het Rekenhof stuurde mij doodleuk het antwoord dat die informatie mij niet kan worden bezorgd zolang er geen specifiek onderzoek is opgestart. Mijnheer Decaluwe, ik wacht nu af. Misschien krijgt uw fractie iets gemakkelijker toegang tot het Rekenhof dan onze fractie. Dat laat ik volledig in het midden. Ik vermoed van niet, maar ik stip het toch even aan.
Mijnheer Verstrepen, ik krijg als voorzitter een afschrift van die brief. Het Rekenhof heeft u geantwoord dat uw brief zonder voorwerp was. U vindt dat afschrift in de ingekomen stukken.
De heer Decaluwe heeft het woord.
Ik reageer zeer kort na alle charme-initiatieven van de heer Verstrepen. Ik heb in het verleden al geregeld het Rekenhof bezocht. Vaak met succes. Ik kijk er naar uit om een volgende afspraak te maken en te zien of het mogelijk is om dit te bekijken. Mijnheer Verstrepen, het is natuurlijk wel de geplogenheid dat de rekeningen eerst moeten gereviseerd en goedgekeurd zijn. Dan pas kunt u alles bekijken, zoveel u wilt.
Vraagt nog iemand het woord? (Neen)
De bespreking is gesloten.
We zullen straks de hoofdelijke stemming over de motie houden.