Verslag plenaire vergadering
Verslag
Opheldering over de stand van zaken
Mevrouw Vogels heeft het woord.
Aan het einde van deze Dikketruiendag wil ik nog iets zeggen. Ik heb vernomen dat sommige, vooral mannelijke collega's, het wat speciaal vinden om net op Valentijnsdag een extra trui aan te trekken. Onze fractie vindt het fijn dat het Vlaams Parlement meedoet aan de Dikketruiendag. Meer nog, mijnheer de minister, wij stellen voor om van alle volgende woensdagen dikketruiendagen te maken tot de energieaudit die u in uw beleidsnota hebt aangekondigd, erin slaagt om het vuur hier een beetje lager te zetten, want het is hier altijd veel te warm.
Doch dat is niet de reden waarom ik hier op het podium sta. Onze fractie wil haar ontgoocheling uiten dat voor de meerderheid in dit huis de zorg voor het klimaat blijkbaar beperkt blijft tot één dag en één dikke trui. Gisteren is voor de tweede keer in de commissie voor Werk en Energie ons voorstel om een themadebat te houden, weggestemd.
Volgens ons reglement is een themadebat een debat over een bepaald groter maatschappelijk probleem, dat wordt voorbereid door een maatschappelijke beleidsnota. Dat is een langetermijnvisie die verduidelijkt wat men daar tijdens de lopende zitting aan wil doen.
Is de opwarming van het klimaat dan niet een bepaald groter probleem? Heeft dit parlement dan geen langetermijnvisie over klimaat? Wat me vooral stoort, is dat sommigen onder ons zich uitsloven om in de media om ter groenst en om ter meest milieuvriendelijk te zijn.
Ik geef twee citaten. Het eerste is van de top-VLD'er premier Verhofstadt: "We moeten onze verantwoordelijkheid opnemen voor de volgende generaties opdat we hen niet opzadelen met een ecologische nalatenschap." Het tweede citaat is van de heer Bart Martens, die in een vrije tribune in De Standaard zegt: "Als we nu onze afspraak met de geschiedenis missen, en nalaten om een maatschappelijk en technologisch veranderingsproces op weg naar een koolstofarme samenleving in gang te zetten, dan hoeft het straks niet meer."
Dezelfde mensen en partijen die in de krant beweren groener dan groen te zijn, hebben niet de politieke moed om in dit parlement een debat te voeren. Net zoals de federale minister Tobback, die de oplossingen wel zegt te weten, maar ze niet doorvoert, omdat hij anders de verkiezingen zal verliezen. Dat kortzichtige denken zal ons door onze kinderen zwaar aangerekend worden.
Collega's, ik vind het verschrikkelijk erg dat u het onmogelijk maakt om in dit parlement onze verantwoordelijkheid te nemen, een themadebat te voeren en een langetermijnvisie over het klimaat uit te werken. (Applaus bij Groen!)
De heer Lachaert heeft het woord.
Mevrouw de voorzitter, dezelfde vraag werd gesteld in verband met de asbestproblematiek. Daar is op een verstandige en deskundige manier op ingegaan, maar misschien niet op de symbolische manier die mevrouw Vogels wil.
Wij zijn in dit parlement geen experts op het vlak van klimaat of asbest. Het voorstel van de meerderheid is om ons eerst goed in te lichten bij de commissies voor Leefmilieu, Openbare Werken en Energie. Daartoe zijn al initiatieven genomen. Het VN-rapport is samengesteld door 2000 wetenschappers en heeft een conclusie van 18 pagina's. Een van de wetenschappers die eraan heeft meegewerkt, is de heer Van Ypersele. Wij hebben al een afspraak met hem gemaakt. We zullen hem horen in de commissie voor Leefmilieu, Openbare Werken en Energie op 8 maart om 14 uur. Er zullen ook nog een tweetal andere deskundigen een toelichting komen geven.
Het is noodzakelijk eerst te weten waarover het precies gaat. Hoe minder je weet, hoe meer je in de symbolen en in de politiek vervalt. Als we echt weten waarover het gaat, dan kunnen we misschien tot de essentie en tot een besluitvorming komen. De meerderheid stelt dan ook voor om dit probleem op dezelfde manier te behandelen als de asbestkwestie. Dan zullen we zien wat we daaruit moeten besluiten. (Applaus bij de meerderheid)
De heer Daems heeft het woord.
De vergelijking met de asbestkwestie gaat niet volledig op. Wij hebben in juni vorig jaar een onderzoekscommissie gevraagd rond asbest. Na overleg hebben we uiteindelijk ingestemd met een hoorzitting.
Ik wil nog eens duidelijk het verschil onderstrepen tussen enerzijds een plenaire discussie of een hoorzitting en anderzijds een themacommissie en een themadebat. Artikel 70 van het Reglement is wat dat betreft zeer duidelijk. Het is de bedoeling om onder meer via hoorzittingen - en mijnheer Van Ypersele past daar perfect als eerste in een lange rij sprekers - en via een debat te komen tot een soort maatschappelijke beleidsnota met aanbevelingen aan de regering en een zo breed mogelijke consensus. Dat is de doelstelling van een themacommissie.
Het Vlaams Parlement heeft in tien jaar tijd vijf themadebatten gehouden. Het meest recente was dat rond energiearmoede. Ik vond dat een zeer pertinente discussie, maar het klimaat is minstens even pertinent voor een themadebat.
Wij blijven daarom bij ons voorstel. Ik zal morgen in de commissie voor Leefmilieu proberen de collega's van de meerderheid alsnog van mening te doen veranderen. (Applaus bij Groen!)
Het incident is gesloten.