Verslag plenaire vergadering
Actuele vraag over het mogelijke einde van nachtvluchten op de luchthaven van Zaventem
Actuele vraag over het advies van de Gewestelijke Omgevingsvergunningscommissie met betrekking tot de omgevingsvergunning van Brussels Airport
Actuele vraag over een Vlaams advies dat nachtvluchten op Zaventem onmogelijk maakt
Verslag
Mevrouw De Coninck heeft het woord.
Minister, de Vlaamse Regering dient eind deze maand een beslissing te nemen over de nieuwe omgevingsvergunning van onze luchthaven. Dankzij het Stikstofdecreet is alvast één horde genomen en is het afleveren van een rechtszekere vergunning mogelijk. Maar recent bracht de Gewestelijke Omgevingsvergunningscommissie (GOVC) haar advies uit. Het lijkt erop dat dit een nieuwe horde zal zijn die u zult moeten nemen, want de voorwaarden die de GOVC vooropstelt in haar advies, leggen toch echt wel serieuze beperkingen op aan onze luchthaven. Ik denk daarbij aan het plafonneren van het aantal vliegtuigbewegingen, maar ook aan het verstrengen van de stillere weekendnachten.
Minister, in een reactie stelde u reeds dat dit advies enkele zware voorwaarden suggereert die de exploitatie beperken, en u gaat ermee aan de slag om het evenwicht te vinden tussen welvaart en impact voor onze omgeving.
Kunt u aangeven hoe het verdere beslissingsproces zal verlopen?
De heer Laeremans heeft het woord.
Mijn voorganger heeft het al goed geschetst. Op dit ogenblik loopt de omgevingsaanvraagprocedure voor de verderzetting van de exploitatie van de luchthaven van Zaventem. Daarbij heeft de GOVC een belangrijk advies geformuleerd, waaruit wij onthouden dat stikstof niet langer een struikelblok is. Maar er komt een ander belangrijk probleem opduiken: de inperking van de geluidshinder.
Het is nogal logisch dat daar werk van wordt gemaakt, want vooral in de noordrand worden te veel mensen te vaak in hun slaap gestoord. Maar om nu te gaan eisen dat vanaf 2028 geen enkel vliegtuig tussen 23 uur en 7 uur nog meer dan 60 decibel mag produceren, dat is gewoon onhaalbaar. Die commissieleden weten donders goed dat dit zou neerkomen op een zo goed als totaalverbod voor nachtvluchten op Zaventem, want op dit ogenblik bestaat er geen enkel vliegtuig dat zo stil kan opstijgen of landen. Het zou natuurlijk een enorm negatieve impact hebben op de Vlaamse economie en tewerkstelling rond Zaventem, waar nu toch rond de 65.000 mensen rechtstreeks of onrechtstreeks de kost verdienen. Allicht zal dit leiden tot een zeer snelle verhuizing van de vrachtluchtvaart naar de luchthavens in Wallonië, of zelfs andere buurlanden. Die zitten daar natuurlijk handenwrijvend op te wachten.
Dat is dus geen ernstige afweging van leefmilieu en economie, maar een activistische eis, waarbij we onszelf zwaar in de voet zouden schieten. Daarom, minister: hoe gaat u om met dit advies? Hoe gaat u proberen de economische en ecologische belangen met elkaar te verzoenen? (Applaus bij het Vlaams Belang)
De heer Vande Reyde heeft het woord.
Minister, collega’s, dit is zeer ernstig. De economische doodsteek voor onze nationale luchthaven in Brussel dreigt: niet alleen voor de luchthaven, maar vooral voor een groot deel van die 26.000 jobs. Dat zijn 26.000 mensen die daar ’s nachts en overdag gaan werken. En u, minister, bent met uw exclusieve bevoegdheid hierin de enige die dit kan tegenhouden.
Ik zou graag van u, vandaag, een engagement horen dat u de toekomst van de luchthaven van Zaventem wilt waarborgen. Op 8 juni loopt die omgevingsvergunning af. Wij hier in het parlement hadden allemaal gedacht dat stikstof het grootste probleem zou worden. Niets is minder waar. Vanuit onze eigen administratie komt nu een gigantisch hoge horde. De voorwaarden in het advies dat zij leveren, zijn onmogelijk te realiseren. Een beperking op het aantal vluchten, een zo goed als onmogelijk maken van het aantal nachtvluchten, en als klap op de vuurpijl, op termijn, na 7 uur ’s avonds, zou een vliegtuig nog maar 60 decibel mogen produceren. Weet u wat dat is, 60 decibel, collega’s? Dat is het lawaai dat wij hier met elkaar aan het uitwisselen zijn. Dat is 60 decibel.
Zonder de micro aan dan?
Als u de micro aan laat.
Dat zijn voorwaarden die het onmogelijk maken om een luchthaven economisch rendabel te houden.
Wat zal daar het gevolg van zijn? Dat is dat zo goed als alle nachtleveranciers, DHL, al die grote bedrijven, zich gaan wegtrekken. Wie is daar de dupe van? Dat zullen de mensen zijn die daar werken.
Ik ga heel duidelijk van u vragen of u zult meegaan in dat advies, dat van uw eigen administratie komt, of wilt u hier de voet dwars zetten en zeggen dat wij voor de economische leefbaarheid van de luchthaven van Zaventem zijn. Ik hoop dat u voor het tweede kiest, alsjeblieft. Want dit is enorm belangrijk, niet alleen voor Vlaams-Brabant, maar voor de Vlaamse welvaart in zijn geheel. (Applaus bij Open Vld)
Mevrouw Ampe heeft het woord.
Minister Demir, binnenkort moet een vliegtuig stiller zijn dan een wasmachine ’s nachts. Die absurde regel komt uit de koker van uw eigen administratie, een gepolitiseerde administratie. Ja, en die mensen komen dan met zo’n absurde regel. Het is zelfs absurder dan de Brusselse wetgeving. Dat is toch nogal straf.
Uiteindelijk krijgt de luchthaven van Zaventem zogezegd wel een positieve vergunning, maar met voorwaarden die absoluut onuitvoerbaar zijn. De mensen kennen dat wel. De mensen dienen ook een bouwvergunning in, en krijgen ook soms absurde regels van de administratie naar hun hoofd geslingerd. Maar hier bereikt de Vlaamse regulitis toch een nieuw toppunt. Nadat u de boeren hebt gepest, gaat u nu ook de piloten in Zaventem pesten. Het moet wel eens stoppen.
U kunt dit nu nog tegenhouden, dat is waar, en wij willen hier vandaag weten welke kant u kiest. Kiest u de kant van de dolgedraaiden, die vinden dat een vliegtuig minder lawaai moet maken dan een wasmachine? Of kiest u de kant van de economie en de industrie? Geef de industrie tien jaar extra om zich aan te passen, zodanig dat zij kunnen zorgen voor die stille vliegtuigen.
Daar hangen dus 65.000 jobs van af, niet alleen degenen die op de luchthaven werken, maar ook degenen die toeleverancier zijn. Daar hangt 5,4 miljard euro van af. Dat is het totaal dat die sector bijdraagt aan het bruto binnenlands product. Het is superbelangrijk om uitstel van executie te geven, en ik reken op u.
Minister Demir heeft het woord.
Dank u wel, collega’s. Eerst en vooral wil ik onderstrepen dat de vergunningsprocedure natuurlijk nog loopt, en het spreekt voor zich dat ik die procedure moet respecteren, en niet kan vooruitlopen op de finale beslissing. Het is een complex dossier, dat gaat u mij niet horen zeggen, maar het is inderdaad zo dat ik vorige week het advies van de GOVC heb ontvangen. Dat omvat 183 pagina’s. Dat advies is gunstig onder voorwaarden.
Enkel als we naar het advies van het Departement Zorg kijken … Welzijn is, voor alle duidelijkheid niet mijn bevoegdheid. Als dat wel mijn bevoegdheid was, zou het er, denk ik, anders aan toegaan, maar dat geheel terzijde. Het is het Departement Zorg dat natuurlijk een advies heeft verleend aan de GOVC. Tot twee keer toe zelfs was dat negatief. Daar komt die 60 decibel vandaan. Ik wil dat toch wel onderstrepen. Dat is niet mijn bevoegdheid, dat is een andere bevoegdheid van een andere minister. Ik ben niet bevoegd voor welzijn, en het Departement Zorg valt ook niet onder mijn bevoegdheid.
Inderdaad, 60 decibel betekent het geluid van een normaal gesprek op een normaal niveau, niet door de micro. Om u een idee te geven: 75 decibel is het geluid van een haardroger, en 85 decibel is het geluid van een voorbijrijdende vrachtwagen. Maar het Departement Zorg oordeelt dus dat die 60 decibel de norm is.
Zoals jullie mij kennen, denk ik dat ik altijd een goede afweging maak in elke vergunning. Dat is ook het geval in deze vergunning, want economie en welvaart zijn belangrijk. Dat gaat hier over vele jobs van heel veel mensen die zowel direct als indirect op de luchthaven werken, maar ook mensen die een vliegtuig nemen om op vakantie te gaan. Ik denk dus dat dat niet zozeer ter discussie staat, maar het is wel het zoeken naar een goed evenwicht tussen die economische en maatschappelijke activiteiten van de luchthaven dat belangrijk is. Daarnaast is er natuurlijk wel de hinder voor de mensen die daarrond wonen.
Dat evenwicht is alvast mijn bedoeling. Ik zal mijn verantwoordelijkheid nemen om dat evenwicht te vrijwaren in de vergunning.
Collega’s, ik wil er tot slot op wijzen, mevrouw Ampe en de mijnheer van het Vlaams Belang, die zo hard tegen het Stikstofdecreet waren, waarom denkt u dat ik de afgelopen jaren mijn nek altijd heb uitgestoken? Dat was natuurlijk om zaken te kunnen vergunnen, de luchthaven van Zaventem te kunnen vergunnen. Dat is goed, want het advies is inderdaad gunstig. Er is geen issue rond stikstof. Dat is al een probleem minder.
Maar nu hebben we een andere bezorgdheid, een ander probleem dat uit het advies van het Departement Zorg komt, dat meegenomen is in het advies van de GOVC. Het is nu zoeken naar dat evenwicht.
Ik geef ook mee dat ik her en der gelezen heb dat er actoren zijn die het advies van de GOVC en de voorwaarden nog niet streng genoeg vinden. Onder meer federaal minister Gilkinet pleit zelfs openlijk voor een totaalverbod op nachtvluchten. Nu, om de vakbonden te citeren: “Dat zou een sociaal bloedbad zijn.” Ik zal aan de heer De Croo vragen om zijn eigen minister misschien toch eens op zijn plaats te zetten. (Opmerkingen van Maurits Vande Reyde)
Mevrouw De Coninck heeft het woord.
Minister, dank u wel voor uw uitvoerig antwoord. Het is een moeilijk dossier. U staat voor een moeilijke evenwichtsoefening, maar ik zou u willen vragen om te handelen in naam van het algemeen belang. Het algemeen belang is in dezen zowel het belang van onze economie, maar ook van onze gezondheid, het belang van de welvaart en van de leefbaarheid. Ik ben ervan overtuigd dat als daar één iemand in kan slagen, u dat bent. U hebt dat eerder al bewezen in andere dossiers.
Maar, collega’s, het moet me van het hart: het dossier van de luchthaven zit niet enkel in dit halfrond. We wachten al jaren op een vliegwet. Dat zit hier aan de overkant bij de Federale Regering. Daar is nog geen stap vooruit gezet. Als ik dan sommige collega’s hier hun verontwaardiging hoor uitdrukken over het verzekeren van de toekomst van onze luchthaven, dan hoop ik dat ze hun coalitiepartners aan de overkant ook eens aanspreken. (Applaus bij de N-VA)
De heer Laeremans heeft het woord.
Minister, dank u wel voor uw antwoord. Minister, er zijn wat kwatongen die beweren dat er op uw kabinet mensen van Natuurpunt actief zijn. Daar ga ik het niet over hebben. Maar wanneer de Vlaamse administratie al activistisch begint te worden, geeft ons dat toch weinig vertrouwen als burger. We zouden toch verwachten dat men vanuit die hoek op een heel evenwichtige manier naar dit dossier zou kijken. Wat betreft het probleem van de geluidsoverlast in Oostende, daar hebben we toch ook een vergunning voor verleend. Daarin staat dat de omwonenden ’s nachts een maximaal aantal keer overvlogen mogen worden. Wel ja, uit het milieueffectrapport (MER) dat al eerder op tafel lag, blijkt dus dat de noordrandgemeenten ’s nachts en overdag, ’s avonds ook nog meer zullen worden overvlogen en dat er toch ook vijf andere richtingen zijn. Waarom zou men hier het voorbeeld van Oostende niet volgen om te vermijden dat dat allemaal op dezelfde schouders terechtkomt?
De heer Vande Reyde heeft het woord.
Minister, ik heb u en uw daadkracht op veel dossiers graag, maar hier gaat u niet zo simpel mee wegkomen. Dit is een exclusieve bevoegdheid van u. U bent de enige persoon in heel dit land die hierover kan beslissen tegen het einde van de maand. Dat is niet Vivaldi, dat zijn niet de zotten van Ecolo. Dat bent u. Op dit dossier hier en nu wijzen naar anderen, daar gaat u niet mee wegkomen.
Ik weet dat uw partij … Ik zie de posts van onze vriend Theo over de toekomst van de luchthaven van Zaventem elke dag verschijnen. Wel, als u zo inzit met de economische toekomst en al die jobs, dan moet u hier heel duidelijk stellen, vandaag, in dit parlement, dat u niet meegaat in die drie voorwaarden die door uw eigen administratie, of die van de Vlaamse overheid alleszins, gesteld zijn. Ik zou daarover een heel duidelijk antwoord van u willen horen. Gaat u mee in die voorwaarden? Of gaat u zich daartegen opstellen en gaat u die voorwaarden niet opleggen? Ik hoop dat u het laatste kiest, want anders is er geen toekomst voor de luchthaven in Zaventem mogelijk. (Applaus van Willem-Frederik Schiltz)
Mevrouw Ampe heeft het woord.
Minister Demir, ik vond uw antwoord heel verhelderend. U zegt dat de absurde maatregel dat die vliegtuigen zo stil moeten zijn, komt van een andere minister uit uw eigen regering. Het is niet uw schuld, het is de schuld van de minister van Welzijn, en wie is dat? (Opmerkingen van minister Demir)
Voilà. Het zal plezant zijn in die regering met mevrouw Crevits. Gaat u met haar uitpraten wat het eigenlijk wordt? Haar advies of uw advies? Ik zou graag vandaag willen weten of u dat advies van 60 decibel naast u neerlegt. Kunnen wij daarop rekenen? Kunnen de 65.000 mensen die op de luchthaven of vlak daarbij werken met een gerust hart gaan slapen, of niet?
De heer Tobback heeft het woord.
Collega’s, ik heb hier een lijst. De grootste luchthaven in Europa, Londen Heathrow: geen nachtvluchten. De derde grootste luchthaven, Schiphol: afbouw van de nachtvluchten. De vierde grootste luchthaven in Europa, Frankfurt: geen nachtvluchten. De luchthaven van Orly: geen nachtvluchten. Zurich: geen nachtvluchten. München: geen nachtvluchten.
Wat de gewestelijke commissie voorstelt, gaat dus eigenlijk in de richting van wat bijna alle grote luchthavens in Europa die in stedelijk gebied liggen, aan het doen zijn. Alleen in Brussel schijnt dat automatisch te leiden tot de dood van die luchthaven. Bij mijn weten groeien de meeste van die andere. De echte activistische hysterie komt dus van degenen die hier staan te roepen dat eender welke overweging om de groei van de luchthaven te beperken, onmiddellijk tot het einde van de luchthaven zal leiden en het verlies van 64.000 jobs. Het zal wel zijn zeker omdat het verkiezingscampagne is?
Niemand is gediend bij dit soort hysterisch geroep. Waar het om gaat, en ik roep u daartoe op, minister, is: zoek een correcte balans tussen de gezondheid van die mensen, de gezondheidskosten op dit moment worden op 400 miljoen euro geschat, en het voortbestaan van de luchthaven. Samen met velen hoop ik dat u die vergunning geeft, maar wel op een serieuze, ernstige, weloverwogen, duurzame manier, en niet op basis van dit soort geroep dat alleen maar voor de verkiezingen dient. (Applaus bij Vooruit en Groen)
De heer Van Rompuy heeft het woord.
De inzet van dit dossier is iets te groot om terug te vallen in politisering. We moeten een evenwicht vinden tussen de tienduizenden jobs die ervan afhangen en de tienduizenden mensen die in de omgeving wonen en met het geluid geconfronteerd worden. De vergunningsvoorwaarden mogen de economische ontwikkeling van de luchthaven niet fnuiken. Laat dat duidelijk zijn, dat is altijd ons standpunt geweest. Een plafond op het aantal vluchten en een totaal feitelijk verbod op nachtvluchten, dat is problematisch vanuit dat oogpunt, maar dat neemt niet weg dat er volgens ons wel degelijk concrete haalbare stappen vooruit kunnen worden gezet op het vlak van leefbaarheid.
Ik geef een voorbeeld. In samenspraak met de luchtvaartsector zijn we ervan overtuigd dat, onder andere door de vernieuwing van de vloot met geluidsarme motoren, het mogelijk moet zijn om op termijn te komen tot delen van de nacht die wel degelijk geluidsvrij zijn. Dat is iets fundamenteel anders dan wat in het advies staat. Dat is een haalbare optie in samenspraak met de luchtvaart, en die een grote stap vooruit kan zijn voor de leefbaarheid. Of, ten tweede, als het de zogenaamde emissienormen gaat, ‘quality control’ (QC), die tien jaar lang niet aangepast zijn: het moet mogelijk zijn om de meest luidruchtige toestellen eruit te halen zodat de geluidspieken in de nacht verdwijnen. Zo kan men komen tot een evenwicht tussen economische ontwikkeling en leefbaarheid, en op de twee punten, zeker het laatste, stappen vooruitzetten.
Mevrouw Schauvliege heeft het woord.
Minister, de luchthaven van Zaventem zorgt voor een onwaarschijnlijke hinder voor de omwonenden. Honderdduizend omwonenden liggen letterlijk wakker van de geluidsoverlast. De nieuwe omgevingsvergunning is voor hen en voor u de kans om daar paal en perk aan te stellen. De Gewestelijke Omgevingscommissie pleit nu voor een plafonnering van het aantal vluchten, en onmiddellijk schreeuwen Voka en co moord en brand alsof de economie zou instorten, maar dat is allemaal zonder enige onderbouwing. Die zeggen dat zomaar. Dat is pure emo.
Volgens de studie van Transport & Mobility zouden een plafond op het aantal vluchten en een verbod op nachtvluchten 400 miljoen euro aan gezondheidswinst opleveren, zonder verlies aan jobs. Minister, het is hoog tijd dat u het belang van de omwonenden en de werknemers laat primeren op de winst van Brussels Airport. Vandaar mijn vraag, minister, om bij de hervergunning een duurzame toekomst voor de luchthaven van Zaventem uit te tekenen, afgestemd op de gezondheid van de omwonenden en de medewerkers, op basis van gegevens, wetenschap en studies, in plaats van op emotionele slogans? (Applaus bij Groen en van Ludwig Vandenhove)
De heer D’Haese heeft het woord.
Minister, de luchthaven van Zaventem is de tweede economische pool van ons land, na de haven van Antwerpen. Er worden direct en indirect 64.000 mensen tewerkgesteld. Tegelijkertijd liggen heel wat mensen letterlijk wakker van de nachtvluchten daar. We moeten daar een oplossing voor zoeken en we moeten daar serieus over nadenken, maar die oplossing kan er niet in bestaan om alle nachtvluchten te verbieden, want dan riskeren we effectief dat grote spelers daar vertrekken. Dat zou heel veel jobs en economische welvaart kosten. Dat kunnen we ons echt niet permitteren.
Het is dus zoeken naar een oplossing. Wouter Dewulf, luchtvaarteconoom aan de Universiteit Antwerpen (UAntwerpen), zegt: “Laat ons geluidsnormen opleggen voor de vliegtuigen die opstijgen en landen op Zaventem, in plaats van de nachtvluchten te verbieden, om er op die manier voor te zorgen dat er minder geluidshinder is.” Dat is goed voor de banen op Zaventem en dat is goed voor de bewoners. Hoe staat u daartegenover, minister?
En vooral, minister, is het voor u ook een prioriteit om die 64.000 jobs op de luchthaven te beschermen? (Applaus bij de PVDA)
Minister Demir heeft het woord.
Mevrouw Ampe, ik ga u toch wel even corrigeren, want ik vind dat u dat zou moeten weten: adviezen worden niet verleend door ministers, maar door administraties. Dat is een belangrijk verschil. Ik wil ook onderlijnen dat het een advies is, een richting, maar dat betekent niet dat ik dat als minister zomaar moet overnemen.
Twee, ik wil heel duidelijk zijn over mijn bevoegdheid: het gaat inderdaad over een gedelegeerde bevoegdheid aan de minister, geen beslissing van de Vlaamse Regering, zoals de collega van Open Vld zegt. (Opmerkingen van Maurits Vande Reyde)
Ja, ik zeg het toch: het is een gedelegeerde beslissing aan mij als minister. Zoals ik in alle dossiers doe, heb ik mijn verantwoordelijkheid genomen. Degenen die zich thuis of hier in het halfrond afvragen waarom ik drie jaar aan een stuk mijn nek heb uitgestoken voor dat Stikstofdecreet en heel veel bagger, shit en doodsbedreigingen aan mijn adres heb gehad: dat was inderdaad voor dat algemeen belang, dat was om te kunnen blijven vergunnen in Vlaanderen. Ik wil daar heel duidelijk over zijn.
In dit dossier spelen natuurlijk opnieuw heel wat verschillende belangen: hinder, leefbaarheid voor de omgeving, welvaart, economie. Mijn betrachting is om een correcte en evenwichtige vergunningsbeslissing te nemen die het evenwicht garandeert tussen welvaart en leefbaarheid. Volgens mij moet dat ook mogelijk zijn. De technologie gaat erop vooruit in verschillende industrieën, ook in de luchthaven van Zaventem.
Wie als finaliteit de sluiting van de luchthaven heeft, die moet op een ander adres zijn. Laat dat heel duidelijk zijn. (Applaus van Arnout Coel)
Mevrouw De Coninck heeft het woord.
Bedankt voor uw antwoord, minister. Ik heb er alle vertrouwen in dat u er alles aan zult doen om dat evenwicht te vinden, dat moeilijk evenwicht tussen economie en leefbaarheid. Ik hoop dat u voor onze luchthaven een robuuste en rechtszekere vergunning kunt afleveren, want dat is in ieders belang. Niemand heeft er baat bij dat dat dossier in chaos belandt en dat de toekomst van onze luchthaven in het gedrang komt.
Collega’s, het moet mij toch van het hart: premier De Croo beticht de Vlaamse Regering ervan haar huiswerk niet te maken omtrent het dossier van de nachtvluchten, een parlementslid van diezelfde partij beticht u ervan uw bevoegdheid te willen ontlopen, minister … (Opmerkingen van Willem-Frederik Schiltz)
U hebt nog nooit uw bevoegdheid ontlopen, minister, maar ik zou u willen vragen: misschien moet u ook eens aan de Federale Regering vragen dat ze haar huiswerk maakt omtrent de Vliegwet. (Applaus bij de N-VA)
De heer Laeremans heeft het woord.
Minister, dank u wel voor uw bijkomend antwoord. Als Vlaams Belang vinden we het belangrijk dat er in de nieuwe omgevingsvergunning vooral gestreefd wordt naar een eerlijke spreiding van de lasten. Dat is iets wat men federaal al meer dan twee decennia niet wil doen, en Brussel blijft sowieso buiten schot door zijn eigen geluidsnormen. Maar ook binnen Vlaams-Brabant is er een serieus onevenwicht tussen de noordrand en de oostrand. Volgens het MER van Brussels Airport zou die groei gepaard gaan met een verdere belasting van de noordrandgemeenten, dus Machelen, Vilvoorde, Meise, Grimbergen en Wemmel terwijl de oostrandgemeenten, zoals Kraainem en Wezembeek, veel minder overlast te verwerken zouden krijgen. Daarom dringen wij aan op een ernstig spreidingsplan dat door middel van de moderne bakens ook wel perfect gerealiseerd kan worden. We hopen dat u daar ook werk van wilt maken.
De heer Vande Reyde heeft het woord.
Collega’s, ik hoor één duidelijk logisch standpunt, namelijk dat van Groen. Die willen de luchthaven gewoon weg. (Opmerkingen bij Groen)
Dat past binnen hun ideologische voornemens, dus dat is duidelijk.
Mijnheer Tobback, het verbaast me dat u spreekt over hysterie en roepers, dus volgens u bestaat de socialistische vakbond uit hysterische roepers, want die zegt ook dat die voorwaarden totaal onwerkbaar zijn. Ik neem aan dat u hun ook gaat zeggen dat uw eigen vakbond, die in het bestuur van uw partij zit, hysterische roepers zijn. De ‘voice of reason’ zijn, vreemd genoeg misschien, de collega’s van de PVDA en cd&v die zeggen dat we uiteraard een evenwicht moeten vinden.
Dat gebeurt op dit moment al. Er worden al innovaties toegepast. De laatste tien jaar zijn de geluidsnormen verstrengd en de technologische innovaties van de vliegtuigen verstevigd. Uiteraard moeten we bekijken hoe we dat nog beter kunnen doen om de overlast zo veel mogelijk te beperken. Het is niet dat die actiegroepen ongelijk hebben, maar de oplossing die hier voorligt, die drie voorwaarden, is compleet van de pot gerukt.
Minister, u wilt het niet met zoveel woorden zeggen, maar ik onthoud dat u ook vindt dat die totaal niet werkbaar zijn en dat u die naast zich neer gaat leggen in uw definitieve oordeel. Ik reken daar ook op, en laat ons alsjeblieft de toekomst van Zaventem bewaren. (Applaus van Willem-Frederik Schiltz)
Mevrouw Ampe heeft het woord.
Alle mensen willen natuurlijk minder vliegtuiglawaai en propere lucht, en de industrie en wetenschappers zijn nu vliegtuigen aan het ontwerpen die ook minder lawaai zullen maken, maar die kunnen er niet voor zorgen dat in 2028 alle vliegtuigen die toekomen of vertrekken in Zaventem, stiller zijn dan een wasmachine, dus de vraag is opnieuw: gaat u dat absurde regeltje dat in het advies van uw collega is geslopen, naast zich neerleggen en gaat u dat vandaag vertellen, of stort u de hele sector in onzekerheid voor weken?
De actuele vragen zijn afgehandeld.