Verslag plenaire vergadering
Verslag
Verslag
Dames en heren, aan de orde is het verslag namens de Commissie voor Wonen en Onroerend Erfgoed over het verzoekschrift over een verbod op verkoop van sociale huurwoningen, publieke gronden en panden.
De heer Veys, verslaggever, heeft het woord.
Voorzitter, als verslaggever wil ik toch starten met de objectieve waarneming – vriend en vijand zullen mij gelijk geven – dat de commissie Wonen toch wel de beste commissie is van dit halfrond. Het is een commissie die zeker geen half werk levert. Dat bewijst dit verzoekschrift. Ik moet wel eerlijk toegeven dat het ene verzoekschrift een moeilijkere bevalling heeft dan het andere. Dit verzoekschrift werd al ingediend op 15 juni 2023 en het werd afgerond op 1 februari 2024. De reden is dat het een bijzonder verzoekschrift is. Het had als afzender de actiegroep Te Duur uit Gent, bij veel collega’s niet onbekend aangezien ze er ook in geslaagd is om in Gent een referendum over de wooncrisis af te dwingen.
Niet minder dan 18.406 Vlamingen hebben het verzoekschrift ondertekend, wat meteen ook aanleiding gaf tot een hoorzitting. Zoals ik al zei, geen half werk in de commissie Wonen.
Het verzoekschrift stelde vast dat er een wooncrisis is in Vlaanderen. Er is een groot tekort aan betaalbare en sociale woningen. Het sociale woonaanbod moet verdubbelen om alleen maar de wachtlijst op te lossen. De concrete vraag was een oproep tot een onmiddellijk verbod op het privatiseren en vervreemden van sociale woningen en publieke gronden en panden. De hoorzitting vond plaats op 14 december en eerder had de commissie al besloten dat minister Diependaele kon aansluiten bij die hoorzitting. Dat is ook zo gebeurd.
Ik ga de hoorzitting hier niet volledig uit de doeken doen, maar ik raad parlementair stuk 1941/1 warm aan aan alle collega’s die begaan zijn met betaalbaar wonen in Vlaanderen.
Twee sprekers kwamen aan bod, nadien stuurde een spreker nog een resem volgens hem onbeantwoorde schriftelijke vragen door. Die werden doorgespeeld aan het kabinet en werden beantwoord. De hoorzitting ging in brede zin over het volledige sociale woonbeleid.
Om een lang verhaal kort te maken ga ik over tot het verslag van de conclusies van 1 februari. Ikzelf kwam daarbij tussen om twee zaken uiteen te zetten. Een onmiddellijk verbod op het privatiseren en vervreemden van publieke gronden en panden was iets te streng. Ik vatte het opzet ervan, maar bracht in rekening dat deze investeringen nog steeds mogelijk moeten zijn om bijvoorbeeld het lokale sociale beleid te financieren. Heel veel gewezen OCMW’s hebben landbouwgronden in bezit, die worden verkocht om het sociale beleid te financieren. Inzake het vervreemden van sociale woningen werd verwezen naar het huidige moratorium dat werd ingevoerd en werd gesteld dat het vervreemden van sociale woningen mogelijk moet zijn zolang een herinvestering gebeurt. Daar moet de Vlaamse overheid via handhaving op wegen.
Collega Moerenhout van Groen sloot daarbij aan. Zij gaf nog enkele voorbeelden, specifiek vanuit de stad Gent, aangezien het actiecomité daar zit, waarbij toch enige nuance nodig is.
Ten slotte deed voorzitter De Loor een voorstel tot conclusie. Hij deed dat ook naar aanleiding van de tussenkomsten van collega Schauvliege van cd&v en van collega Blancquaert van het Vlaams Belang. Het voorstel van conclusie is dat de commissie niet akkoord gaat met het strikt geformuleerde verbod op de verkoop van sociale woningen en publieke gronden en panden om de uiteenlopende redenen die werden aangehaald in de bespreking en in de hoorzitting. Dat was de conclusie van de commissie, waarmee alle leden hebben ingestemd. (Applaus bij Vooruit)
De heer Vandewalle heeft het woord.
Wij zouden graag de hoofdelijke stemming vragen over de conclusies van de commissie.
Dan schorsen we vijf minuten. U hebt het recht om dat te vragen. Ik zal dat honoreren, geen probleem, maar ik moet het wel kunnen faciliteren.
Mag ik daar een heel korte toelichting rond geven?
Dan schorsen we niet. We wachten gewoon vijf minuten voor we stemmen.
Moet ik dan vijf minuten volpraten? (Lacht)
Dat hoeft niet, maar begin er maar al aan.
Ik zal beginnen met de toelichting.
Wij gaan tegen de conclusies van de commissie stemmen. Ik denk niet dat het nodig is om het hele debat over te doen, dat vooral in de Gentse gemeenteraad is gevoerd. Betreffende de concrete punten die collega Veys heeft aangeraakt, rond de strikte of minder strikte formulering, zouden wij wel graag gaan voor een meer strikte formulering van het verbod op de verkoop van publieke gronden. Wie het volledige debat daarrond wil herlezen, kan het verslag van de Gentse gemeenteraad nalezen.
Om die redenen gaan wij dus tegen de conclusies van de commissie stemmen. (Applaus bij de PVDA)
Collega Vandewalle, de hoofdelijke stemming moet eigenlijk door ten minste twaalf volksvertegenwoordigers worden gevraagd. Anders stemmen we bij zitten en opstaan.
Wie het eens is met de conclusies van de commissie, wordt verzocht op te staan.
De tegenproef is niet nodig.
Het Vlaams Parlement neemt de conclusies van de commissie aan. Ik zal de verzoeker hiervan in kennis stellen.