Verslag plenaire vergadering
Verslag
Ik heb begrepen dat de heer Verbeurgt een tussenkomst heeft over de agenda.
Ja, voorzitter, collega’s, ik wil inderdaad graag een verduidelijking over de bespreking van een actuele vraag die we vanmiddag hadden. In de actuele vraag aan minister Brouns omtrent de dienstenchequesector, stelde minister Brouns dat hij mijn hulp inriep om bij minister Dermagne de verslagen van de federale inspectie op te vragen. Ik citeer: “Wij vragen die nu al herhaaldelijk en ik krijg die nog altijd niet.”
Er is vanmiddag schriftelijk een briefwisseling bij mij beland, waarin formeel aan het kabinet van minister Brouns het rapport wordt overgemaakt, alsook de concrete afspraken die tussen de Vlaamse en federale inspectiediensten daarover zijn gemaakt. Ik kan niet anders dan concluderen dat minister Brouns het parlement niet correct heeft geïnformeerd over de contacten met de federale overheid. Bijgevolg, conform artikel 46 van het reglement, vraag ik het parlement om minister Brouns te vorderen, om uitsluitsel te geven over deze uitspraak, die niet strookt met de feiten. (Opmerkingen)
Collega’s, u mag daarover zuchten, maar dat strookt niet met de feiten. Er werd mij bovendien gemeld dat er een precedent is in dezen. In de vorige legislatuur is er ook een minister geweest die onduidelijk was over contacten met de federale overheid, en die is vervolgens ook extra uitleg moeten komen geven in het parlement. Ik stel dus voor dat we dat precedent volgen, en dat we op basis van artikel 46 minister Brouns vorderen om verduidelijking te geven. De mail tussen zijn kabinet en het federale kabinet dateert van gisteren. De minister was dus wel degelijk op de hoogte van de afspraken daaromtrent, met zijn kabinet.
Ik vraag dat het parlement de minister vordert. (Applaus bij Vooruit en Groen)
De heer Van Rompuy heeft het woord.
Ik hoor hier collega Verbeurgt praten over mails en briefwisseling en dergelijke meer. Ik stel voor dat hij daarover een vraag om uitleg stelt in de commissie, en dat met de minister bespreekt. Om hier nu, op basis van enkele beweringen over mails, plots de minister te vorderen? Excuseer. Alles moet in alle transparantie verlopen, geen enkel probleem. Stel een vraag aan de minister in de commissie, en u zult alle antwoorden krijgen die u daarvoor nodig hebt, dat is geen enkel probleem, daarover gaat het niet. Maar hier nu plots de minister vorderen voor iets waarvan wij nu allemaal hier ter plekke kennis van nemen, over mails waar wij geen toegang toe hebben? Weet u, stel uw dossier samen, stel uw vraag aan de minister, en hij zal in alle transparantie in dit parlement antwoorden. Het lijkt mij onnodig om daar nu plots de minister voor te vorderen. (Applaus bij cd&v en de N-VA)
Artikel 46 geeft een lid het recht om de minister te vorderen indien een meerderheid van het parlement daartoe beslist. Wat dat betreft kunnen we deze kwestie rap beslechten door een stemming bij zitten en opstaan te houden.
De heer Verbeurgt heeft het woord.
Collega Van Rompuy, u zegt: “Stel een dossier samen.” Ik heb een jaar geleden aan de minister gevraagd om daar afspraken over te maken met de federale overheid. De minister heeft vandaag, in antwoord op mijn vraag, gesteld dat die afspraken er niet zijn. Hij heeft gezegd dat hij die rapporten niet krijgt. Ik heb hier zwart-op-wit de bewijzen dat die afspraken wel degelijk zijn gemaakt. De minister heeft dus in de actuele vragen de kans gekregen om daar duidelijkheid over te geven. Ik stel vast dat zijn antwoord in tegenspraak is met de feiten op papier. Het is heel simpel: het reglement biedt ons de mogelijkheid om als parlement aan de minister om verduidelijking te vragen. Ik herhaal nogmaals dat in de vorige legislatuur, bij eenzelfde incident, ook een minister werd gevorderd die onduidelijk was over de contacten met de federale overheid. Ik stel voor dat we die lijn gewoon aanhouden. (Applaus bij Vooruit en Groen)
De heer Janssens heeft het woord.
Voorzitter, de collega heeft het recht om dat te vragen, en we zullen daar dan ook over stemmen, zoals het reglement dat voorziet. Ik wil gewoon even meegeven waarom wij het vorderen van de minister niet gaan steunen. Er is een vraag gesteld door de collega, er is antwoord gegeven door de minister. Daar hebben wij allemaal kennis van kunnen nemen. Welke documenten onderling uitgewisseld werden, daar hebben wij geen inzage in. We hebben morgenvroeg om 9 uur een vergadering van de commissie Economie, waar minister Brouns aanwezig is. Als men het daar op de agenda zet, dan heeft men zeer snel antwoord op zaken die men persoonlijk kan inkijken en met de minister kan overleggen. Als het zaken zijn waarin enkel collega Verbeurgt, maar niet de 123 andere parlementsleden inzage hebben, dan zie ik niet het nut en de noodzaak om dat nu, vanavond nog, te beslechten. (Applaus bij het Vlaams Belang en de N-VA)
Mijnheer Verbeurgt, u handhaaft uw vraag om op basis van artikel 46 de minister te vorderen?
Heel kort: als de fractieleiders, of de parlementsleden, inzage willen in de communicatie, dan ben ik bereid om die onmiddellijk te geven. We kunnen die dan nu inkijken. Dan schorsen we de vergadering (Opmerkingen)
Collega’s, u kunt daarover zuchten, ik weet dat sommige collega’s blijkbaar graag naar huis willen … (Opmerkingen)
… maar de realiteit is dat er een minister is die niet de waarheid heeft gesproken in dit parlement. U kunt daar dan als parlement licht over gaan, of u kunt aan de minister duidelijk maken dat er zo niet gewerkt wordt in dit parlement. (Opmerkingen)
De keuze is aan u!
We gaan hier geen ellenlang debat over voeren. Ik stel voor dat we bij zitten en opstaan beslissen over de vraag tot vordering van de minister op basis van artikel 46 van het reglement. (Opmerkingen)
Wie wenst daarover nog bijkomend het woord? (Opmerkingen)
Iedereen wil hierover blijkbaar nog het woord voeren. Ik stel voor dat we bij zitten en opstaan hierover beslissen. Dan is het duidelijk in hoeverre de minister al dan niet gevorderd wordt op basis van artikel 46 van het reglement. (Opmerkingen)
Wat wenst u daar nu nog aan toe te voegen?
Dank u, voorzitter, dat ik het woord krijg. Het is jammer dat ik daarvoor zo hard heb moet roepen. (Opmerkingen)
Dat valt wel mee.
Er is hier een collega die zegt dat hij van bepaalde briefwisseling op de hoogte is waar ik zelf niet van op de hoogte ben. Ik vraag u om de vergadering te schorsen, en dat de briefwisseling wordt meegedeeld, waarna we met kennis van zaken kunnen stemmen over de vraag of de minister gevorderd moet worden. (Opmerkingen)
Als een lid de schorsing vraagt, dan kunnen we niet anders dan daarop ingaan. Ik stel voor dat we tien minuten schorsen, en dat ondertussen de documenten verspreid worden en aan iedereen ter beschikking worden gesteld.
Mijnheer Schiltz, wenst u daar nog iets aan toe te voegen?
Ja, voorzitter, ik wil daar iets aan toevoegen.
Een streng controlerecht en de mogelijkheden die de oppositie heeft om een minister te bevragen, is iets anders dan van dit parlement een circus maken. (Opmerkingen. Applaus bij de N-VA en cd&v)
Dat is iets anders. We hebben in het Bureau nog geen enkele vraag of klacht daarover gekregen.
U kunt perfect de voorzitter inlichten dat u geen antwoord krijgt op uw vraag. U kunt dan de andere fracties en fractieleiders een dossier bezorgen, zodat wij weten als u uw vraag stelt, waarover die gaat, maar u doet dat niet. U beslist om hier ineens vandaag, vanuit dode hoek, op de tafel een ‘showke’ op te voeren. (Applaus bij Open Vld en cd&v)
Vervolgens, als wij uit zelfrespect, weigeren in te gaan op uw vraag, doet u dat af als ‘die willen allemaal snel naar huis’. Neen, ik wil hier gerust een dag en een nacht kamperen als het over inhoud gaat. Dat doe ik graag. Parlementair werk, maar geen circus, en een beetje respect voor dit parlement, alstublieft. (Opmerkingen. Applaus bij Open Vld en cd&v)
Mijnheer Tobback, ik ga u het woord niet geven. De heer Verbeurgt is uw woordvoerder in dezen. Hij behoort tot uw fractie. Als we daarmee beginnen, dan wordt het eindeloos.
Ik stel vast dat er een schorsing is gevraagd. Ik kan niet anders dan de gebruiken ter zake toepassen. Als een lid een schorsing vraagt, moet ik dat toestaan. Ik stel voor dat we inderdaad schorsen, zodat we de mogelijkheid geven om die documenten snel te verspreiden. Daarna zullen we bij zitten en opstaan stemmen omtrent het al dan niet vorderen van de minister op basis van artikel 46 van het reglement.
– De vergadering wordt geschorst om 19.08 uur.
– De vergadering wordt hervat om 19.22 uur.
– Filip Dewinter, ondervoorzitter, treedt als voorzitter op.
Dames en heren, in afspraak met de heer Verbeurgt zouden de fractieleiders een mail moeten hebben ontvangen met de teksten waarover het gaat.
Ik stel voor dat we bij zitten en opstaan stemmen over het voorstel van de heer Verbeurgt om op basis van artikel 46 van ons reglement de minister van Werk, de heer Brouns, te vorderen.
Wie voor de vordering van de minister is, gelieve recht te staan.
De tegenproef, voor zover noodzakelijk.
Ik stel vast dat er geen meerderheid is om de minister te vorderen. (Opmerkingen. Applaus bij de meerderheid)