Verslag plenaire vergadering
Verslag
Voorstel tot spoedbehandeling
Dames en heren, vanmiddag heeft de heer Björn Rzoska bij motie van orde een voorstel tot spoedbehandeling gedaan van het voorstel van resolutie van Mieke Schauvliege en Björn Rzoska over de meting van hoge PFAS-waarden bij de omwonenden van het bedrijf 3M in Zwijndrecht en de voortgangsbewaking daarvan. (Opmerkingen)
We moeten de twee voorstellen van resolutie apart behandelen om de eenvoudige reden dat het voorstel van de meerderheid nog niet is rondgedeeld. Ik zal eerst dat van de collega's van Groen behandelen.
Mevrouw Schauvliege heeft het woord.
Collega’s, we hebben net het debat gevoerd. De toestand is heel ernstig. 90 procent van de geteste mensen hebben meer PFOS in hun bloed dan de drempelwaarde. 60 procent van die mensen hebben effectief ook gezondheidsrisico’s. Die resultaten hebben een schok door Zwijndrecht gebracht. We moeten die onrust onmiddellijk proberen weg te nemen. De mensen in Zwijndrecht vragen testen. Ze willen weten hoe het met hun eigen gezondheid is en met die van hun kinderen. Dat is meteen het voorstel in dit voorstel van resolutie: laten we alstublieft niet wachten tot wanneer we uitgevlooid hebben wat en wie de kosten zal betalen. Laten we hun dit aanbod doen en nadien kijken hoe we het kostenvraagstuk oplossen.
We vragen de spoedbehandeling van dit voorstel van resolutie om geen tijd te verliezen. Deze Vlaamse Regering heeft al genoeg tijd verloren. Er is een krachtdadig voorstel nodig voor de mensen van Zwijndrecht en omstreken om de onrust een plaats te proberen geven.
De heer Daniëls heeft het woord.
Dat er hierbij spoed is vereist, is duidelijk omdat de meerderheid de spoedbehandeling vraagt van een voorstel van resolutie dat ze heeft ingediend naar aanleiding van de hier gestelde vragen. Op dat vlak is er geen probleem. Inhoudelijk …
Neen, het gaat over de spoedbehandeling.
Dat is wat ik wil zeggen. Inhoudelijk zullen we straks verdergaan.
Vraagt nog iemand het woord? (Neen)
Dan stemmen wij bij zitten en opstaan over het voorstel tot spoedbehandeling.
De volksvertegenwoordigers die het voorstel tot spoedbehandeling wensen aan te nemen, drukken op ‘Ik sta op’.
De volksvertegenwoordigers die het voorstel tot spoedbehandeling niet wensen aan te nemen, drukken op ‘Ik blijf zitten’.
Het voorstel tot spoedbehandeling is aangenomen. Dan stel ik voor dat het voorstel van resolutie van Mieke Schauvliege en Björn Rzoska over de meting van hoge PFAS-waarden bij de omwonenden van het bedrijf 3M in Zwijndrecht en de voortgangsbewaking daarvan onmiddellijk wordt behandeld.
Is het parlement het daarmee eens? (Instemming)
Het incident is gesloten.
Bespreking
Dames en heren, aan de orde is het voorstel van resolutie van Mieke Schauvliege en Björn Rzoska over de meting van hoge PFAS-waarden bij de omwonenden van het bedrijf 3M in Zwijndrecht en de voortgangsbewaking daarvan.
De bespreking is geopend.
Mevrouw Schauvliege heeft het woord.
Collega’s, we hebben de spoedbehandeling van dit voorstel van resolutie gevraagd omdat de resultaten van het bloedonderzoek gisteren zijn bekendgemaakt. Die zijn heel zorgwekkend. We willen dan ook dat er heel krachtdadig wordt opgetreden en we stellen zes punten voor. Ten eerste vragen we dat 3M de uitstoot van PFAS onmiddellijk stopzet zowel in de lucht als in het water. We hebben deze namiddag gehoord dat er een aantal initiatieven bezig zijn, maar we willen dat de volledige uitstoot wordt stopgezet. Het gaat om persistente chemicaliën die niet afbreekbaar zijn en worden opgeslagen in het lichaam. Zolang die in het milieu worden geloosd en de kraan openblijft, wordt het probleem niet opgelost.
Ten tweede vragen we heel expliciet dat er geen enkele extra vervuiling wordt teweeggebracht door grondverzet van de Oosterweelwerken. De Commissie Grondverzet heeft aanbevelingen gedaan. Die moeten heel strikt worden opgevolgd en er moet extra nagedacht worden over maatregelen die ervoor zorgen dat de PFAS-vervuiling zich niet verder verspreidt. We zien dat de verspreiding via stof nog altijd mogelijk is.
Ten derde vragen we dat alle inwonenden van Zwijndrecht de kans krijgen om zich te laten testen binnen een straal van 5 kilometer rond 3M, en niet alleen testen, maar ook medisch laten begeleiden. Wij denken dat dat heel belangrijk is om de onrust die er op dit moment heerst, een plaats te kunnen geven – ‘wegnemen’ is niet het juiste woord, denk ik. Daarmee kunnen we een heel duidelijk signaal geven dat we de bewoners via alle mogelijke middelen proberen te ondersteunen.
Het vierde punt is heel belangrijk. Op dit moment is er een perimeter van 5 kilometer afgebakend. Binnen die 5 kilometer zijn een aantal maatregelen afgekondigd. Daar valt een deel van Beveren, Kruibeke en Antwerpen onder. Maar sinds 2017 zijn er heel duidelijke signalen dat PFAS door 3M ook uitgestoten worden via de lucht, via de schouw. Als het via de lucht gebeurt, betekent dat natuurlijk dat die deeltjes ergens neerslaan. En dan moeten we kijken naar de overheersende windrichting, en dat is zuidwesten- en westenwind in Vlaanderen. Als we dan kijken waar die deeltjes neervallen, is dat ten oosten van 3M. En ten oosten van 3M ligt de stad Antwerpen, met bijna 1 miljoen inwoners. Ik denk dat het toch wel belangrijk is dat we geen risico’s meer nemen en dat we ook in Antwerpen uitgebreid gaan testen. Dat is op dit moment nog niet meegenomen in de voorstellen die op tafel liggen. Ik denk dat we geen risico’s mogen lopen en dat we dat aandeel dat mogelijk ook te vinden is in Antwerpen, grondig moeten onderzoeken. Die conclusie is afgetoetst bij professor De Boer, en die maakt zich ook ernstige zorgen over de inwoners van Antwerpen. Wij willen dus echt dat die perimeter verruimd wordt en dat de indicatie die er nu is en de logische redenering dat er ten oosten van 3M mogelijk ook gevolgen zijn, ook grondig verder worden onderzocht.
Ten vijfde: meten is weten, dat is één ding. Maar het is ook heel belangrijk dat de mensen begeleid worden om om te gaan met die resultaten en met de gevolgen van de vaststellingen in onze omgeving. Daarom is het voorstel om een crisiscel op te richten, waar alle inwoners terechtkunnen met hun medische, psychosociale en financiële vragen ten gevolge van de schade die ze lijden door de vervuiling. Op dit moment is er een mogelijk overleg voorzien op vrijdag. Dat is één moment. Het is belangrijk dat mensen daar continu gebruik van kunnen maken en continu met hun vragen en zorgen bij die crisiscel terechtkunnen.
Ten slotte vragen wij dat de Vlaamse overheid garanties biedt om alle geleden schade bij de inwoners, zowel op medisch als op financieel vlak, te vergoeden en eventueel een voorfinanciering te voorzien, en dat dat verhaald wordt op 3M.
Dat zijn de zes voorstellen die we doen in dit voorstel van resolutie.
De heer Daniëls heeft het woord.
Voorzitter, collega’s, deze middag hebben we hier een aantal actuele vragen gesteld aan zowel minister Demir als minister Beke, naar aanleiding van die hoge waarden. Over een aantal voorstellen die de collega’s van Groen doen, zou je kunnen denken: ‘Ja, we doen dat. Gewoon, zo.’ Maar de realiteit noodzaakt ons om toch een aantal randbemerkingen te maken, die we dan ook hebben opgenomen in een voorstel van resolutie dat we met CD&V, Open Vld en de N-VA hier indienen. Sta mij toe op een aantal zaken in te gaan.
Minister Beke heeft hier aangegeven dat er in het kader van bloedonderzoek beperkingen zijn, gewoon wat betreft capaciteit. Dan moet je natuurlijk opletten dat je aan burgers niet zegt dat ze zich nu kunnen laten testen. Want als je ‘nu’ zegt, is het ‘nu’. En dan wordt het moeilijk om daaraan te voldoen. Daarom stellen wij voor, collega's, om de capaciteit die er vandaag is, maximaal te benutten en mensen dus ook de kans te geven om zich te laten testen, maar ook te zoeken naar bijkomende capaciteit om te testen, bijvoorbeeld in het buitenland.
Ten tweede, zo kunnen mensen in een bredere perimeter rond het bedrijf van 3M zich testen. Jullie verwijzen naar die 5 kilometer. Het onderzoek dat vandaag voorligt op basis van het bloedonderzoek heeft aangetoond dat het in sommige richtingen meer en andere richtingen minder van toepassing is. Zowel ikzelf als collega Schiltz en collega Van Rompuy hebben erop gewezen dat, als je puur die afstandsperimeter neemt, iemand die dertig jaar in Zwijndrecht heeft gewoond en toevallig iets verder woont dan die 5 kilometer, erbuiten valt. En dat lijkt ons dan toch belangrijke info om mee te nemen.
Daarom roepen we er vanuit de meerderheid toe op in om het opgezette biomonitoringonderzoek, maar ook in de medische monitoring en de koppeling van die medische gegevens, niet alleen te kijken naar die bloedwaarden, maar dat ook uit te breiden naar onder andere de oud-werknemers van 3M, maar ook bewoners uit de ruimere omgeving die langdurig werden blootgesteld aan PFAS – dat is de ene richting. En we roepen ook op om de andere richting mee te nemen: mensen met medische aandoeningen in de omgeving die kunnen worden gelinkt aan langdurige blootstelling aan PFAS. Ook bij hen moet een omgekeerde screening gebeuren in het kader van de bloedwaarden van PFAS. We denken dat dat duidelijker en beter is, en ook iets genuanceerder dan wat jullie naar voren brengen, collega's.
Ik kom tot mijn derde punt. U zegt dat we die crisiscel moeten oprichten. We waren gisteravond aanwezig op de persconferentie en hebben dat dus ook gevolgd. U weet al dat die deelnemers wiens resultaat hoger is dan de HBM-II-richtwaarde (humane biomonitoring) de kans krijgen op een een-op-eenconsult met een milieuarts. En ook de huisartsen zijn betrokken. Daar wordt vandaag dus al op ingezet. Wij vragen om die informatie voort te zetten, om inwoners daarover te informeren.
Wat betreft het onmiddellijk stopzetten van die uitstoot is de minister heel duidelijk: daar is eigenlijk geen resolutie voor nodig, omdat het traject loopt. Men heeft een handhavingsprocedure opgestart, men heeft daarop ingezet. En we vragen eigenlijk dat de omgevingsinspectie haar rol zo volledig mogelijk speelt. En als het moet, moet die aangekondigde veiligheidsmaatregel op korte termijn in uitvoering worden gebracht.
Collega De Bruyn heeft er daarnet naar verwezen: om sommige processen veilig af te bouwen, moet je soms wat meer tijd nemen. En ik neem aan, collega's, dat we minstens die veiligheid in het vizier houden en dat we, als die stopzetting er effectief komt, daar verder op inzetten.
U verwijst in uw resolutie naar de bodem. We hebben de commissie Vrancken. En die commissie heeft een aantal voorstellen gedaan aan onder andere Lantis om tegemoet te komen aan een aantal opmerkingen. Dat wordt ook verder opgevolgd. We denken dat er daaraan reeds is voldaan en dat dat gewoon kan worden voortgezet.
Wat betreft de geleden schade willen we toch nog een stapje verder gaan. Die opgestarte ingebrekestelling, die schadeloosstelling, moet er zijn voor álle kosten, voor álle gezondheidsonderzoeken die er zijn, maar ook voor alle gevolgen van PFAS-vervuiling en sanering, voor álles. Daar willen we tot een gecoördineerde aanpak komen, dus niet alleen de medische en psychosociale aspecten, maar ook veel verder dan dat, om ook die zaken in ogenschouw te nemen en die kosten te blijven verhalen.
Daarnaast is er iets dat wij als parlementsleden absoluut willen, maar dat we ook bij jullie, bij de regering in de PFOS-commissie hebben gehoord, namelijk dat we met alle instrumenten – juridische, maar ook andere instrumenten die we hebben – druk moeten blijven uitoefenen op 3M om alle informatie te blijven bezorgen. Dat vinden we cruciaal. En dat is vandaag ook gebleken bij de verschillende vragenstellers, bij de verschillende tussenkomsten – ook collega Schiltz heeft ernaar verwezen.
En ten slotte heb ik nog een laatste punt. Wat we niet zien in jullie resolutie, maar wat wij wel opnemen in onze resolutie, is het feit dat Vlaanderen hier niet alleen in staat. De meerderheid is van mening – en ook de minister heeft dat bevestigd – dat we op Europees niveau die aanpak tot terugdringing van PFAS moeten verkrijgen. Wij vragen een Europees verbod voor PFAS voor niet-essentiële toepassingen. Ik verklaar mij nader. PFAS zijn op dit moment onder andere nodig voor nierdialyse. We zouden niet graag zien gebeuren dat de nierdialyse moet worden stopgezet omdat we daar op dit moment geen andere stoffen voor hebben.
Dus bijgevolg, collega's van Groen, denken we dat in jullie voorstel van resolutie, waar een aantal grote principes in staan waar we tot op zekere hoogte weliswaar in mee kunnen gaan, een aantal zaken ontbreken. Een aantal zaken zijn ietwat onzorgvuldig. Bijgevolg hebben we een aantal genuanceerde, meer uitgebreide en ook meer omvattende zaken in onze resolutie opgenomen. (Applaus bij de N-VA)
De heer Van Rompuy heeft het woord.
In aanvulling van wat collega Daniëls gezegd heeft wil ik nog het volgende stellen. Ten eerste delen we natuurlijk de ambitie over meerderheid en oppositie heen om zoveel mogelijk mensen die bezorgd zijn de mogelijkheid te bieden om een bloedonderzoek te kunnen laten doen en dat in een bredere perimeter dan we tot nu toe gedaan hebben. De beperking die daar opzit is er niet een van budgettaire aard. Het is er louter een van capaciteit. De bestaande capaciteit willen we maximaal benutten. Dat hebben we nu al gedaan en dat wensen we door te trekken.
En ten tweede zullen we alles in het werk stellen om bijkomende capaciteit te vinden in binnen- en buitenland om zoveel mogelijk mensen de mogelijkheid te bieden – als ze dat wensen – om een bloedonderzoek te kunnen doen. Dat is eigenlijk ook de aanpak die we toegepast hebben met betrekking tot het testen bij het coronavirus, namelijk niet zozeer een budgettaire beperking, maar wel tot welke mate kunnen we de capaciteit maximaal benutten en opdrijven. Dat is de manier waarop we het wensen aan te pakken. Zo staat het in deze resolutie en dat steunen we als meerderheid.
De kosten die hierbij gemaakt worden willen we natuurlijk verhalen op de vervuiler. Dat valt onder andere onder de ingebrekestelling die al is aangekondigd. Daarnaast zijn er nog een aantal andere zaken die door collega Daniëls zijn aangekondigd en toegelicht, en ook door de minister. Dat is namelijk de uitbreiding van de no regret-maatregelen, voor zij die verhoogde waarden hebben de mogelijkheid om individueel een milieuarts te zien of bij de huisarts te gaan, en infomomenten organiseren voor zij die nog geen onderzoek hebben kunnen doen. Zoals ik in het begin gezegd heb zullen we voor die mensen de capaciteit maximaal benutten, plus nog op zoek gaan naar bijkomende mogelijkheden om onderzoek voor hen mogelijk te maken.
De heer Schiltz heeft het woord.
Collega’s, daarbij aansluitend en ook niet onbelangrijk is dat er naast het opgezette biomonitoringsonderzoek ook medische monitoring wordt ingesteld waarmee we langdurig de medische gevolgen van deze blootstelling kunnen in kaart brengen. Uiteraard gaan we dat, zoals u gehoord hebt – unaniem, denk ik – verhalen op de boosdoener in kwestie. Ik denk, collega’s, dat met deze resolutie er duidelijk een heel breed draagvlak is, zowel op de regeringsbanken als vanuit dit parlement om de problematiek grondig en degelijk aan te pakken. Het maakt me niet gelukkig want het is dramatisch, maar het stemt mij hoopvol dat de politiek een vuist maakt wanneer het kot te klein is of wanneer de maat vol is.
Collega Claes, u had ook vroeger aan bod kunnen komen, maar u vraagt nu pas het woord.
De heer Claes heeft het woord.
Wij zullen, collega’s, dit voorstel van resolutie van Groen wel steunen. Ik denk dat alle bevindingen en eisen die erin staan volledig aansluiten bij hetgeen wij daarstraks ook hebben gevraagd bij de behandeling van de actuele vragen.
Ik kan al aankondigen dat we ook de resolutie van de meerderheid zullen goedkeuren, want laat ons eerlijk zijn: eigenlijk is het twee keer hetzelfde. Er wordt hier een beetje gekommaneukt, maar we zullen beide steunen.
De heer Anaf heeft het woord.
Ik moet eerlijk zeggen dat het geen gemakkelijke discussie is aangezien de resolutie van de meerderheid pas tijdens de discussie is doorgestuurd. Ik heb ze, eerlijk gezegd, nog niet in detail kunnen bekijken want ik heb ook geprobeerd om het debat te volgen. Dat is een beetje vervelend. Maar goed. Er zijn een aantal belangrijke punten waarover we daarstraks de verontwaardiging deelden en waarrond er een aantal extra maatregelen dienen te worden genomen. Dan is het goed dat wij als parlement de regering aanjagen.
Ik denk dat de resolutie van de meerderheid, voor zover ik ze heb kunnen bekijken, op een aantal punten nog niet ver genoeg gaat. Daarom zullen we nog een aantal amendementen indienen. Ik neem aan dat we daar nog even de tijd voor krijgen. U kunt wel zuchten, collega Schiltz, maar als u pas doorstuurt op het moment dat we de bespreking al begonnen zijn, dan is het voor ons als oppositie pas echt moeilijk werken. Ook al willen we proberen om hier over meerderheid en oppositie samen tot iets te komen. Maar dat is echt geen manier van werken. U moet ons dat echt wel vergeven. We willen dat op een ernstige manier doen. U kunt dan wel zuchten als we zeggen dat we amendementen willen indienen, maar dat vind ik niet serieus.
Collega Anaf, gewoon een vraagje, u zult die nog indienen? Die zijn nog niet ingediend?
Neen, natuurlijk niet. We hebben tien minuten geleden het voorstel van resolutie gekregen.
Dan moeten we straks gewoon schorsen; dat is goed.
We hopen zo tot iets te kunnen komen dat wij ook kunnen steunen, want ik vind dat het voorstel van resolutie van de meerderheid, zeker op het vlak van testing, niet ver genoeg gaat.
Collega's, laat ons eerlijk zijn, de resultaten van die bloedonderzoeken hebben ons allemaal een stomp in onze maag gegeven maar we wisten dat die er zaten aan te komen, dat het er achthonderd waren. Eerst waren ze voor half oktober aangekondigd, dan voor eind oktober. Dat is geen probleem, maar het kan toch geen grote verrassing zijn dat er een aantal zaken zijn vastgesteld die zijn vastgesteld. Die indicatie hadden we toch wel al. De vraag om dan een brede testing te kunnen doen, is dan toch ook geen vraag die pas gisteren is opgeborreld. U had dit toch wel kunnen verwachten. En dan vind ik het zoeken naar bijkomende capaciteit eigenlijk niet voldoende. Ik denk dat men moet garanderen dat er extra capaciteit wordt gevonden.
Een regering die deze problematiek, die zo lang verwaarloosd is geweest, echt ernstig neemt, had ervoor gezorgd dat de capaciteit al voorhanden was op het moment dat de resultaten, gisteren, werden gecommuniceerd en had meteen aan de burgers kunnen zeggen welke maatregelen zouden worden genomen om ervoor te zorgen dat mensen die ongerust zijn, ook kunnen worden getest.
Waar ik de meerderheid wel in bijtreed, is dat we breder moeten gaan dan enkel die perimeter van 5 kilometer. Ik vind dat er ook goede elementen zitten in het voorstel van resolutie maar we zullen toch nog een aantal amendementen indienen om ervoor te zorgen dat het een nog beter voorstel van resolutie wordt.
De heer D'Haese heeft het woord.
Voorzitter, collega’s, ik ben opgegroeid in Hoboken waar er ook een zeer groot probleem is van industriële vervuiling. Na tientallen jaren strijd door de omwonenden, door de mensen in de fabriek en door heel wat dokters in de buurt, zijn er een aantal heel goede maatregelen genomen om de gezondheid van de mensen die in de buurt wonen of woonden, in het oog te houden.
Ik denk dat we vandaag in Zwijndrecht met een probleem zitten dat minstens even groot is als dat van Hoboken. Het gaat om een andere vervuilende stof en om andere gevolgen maar ik denk dat we moeten leren van de maatregelen op plaatsen waar men al met een dergelijke vervuiling is omgegaan. Daarbij moet de prioriteit gaan naar de gezondheid, iets wat tot nu toe absoluut niet het geval was in het beleid van de afgelopen jaren.
De zaken die vandaag zijn genoemd, het testen, het gezondheidsonderzoek, de medische opvolging, zijn essentiële zaken die voor iedereen die kan worden getroffen bereikbaar moeten zijn. In die zin vind ik het voorstel van resolutie van de meerderheid wel bijzonder voorwaardelijk opgesteld en begrijp ik niet dat men zich niet kan engageren om dat in orde te brengen.
Wat er in Hoboken ook gebeurt, naast het feit dat er wordt getest, is dat er niet gewoon wordt geïnformeerd. Vandaag zegt men dat men de mensen blijft informeren, dat er nog wel eens een infosessie komt, dat men nog eens een consultatie kan doen bij een milieukundige. Dat is niet wat we in Hoboken hebben. In Hoboken hebben wij een wijkverpleegkundige wiens job het is om de wijk gezond te houden, die iedereen kent die daar woont, die het probleem van de loodvergiftiging door en door kent, die de resultaten krijgt van de mensen die worden getest enzovoort. Dat is wat we nodig hebben in Zwijndrecht, geen informatiesessies, geen webinars, geen foldertjes, maar mensen die naar die wijk gaan en die als verantwoordelijkheid krijgen om die wijk gezond te houden. Dat is wat we nodig hebben en dat staat niet in het voorstel van resolutie van de meerderheid. Ik denk dat dat daar absoluut in moet staan. Als we dat in Hoboken doen, zie ik echt niet in waarom we dat niet zouden doen in Zwijndrecht. Het probleem is minstens even groot, zo niet, groter.
Wanneer het gaat over testing, iets wat in beide voorstellen van resolutie ontbreekt, maar waarover wij amendementen zullen indienen, is er het aspect van kinderen onder de 12 jaar, die om onbegrijpelijke redenen tot nu toe uit het onderzoek zijn gehouden. Ik heb verschillende keren aan de heer Vrancken gevraagd waarom, maar ik heb daar nog nooit een antwoord op gekregen. Ik kan daar ook geen zinnig antwoord op bedenken. Ook daarover zullen we zeker amendementen indienen, om de mogelijkheid te geven aan ouders – zij beslissen daar uiteindelijk over – om hun kinderen onder de 12 jaar ook te laten testen.
Dat waren onze opmerkingen daarbij. Ook wij zullen tijdens de schorsing nog een aantal amendementen indienen om ervoor te zorgen dat deze voorstellen van resolutie vooruit gaan.
De heer Rzoska heeft het woord.
Ik wil namens onze fractie even reageren. Mijnheer Daniëls, dit valt me wat zwaar. Ik zal het zeggen hoe ik het denk. Ik vind het heel jammer dat de meerderheid hier opnieuw de techniek toepast – dat doet u regelmatig – waarbij u begint te fileren. U haalt ons voorstel van resolutie door een soort papierversnipperaar, waarbij u kijkt naar kleine woordjes en elementjes, en dan gaat u zelfs al in op een bespreking van een voorstel van resolutie die door de plenaire vergadering nog niet eens werd aanvaard om te bespreken. U zet daar uw voorstel van resolutie tegenover, die dan veel beter en structureler en wat weet ik allemaal is dan dat van ons.
Mijnheer Daniëls, u gedraagt zich dan heel denigrerend naar de oppositie, die probeert om op een actuele situatie in te spelen, waarbij heel wat mensen in Zwijndrecht in paniek zijn, echt in paniek – ik zeg niet dat u dat niet onderkent –, moedeloos zijn, ontredderd zijn over wat er gisteren naar boven is gekomen. In plaats van dan eventueel tijdens de schorsing die we zonet hadden, even tot bij ons te komen en te zeggen: misschien moeten we dit samen doen, misschien moeten we dit amenderen, misschien moeten we het schouder aan schouder doen zoals in de onderzoekscommissie, haalt u hier een soort van parlementair spel naar boven en dat kan ik absoluut niet waarderen.
Dan begint u over details te gaan, alsof wij de financiële compensatie bijvoorbeeld zouden beperken tot de medische kosten. De titel van het voorstel van resolutie is heel duidelijk, die wil gewoon proberen over de actualiteit inzake de bloedonderzoeken en de resultaten daarvan een aantal beslissingen te nemen. Maar u stelt het dan voor alsof wij alleen de medische kosten meenemen en het bij jullie veel breder gaat. U zoekt dan tegenstellingen in een debat waar er volgens mij op dit moment geen tegenstellingen zijn.
Dan had ik toch gehoopt dat er ergens een politieke volwassenheid is. De collega van het Vlaams Belang heeft het eigenlijk gewoon gezegd: jullie hebben in ijltempo nog een voorstel van resolutie gemaakt terwijl het misschien gemakkelijker was om ons voorstel van resolutie te amenderen, of ons eventueel uit te nodigen om het samen in te dienen en dan ook aan te passen op de punten waar u dat wilt.
En ja, er zit een essentieel punt in waarbij ik vind dat we niet meer kunnen zeggen aan de mensen in Zwijndrecht: we gaan eerst kijken of we capaciteit hebben bij de labo's die we hebben en ook in het buitenland, en pas dan op uw meer dan terechte vraag bekijken of we daarop een antwoord kunnen geven.
Mijnheer Daniëls, op dit moment maken heel wat mensen in die regio zich zorgen. Was de perimeter van 5 kilometer niet voldoende? Moesten daar ook de mensen in zitten die daar hebben gewoond en die nu buiten de perimeter wonen? Voor ons is dat geen enkel probleem. Goed idee. Dan hadden we dat ook met veel plezier aangepast. Dus zoek in dit dossier alstublieft geen tegenstellingen waar er geen zijn.
Misschien nog een kleine reactie op collega D'Haese over de min 12-jarigen. In ons voorstel van resolutie staat wel degelijk: aan alle personen die binnen een straal van 5 kilometer wonen. In se hebben we dus iedereen gevat, ook alle min 12-jarigen. Ik denk dat heel wat ouders zich vandaag ongerust maken over welke impact dit heeft op hun kinderen.
Goed, ik kijk ook uit naar de amendementen van collega Anaf op het voorstel van resolutie van de meerderheid, maar af en toe valt het politieke spel me bijzonder zwaar.
De heer Daniëls heeft het woord.
Collega Rzoska, over politiek spel gesproken, ik heb kennis genomen van het voorstel van resolutie van Groen toen ik daar vooraan stond. Mevrouw Schauvliege heeft daar vooraan gezegd: we gaan met Groen een voorstel van resolutie indienen. Om 15:33 uur werd het ondertekend. Er is ons geen vraag gesteld. Niemand heeft ons een vraag gesteld. Als u hier nu komt zeggen dat u betreurt geen vraag te hebben gekregen, dan kan ik alleen maar vaststellen dat uw fractie om 15:33 uur, zonder iemand in dit parlement te kennen, iets heeft ingediend. Dat kan ik alleen maar vaststellen en dat betreur ik.
Wij hebben met de meerderheid, met CD&V, Open Vld en de N-VA, naar aanleiding van de vele actuele vragen die er zijn gesteld, ook de antwoorden van de ministers – dat is toch niet onbelangrijk – mee verwerkt in ons voorstel van resolutie, onder andere over de capaciteit, onder andere over de perimeter. Die hebben we meegenomen in ons voorstel van resolutie, om op die manier een nog meer inhoudelijk en sterker voorstel van resolutie te maken.
Heeft er iemand van de meerderheid gezegd dat er in jullie voorstel van resolutie geen belangrijke elementen zitten? Neen, ik ben daar trouwens mee begonnen. Kom hier nu toch niet zeggen dat u geen vraag hebt gekregen, want nog voor het debat gedaan was, was het voorstel van resolutie van Groen ingediend en had niemand hier een vraag gekregen. Tot daar wat u noemt het politieke spel.
Inhoudelijk zullen we bekijken welke amendementen er nog worden ingediend.
De heer Schiltz heeft het woord.
De Open Vld-fractie is zeker niet de enige eigenaar van de verontwaardiging in dit dossier. Dat zijn we allemaal. Dat heb ik gemerkt. Ik heb net gezegd dat ik tevreden ben dat de politiek gezamenlijk een vuist maakt. Als een bepaalde fractie een voorstel van resolutie indient en een andere fractie een ander: de kleur van de kat is minder belangrijk, zolang ze maar muizen vangt. De meerderheid is ervan overtuigd dat haar voorstel van resolutie iets beter is. De oppositie is ervan overtuigd dat haar voorstel van resolutie iets beter is. We wachten ook de amendementen af en zullen die wegen op hun merites. Iedereen stemt dan in eer en geweten.
Collega’s, laten we het debat niet laten verglijden tot ‘ik ben zuiverder op de graat dan de andere’. Laten we vooral aan de buitenwereld een duidelijk signaal geven, welk voorstel van resolutie ook goedgekeurd wordt, dat dit parlement aan 3M zegt dat het genoeg is, dat het de gezondheid van de bevolking ter harte neemt en er alles aan doet om dit zo kordaat en zo correct mogelijk op te volgen.
De heef Anaf heeft het woord.
Voorzitter, ik wil eigenlijk gewoon aankondigen dat onze amendementen ondertussen al een tijdje ingediend zijn. Moet ik die nu toelichten? Want eigenlijk hebben ze betrekking op het voorstel van resolutie van de meerderheid.
Neen, dat gaat niet.
Dan zal ik ze dadelijk toelichten.
De amendementen van de Vooruitfractie zijn blijkbaar ingediend. Collega D’Haese, zijn uw amendementen al ingediend? Neen? Hoeveel tijd denkt u daarvoor nodig te hebben?
Daar is niet veel tijd voor nodig. Ik wachtte nog heel eventjes de schorsing af. Anders doen we het nu ondertussen.
Ik heb u niet verstaan.
Ik wachtte de schorsing nog even af, maar anders doe ik het nu ondertussen.
Maar ik moet nu schorsen, want we beginnen aan de bespreking van het voorstel van resolutie van de meerderheid.
Ik wilde zeggen: ik wachtte de schorsing af om de amendementen in te dienen om die daarna te kunnen bespreken.
Maar hoeveel tijd hebt u daarvoor nodig?
Vijf minuten of zo. Dat hoeft niet veel meer te zijn dan dat, denk ik.
Vijf minuten om goede, gefundeerde amendementen te schrijven?
Ik ben al lang aan het nadenken, voorzitter. Dit debat is me ook niet geheel vreemd.
Collega’s – en ik kijk ook naar collega Anaf – een schorsing van 20 minuten, volstaat dat om ten eerste amendementen in te dienen en ten tweede rondgedeeld te worden?
Onze amendementen zijn al ingediend.
De amendementen van de Vooruitfractie zijn blijkbaar al ingediend en moeten nog rondgedeeld worden. De amendementen van de PVDA moeten nog ingediend en rondgedeeld worden.
Vraagt nog iemand het woord? (Neen)
De bespreking is gesloten.
We zullen straks de hoofdelijke stemming over het voorstel van resolutie houden.