Verslag plenaire vergadering
Verslag
Hoofdelijke stemming
Dames en heren, aan de orde is de hoofdelijke stemming over de motie.
De heer Sintobin heeft het woord.
Voorzitter, het is al een tijdje geleden: ik wil deze motie nog even situeren.
Heel wat collega’s herinneren zich ongetwijfeld nog de uitzending van Terzake waar via een allerminst kritisch interview een forum werd gegeven aan een Britse moslimextremist die ondertussen in de cel zit in Groot-Brittannië, Anjem Choudary, om de barbaarse onthoofding van de Amerikaanse journalist James Foley te rechtvaardigen en de sharia te propageren.
Ik wil de discussie naar aanleiding van mijn interpellatie in de commissie niet overdoen. Ik heb een aantal argumenten aangehaald waarom het volgens mijn fractie niet kan dat dergelijke barbaren een forum krijgen op de VRT. De minister verschool zich toen een beetje achter de redactionele vrijheid van de VRT en heeft ook verwezen naar de VRM, maar ik voel me wel gesteund door de N-VA-fractie omdat op 26 augustus 2014 middels een opiniestuk de collega’s Vandaele en Diependaele eigenlijk mijn mening volgden. Ze vonden ook dat dergelijke interviews op de VRT niet kunnen, waarbij ze stellen dat de VRT een inschattingsfout heeft gemaakt.
We vragen dus enkel aan de Vlaamse Regering om toch nu nog afstand te nemen van de betrokken uitzending en er bij de VRT op aan te dringen dat de openbare omroep in de toekomst geen forum meer geeft aan moslimextremisten en ter zake een interne richtlijn opstelt.
Een interne richtlijn opstellen kunnen ze perfect bij de VRT. Wij van het Vlaams Blok, van het Vlaams Belang, weten daar alles van. (Gelach)
Mijnheer Van Malderen, wij zitten in hetzelfde schuitje. Ik hoop dat het bij de N-VA en andere partijen niet bij woorden blijft, maar ook tot daden komt. Ik ga er dus van uit dat minstens de heren Vandaele en Diependaele deze motie zullen goedkeuren. (Applaus bij het Vlaams Belang)
De heer Diependaele heeft het woord.
Voorzitter, de vraag over het feit dat daar met die uitzending iets is misgelopen, is terecht. Dat hebben de heer Vandaele en ikzelf inderdaad ook gesteld in een vrije tribune. Die uitzending was niet goed. Maar, mijnheer Sintobin, er is één groot verschil tussen onze vrije tribune in De Standaard en uw motie. U vraagt in uw motie om de VRT in de toekomst te verbieden om ooit nog een dergelijk forum te geven. Ik zal u voorlezen wat wij hebben geschreven: “Uiteraard heeft een openbare omroep de taak om de kijker ook hierover uitvoerig te informeren en verschillende visies te belichten. De vraag is hoe.” Wij hadden vooral kritiek op het feit dat het interview zeer kritiekloos was. De vraag naar het feit dat dat in een barbaarse context gebeurde, werd nooit gesteld aan die man. Hij heeft daar gewoon een open forum gekregen. Wij hadden dus een probleem met het hoe. Dat je die man op zich aan het woord laat, dat kan, als je dat op de juiste manier doet. Daar hadden wij dus commentaar op. Ondertussen hebben wij daarover een gesprek gehad met de VRT en is dat uitgeklaard. We hebben gelijk gekregen, het was een inschattingsfout. Maar er is een fundamenteel verschil tussen het verbieden om zo iemand überhaupt aan het woord te laten en de manier waarop je dat interview afneemt. Daar hadden wij een probleem mee.
Begin van de stemming.
Stemming nr. 2
Ziehier het resultaat:
111 leden hebben aan de stemming deelgenomen;
6 leden hebben ja geantwoord;
105 leden hebben neen geantwoord.
Dientengevolge neemt het Vlaams Parlement de motie niet aan.