Verslag plenaire vergadering
Actuele vraag over de mogelijkheid tot terugvorderen van de bonussen uitbetaald aan het BAM-management
Verslag
De heer Reekmans heeft het woord.
Voorzitter, minister, collegas, ik bespaar u de interne keuken. Ik wil als oppositielid constructief het actuele debat openen. Het was niet simpel om hier vandaag te staan en u de vragen te stellen. Het stuk waarop ik me baseer, is zwaarwichtig genoeg om met dit parlement en de 123 collegas te delen.
BAM is voor de zoveelste keer ter sprake. In oktober 2008 was er sprake van omstreden bonussen voor de drie toplui van BAM. In november was er een debat in de commissie. Om in de termen van de minister-president te spreken, schouder aan schouder stond ik daar met een lid van de meerderheid, de heer Decaluwe, om de bonussen terug te vorderen: hij via een interpellatie, wij via een voorstel tot resolutie om de Vlaamse Regering te verplichten de omstreden bonussen terug te vorderen. Waar wij als LDD zijn doorgegaan, heeft de heer Decaluwe zich samen met de minister verscholen achter een juridisch mistgordijn. Ik kreeg toen te horen: Mijnheer Reekmans, we leven in een rechtsstaat; wat u vraagt, kan dat juridisch wel?
Als LDD-fractie hebben we dadelijk beslist om bijkomend juridisch advies te vragen. Dat is mij maandag door de diensten van het Vlaams Parlement bezorgd. Het juridisch advies, minister, is duidelijk en totaal in tegenspraak met uw verklaringen in de commissie, dixit het verslag ook dat van die commissie is gemaakt.
Wat zegt het juridisch advies? Ik citeer letterlijk omdat er belangrijke feiten in staan: Aangezien de algemene vergadering van BAM bevoegd is om de bezoldiging van de CEO van BAM vast te leggen is het de facto de Vlaamse Regering die bevoegd is om zowel de basisbezoldiging als de variabele verloning van de CEO vast te leggen. Ik geef nog een belangrijk citaat.
Nee, hoe luidt uw vraag, mijnheer Reekmans?
Het verslag zegt duidelijk dat de bonussen onwettig zijn toegekend en zegt ook heel duidelijk dat de Vlaamse Regering de bonussen kan terugvorderen. Minister, gelet op dit advies van de juridische dienst van het Vlaams Parlement, wat is het standpunt van de Vlaamse Regering?
De heer Penris heeft het woord.
Voorzitter, na de felicitaties van mijn fractieleider bedank ik u omdat u het hebt gedurfd om dit juridisch advies te laten opstellen door de juridische dienst van dit huis. Ik wil de juridische dienst van dit huis bedanken voor de snelheid en het goede inhoudelijke werk. Ik wil u ook bedanken, voorzitter, omdat u dat advies aan alle geïnteresseerde parlementsleden hebt bezorgd zodat we allemaal beslagen op het ijs kunnen komen.
Zoals de heer Reekmans heeft aangegeven, zijn er in dit dossier juridische elementen om het toekennen van de bonussen aan de betrokken bestuurders minstens in vraag te stellen, zo niet onwettig te verklaren. Er moet een rechtzetting mogelijk zijn.
Los van het juridische verhaal is er het politieke. Wij zijn hier om een aantal politieke kanttekeningen te maken. Het kan toch niet dat in een tijd van crisis aan bestuurders bonussen worden toegekend wanneer zij niet meer doen dan wat hun wordt opgelegd. Men kan bonussen toekennen aan bestuurders die zeer uitzonderlijke prestaties leveren, maar in dit geval was dat niet zo.
De bestuurders van BAM hebben misschien, in het beste geval, gedaan wat ze moesten doen. Zij zijn op dit moment zeer goede rapporteurs in onze commissie en beheerders van enkele bouwwerven en plannen, maar ik moet toch vaststellen dat ze in bepaalde opdrachten niet zijn geslaagd. Ik denk aan het referendum. De bestuurders van deze vereniging zijn niet in hun hoofdopdracht geslaagd: hun verhaal verkopen aan de burger. Dat heeft de burger duidelijk laten verstaan. De politiek moet vandaag het signaal van die burger oppikken en zeggen dat de bestuurders hebben gedaan wat ze moesten doen, maar niet meer dan, en dat men dus niet van plan is om de bonussen uit te keren.
Minister Crevits heeft het woord.
De mensen die enkele weken geleden aanwezig waren in de commissie Openbare Werken, kennen de context. Voor alle duidelijkheid wil ik het hebben over de rechtmatigheid waarmee is geoordeeld dat bonussen zouden worden toegekend aan drie managers van BAM. Er is een externe toetsing aan voorafgegaan door een extern bureau en dat is geëvalueerd door een remuneratiecomité. Inhoudelijk hebben de regeringscommissarissen noch de regering, en eigenlijk niemand, er een probleem mee dat er bonussen voor het jaar 2007 zouden worden toegekend.
Waar is er een probleem en wat was de teneur van de discussie in de commissie? De vraag was: is de procedure gevolgd? De regeringscommissarissen hebben mij vorige legislatuur een brief geschreven waarin stond dat ze het gevoel hadden dat de procedure niet werd gevolgd. Ik heb in de commissie, onder meer op aangeven van de heer Decaluwe, gesteld dat het belangrijk is dat de procedure wordt bewaakt. De regeringscommissarissen hebben me post factum bevestigd dat ze een volledige inzage hebben gekregen in het dossier, dat ze nu inhoudelijk de motieven kenden waarom er een bonus is uitgekeerd aan drie managers, en dat ze volledig akkoord gaan met de gang van zaken.
Er komt een opmerking dat er procedureel een aantal zaken nog altijd niet in orde zijn. Het dossier is formeel niet op de raad van bestuur gekomen. Ik heb dat erkend in de commissie toen ik uitleg heb verschaft aan de parlementsleden. Ik heb ook het management van BAM via de regeringscommissarissen gewaarschuwd dat er nog altijd geen formele beslissing was. Men heeft het probleem dan opnieuw aangekaart op de raad van bestuur.
Op 20 november 2009 is het dossier opnieuw op de raad van bestuur van BAM gekomen en men heeft formeel de vergoedingsbeslissingen voor het jaar 2007 bevestigd. Dat staat ook in het advies van het Vlaams Parlement. In het advies dat mij vanmorgen om halfelf is bezorgd, staat heel nadrukkelijk: als er formeel iets niet in orde is, belet niets een raad van bestuur om formeel de procedure correct te maken. Dat is wat de raad van bestuur van BAM heeft gedaan. Men heeft formeel de procedure op punt gezet en beslist om de beslissingen die indertijd genomen zijn, te bekrachtigen.
Nu zeggen dat er een onverschuldigde betaling is gebeurd en dat er onterecht uitkeringen zijn gedaan, is absoluut foutief. De beslissingen zijn formeel correct. Ik hoop dat u ook zeer goed het dossier hebt gelezen dat is opgemaakt door het Vlaams Parlement. Daarin kunt u lezen dat dat correct is.
Het Vlaams Parlement maakt abstractie van de CEO, de situatie van de CEO is anders. Als het gaat over bonussen, moet de algemene vergadering een beslissing nemen. Collegas, voor mij is dat argument nieuw. Als ik de geschiedenis van het dossier bekijk, doorheen alle voorgaande jaren, dan zie ik dat de procedure altijd op identiek dezelfde wijze is geformuleerd. Ook het Vlaams Parlement zegt: het zou kunnen zijn dat in de arbeidsovereenkomst een delegatie staat of dat er is afgesproken dat de raad van bestuur over dergelijke zaken een oordeel zal vellen. Voor mij is het heel eenvoudig. Ik heb kennis genomen van de vraag die gesteld wordt door het Vlaams Parlement of niet de algemene vergadering erover moest oordelen. Ik zal de regeringscommissarissen vragen of dat een terechte opmerking is, maar dan geldt die opmerking ook voor alle jaren ervoor. Dan moeten we een heel eind teruggaan in de geschiedenis. Of staat er een afspraak in de arbeidsovereenkomst waaruit blijkt dat de raad van bestuur daarover beslist?
Voorzitter, ik excuseer me dat ik wat veel tijd inneem. Men zou kunnen zeggen dat de regering die bonussen zou moeten terugnemen. Ik heb het advies pas vanmorgen om halfelf gekregen en ik sta er trouwens volledig achter, ik lees er niets in dat strijdig is met mijn eigen inzichten. Ik lees erin dat de regeringscommissarissen beslissingen van de raad van bestuur in vraag kunnen stellen maar dat zij ten gronde geen enkele bevoegdheid hebben om daaraan te morrelen. Ze kunnen enkel als ze vaststellen dat er iets niet correct gebeurd is, vragen stellen, het agenderen en mij of de minister van Financiën vatten wanneer ze denken dat er problemen zijn.
Ik denk dat daar alles opgelost is. De raad van bestuur heeft het dossier formeel geagendeerd en heeft post factum alle beslissingen bekrachtigd. Dat is gebeurd. Ik zie vandaag dan ook geen enkele reden om mist te spuien. Het is bijzonder spijtig dat dit opnieuw voor controverse zorgt. Het gaat hier over heel transparante antwoorden.
Wat de vraag betreft over de specificiteiten in het contract van de CEO, zal hier via de regeringscommissarissen uitleg over worden gevraagd. Ik heb dat nu niet kunnen doen. Ik heb deze voormiddag om 10.30 uur dat rapport ontvangen. Het is dan ook moeilijk om daar nu ten gronde een uitspraak over te doen.
Minister, u stelt me teleur. U zegt dat u de tekst pas om 10.30 uur hebt ontvangen, maar daarvoor hebt u een kabinet. Hoe doen de andere ministers dat hier?
Ik heb het rapport beter gelezen dan u, mijnheer Reekmans.
Minister, maak u niet zo zenuwachtig. Ik stel alleen een aantal zaken vast. Ten eerste weet u al jaren niet wie bevoegd is om bonussen uit te keren aan de CEO. Hier zegt de juridische dienst dat het de algemene vergadering is. U ging ervan uit dat het de raad van bestuur was. Ik heb u dus geholpen want u weet nu eindelijk dat de Vlaamse Regering bevoegd is voor de bonussen van de CEO.
Ten tweede kennen we allemaal het verhaal van BAM: de Oosterweelverbinding, de grote brug in Antwerpen. Ik weet niet of de managers die daarvoor verantwoordelijk zijn, een bonus verdienen. Ik kom uit de privésector en daar worden bonussen uitbetaald aan managers die hun bedrijf vooruit hebben geholpen. Ik denk dat de managers van BAM er in Antwerpen een hoopje van gemaakt hebben, en dan druk ik me nog voorzichtig uit.
Ten derde wil ik nog even letterlijk citeren uit het juridisch advies: In de hypothese dat de toekenning en uitbetaling van de bonussen aan de BAM-managers niet op regelmatige wijze goedgekeurd is door het daartoe bevoegde orgaan dienen de desbetreffende bonussen beschouwd te worden als een onverschuldigde betaling. Het ontbreken van een rechtsgeldige beslissing inzake de toekenning van een bonus heeft niet alleen tot gevolg dat managers geen aanspraak konden maken op de bonus maar betekent ook dat de bonussen overeenkomstig de statuten niet uitbetaald mochten worden. Tegenover de uitbetaling van de bonussen aan de managers stond geen schuld in hoofde van BAM. De BAM betaalde bijgevolg te veel loon en is gerechtigd de bonussen terug te vorderen.
LDD heeft daarom een voorstel van resolutie ingediend. Ik ben benieuwd welke partij kleur zal bekennen en effectief de wet zal toepassen en een juridisch advies van dit huis zal volgen.
Minister, ik denk dat u hebt geprobeerd de vis te verdrinken in een juridische vijver. Ik heb de tekst, zes bladzijden lang, eveneens gelezen om 10.30 uur. Het is al lang geleden dat ik juridische studies heb gedaan maar ik weet er nog een beetje van. Ik ben erin geslaagd te begrijpen wat men bedoelt.
Ten eerste mag de CEO worden verloond en mag hij bonussen krijgen via de algemene vergadering. De algemene vergadering is deze regering. Ten tweede moeten de andere CEOs worden verloond door de raad van bestuur. De raad van bestuur is een gepolitiseerde instelling die wordt samengesteld door leden van deze meerderheid. Het is geen juridische vraag die we vandaag stellen, maar een politieke vraag. Is deze meerderheid van mening dat BAM dermate goed werd bestuurd dat de bestuurders een bonus verdienden, ja of neen? Is BAM goed bestuurd? Zo ja, dan verdienen ze een bonus. Als dat niet geval was, dan verdienen ze die bonus niet en moeten ze die terugbetalen. Ja of neen, heel simpel. (Applaus bij het Vlaams Belang)
De heer Decaluwe heeft het woord.
Voorzitter, de heer Reekmans is een kei in het creëren van een bepaalde sfeer. Ik heb het juridisch advies ook gelezen. Ik betreur een beetje dat wij dat pas om 10.30 uur via een mail van de commissiesecretaris hebben gekregen.
Mijnheer Reekmans, uw uitleg klopt niet. In het juridisch advies staat: Bij de reconstructie van de toekenning van de bonussen stuit de juridische dienst op een aantal onbekende factoren die de juridische beoordeling ervan bemoeilijken. De juridische dienst heeft geen inzage in de arbeidsovereenkomst die BAM heeft gesloten met de managers en kan zich bijgevolg niet uitspreken over het bestaan en in voorkomend geval de inhoud van de contractclausules.
En in de conclusie staat: De Vlaamse Regering is niet bevoegd om op eigen initiatief de bevoegdheden van de raad van bestuur uit te oefenen en kan bijgevolg niet rechtstreeks ingrijpen bij de toekenning van de bonussen van de managers.
Dit zijn gewoon een aantal elementen om aan te tonen dat de zaak niet zo simplistisch is als u zegt. Tegelijkertijd zegt u dat de fracties maar kleur moeten bekennen, maar laten we dit in alle rust en sereniteit eens rustig bekijken en daarna definitieve conclusies trekken, want aan deze sfeerschepping waarbij op vijf minuten tijd uitspraken moeten worden gedaan in zon dossier, doe ik niet mee.
Het gaat trouwens over bonussen voor 2007 en toen was er nog geen sprake van dat dit op dat vlak een zo moeilijk dossier zou worden... (Opmerkingen van de heren Jan Penris en Peter Reekmans)
Er was nog geen sprake van dat het op dat vlak een zo moeilijk dossier zou worden zoals het nu geworden is!
Laten we het in alle ernst en sereniteit bekijken, want u hebt te selectief geciteerd uit het advies. (Opmerkingen)
De heer Peeters heeft het woord.
Voorzitter, collegas, ik wil even kort tussenkomen en niet op het juridische, maar wel op het politieke vlak. Maandag hebben we hier ook een speciale zitting gewijd aan een probleem in het Antwerpse en daar krijgen veel mensen geen bonussen.
We moeten nu naar BAM kijken en de resultaten van de werkzaamheden even tegen het licht houden en we moeten, meerderheid en minderheid, in alle eerlijkheid durven zeggen dat men niet goed gewerkt heeft, want het draagvlak waar wij om gevraagd hebben, is er nooit, maar dan ook nooit gekomen.
Minister, als hierin staat dat de zaak nu geregeld is via de bijkomende beslissing van de raad van bestuur post factum, dan kunt u nog altijd ingrijpen via uw regeringscommissaris om daarop terug te komen. Het zou maar spijtig zijn indien de Vlaamse overheid dat niet kan in een bedrijf waarin ze voor 99 percent aandeelhouder is. Ik vind dat wij ten volle verantwoordelijk zijn voor deze beslissing en dat we die mensen van BAM die bonussen nu niet kunnen gunnen. Het is uw job om ze terug te vorderen. (Applaus bij Groen!)
De heer Vereeck heeft het woord.
Voorzitter, ik betreur natuurlijk dat de collegas dit advies blijkbaar zo laat hebben gekregen. Het advies zelf dateert van 11 januari, dus had u hierover wel vroeger geïnformeerd kunnen worden.
Mijnheer Decaluwe, ik keer toch eventjes terug naar de essentie. Ik heb gisteren ook eens eventjes gegoogeld. U hebt verklaard dat indien het juridisch zou kunnen, u die BAM-bonussen terug zou willen vorderen wegens het feit dat BAM niet zo goed heeft gefunctioneerd en in een van de hoofddoelen, het creëren van een draagvlak, niet is geslaagd. Welnu, er ligt een juridisch advies dat dat mogelijk maakt. Bent u nu bereid om uw woord gestand te doen?
Dezelfde vraag stellen we natuurlijk ook aan de sp.a-fractie, want die heeft heel recent kritiek gegeven op bonussen in privéfirmas. We vragen ook daarover enige duidelijkheid en het gaat in dezen om politieke duidelijkheid, want het document schept in ieder geval de juridische mogelijkheid, niet meer en niet minder.
De heer Vanvelthoven heeft het woord.
Voorzitter, ik wil eerst nog even in herinnering brengen dat het goed zou zijn dat er in het vragenuurtje één woordvoerder per fractie aan het woord komt, want ik vind het nu een beetje overdreven: er staat iemand een vraag te stellen en de fractieleider van dezelfde fractie moet ook het woord voeren. Laten we die afspraak nu toch stilaan eens maken. (Rumoer)
Voorzitter, het gebaar dat de heer Vereeck maakt, pik ik niet! (Rumoer)
Als de heer Vereeck denkt dat hij voortdurend kritiek moet hebben op de werking van het parlement, kritiek die voor een stuk terecht is, dan moet hij zelf ook correct zijn voor wat het debat hier betreft. (Applaus bij sp.a en de N-VA)
Wat het dossier zelf betreft, voorzitter, minister, moeten we in de juridische discussie zien wat kan en wat niet kan. Wat juridisch moet, moet juridisch. Als het de algemene vergadering is die toekent, dan is het de algemene vergadering die dat doet en dan moet dat desgevallend maar worden rechtgezet.
De vraag wordt gesteld over de bonussen en de hoogte van de bonussen. Het gaat inderdaad over bonussen die berekend zijn op het jaar 2007. Ik kan van hieruit niet beoordelen of het verantwoord is of niet om op basis van de prestaties van toen, bepaalde bonussen toe te kennen, maar ik denk wel, minister, dat u minstens zou kunnen vragen aan de leiding van BAM of het in deze tijden van economische en financiële crisis, in deze tijden waarin de bonussen in het algemeen zwaar ter discussie staan, niet verstandig zou zijn om de bonussen voor het jaar 2007 te herbekijken, en ook of de begunstigden van de bonussen in deze tijden niet zouden kunnen afzien van de bonussen.
Voorzitter, ik wil de collega van sp.a erop wijzen dat de regel dat er één persoon per fractie het woord mag voeren, al een heel tijdje niet meer wordt gehandhaafd. Ik voelde mij er ook niet meer door gevat.
We hebben inderdaad heel wat kritiek op de werking van het parlement. We gaan dat volgende week bespreken in het Uitgebreid Bureau. Maar ik denk dat de manier waarop mijn fractie vandaag op een constructieve manier meewerkt aan de behandeling van deze vraag want er gaat een hele geschiedenis vooraf aan het al dan niet ontvankelijk krijgen van deze vraag toch wel aantoont dat we op een constructieve manier het debat willen voeren.
Mijnheer Vereeck, de discussie over de interpretatie van het reglement komt volgende week als eerste punt op de agenda van het Uitgebreid Bureau.
Ik zal het in het Uitgebreid Bureau ook hebben over de ontvankelijkheid van deze vraag. U moet dan wel zorgen dat u om 13 uur aanwezig bent, want het is het eerste punt op de agenda. Dan zal ik aan mijn collegas uitleggen hoe het in feite is gegaan. Het is misbruik maken van het vertrouwen van de voorzitter, maar daar zullen we het dan volgende week over hebben.
Minister Crevits heeft het woord.
Voorzitter, collegas, er zijn heel wat bijkomende opmerkingen gemaakt.
Voor alle duidelijkheid, het gaat hier over activiteiten van het jaar 2007. Tal van parlementsleden hebben heel wat opmerkingen gemaakt over de huidige crisis. In 2008-2009 was daar geen sprake van. Het gaat over een dossier van bonussen van 2007.
Er is een inhoudelijk luik en een formeel luik in dit dossier. Ik heb het in de commissie proberen te verduidelijken met succes denk ik dat het inhoudelijk zo is dat men niet met de natte vinger werkt. Mijnheer Penris, u hebt dat in de commissie ook erkend dat men niet zomaar met de natte vinger werkt om te bepalen of iemand zijn activiteiten goed of niet goed heeft gedaan. Er is een onafhankelijk rapport men volgt de systematiek van de Vlaamse administratie dat nog eens extern wordt toegelicht. Het is niet zo dat BAM zichzelf een bonus kan geven. Dat wordt extern bepaald. Ik vind dat een goede manier van werken, omdat men op die manier het emotionele uitsluit. Het extern rapport heeft bepaald ik heb dat proberen duidelijk te maken in de commissie dat de bonussen die zijn uitgekeerd, gerechtvaardigd zijn. Voor mij is het dossier dan duidelijk. Als inhoudelijk de externe toets is gegeven, binnen de bedrijfslogica en met een vaststaande procedure, dan hang je daaraan vast en dan lijkt het me niet opportuun om daar opnieuw in in te grijpen.
Het formele aspect gaat over de procedure. Het advies dat is gegeven door het Vlaams Parlement gaat over het volgen van de procedure. Men zegt hier wel honderd keer dat men inhoudelijk geen commentaar kan geven, maar dat het over de procedure gaat. Hier is een nieuw element waarvan ik het parlement in kennis wil stellen. De raad van bestuur heeft het dossier geagendeerd en beslist in het bijzijn van de regeringscommissaris. De heer Reekmans zegt dat ik nu pas weet dat de algemene vergadering bevoegd is. Ik geef u gewoon de geschiedenis van het dossier. Er zijn zoveel voortgangsrapportages. Iedereen was het altijd eens met de manier van werken. Er is altijd op dezelfde manier met de bonussen omgesprongen. (Opmerkingen van de heer Peter Reekmans)
Op 12 september 2009 hebben de regeringscommissarissen mij gemeld dat het verloningsniveau en die extra zaken, moeten worden beslist door het remuneratiecomité en de raad van bestuur van BAM. Het rapport van het Vlaams Parlement maakt melding van het feit dat er mogelijk een frictie is. Ik vind het mijn plicht om dat via de regeringscommissarissen te laten onderzoeken. Als er een probleem is, dan is er al een aantal jaren een probleem waarbij niemand zich vragen heeft gesteld.
Begrijp mij niet verkeerd: wat de inhoud en de rechtmatigheid van de bonussen betreft, vind ik het zeer belangrijk dat de externe toets gebeurt en dat die altijd zal blijven gebeuren. Wat de formele kant betreft: als er iets is wat via de algemene vergadering moest zijn gegaan, dan zullen we dat alsnog doen. Ik wil er wel op wijzen dat uit alle rapporten blijkt en het zijn er al heel veel geweest dat er nooit een probleem is geweest en dat men er altijd van uit is gegaan dat de procedure voor elk van de drie personen correct was.
Minister, uw betoog stelt me teleur. Als de LDD-fractie dit juridisch advies niet had gevraagd, had u zelfs nooit geweten dat de algemene vergadering bevoegd was voor het loon en de bonussen van de CEO. Ik vind het erg dat de Vlaamse Regering dat niet wist.
Mijnheer Decaluwe, op uw website www.carldecaluwe.be hebt u letterlijk gezegd: Het ging me zelfs niet over de procedures, maar die mensen van de BAM verdienen die bonus gewoonweg niet. U hebt net gezegd dat ik een crack ben in het uit het verband halen. U bent een crack in het gebruiken van punten en kommas om een tsjevenbocht van formaat te maken, zoals verleden week met de heer Sauwens. Toen eisten twee mensen het ontslag van de voorzitter, terwijl de fractie en de fractievoorzitter dat dan niet wisten.
Collegas van sp.a, LDD wil zelfs een wisselmeerderheid leveren om uw programma van het terugvorderen van bonussen eens te testen. Begin dan echter in een overheidsbedrijf, waar er managers zijn die die bonussen onterecht hebben gekregen. Bewijs daar eens dat het sp.a-programma de kracht heeft om onrechtmatige bonussen terug te vorderen. Dan zullen jullie sociaal en goed bezig zijn. LDD wil daarvoor de nodige stemmen leveren in dit parlement. (Applaus bij LDD)
Ik bedank de heer Reekmans omdat hij mijn website leest, hoewel, dat moet worden gerelativeerd. (Gelach)
Mijnheer Reekmans, belangrijk is dat we ook in een rechtsstaat leven. Ik heb toen inderdaad gezegd dat, als het juridisch niet kan, het jammer genoeg niet mogelijk is. Ik heb echter ook geluisterd naar de minister: als het eventueel kan via de algemene vergadering, dan moet dat alles worden bekeken. We leven echter nog altijd in een rechtsstaat. Dat is de essentie van de zaak.
Ik zal proberen het debat terug te brengen naar de politieke essentie. Verdienen de bestuurders van BAM een bonus? Ik heb de vraag aan de minister gesteld. Ze is er als goed CD&Ver in geslaagd daar niet rechtstreeks op te antwoorden. Voor ons is het antwoord echter zeer duidelijk neen. (Applaus bij Vlaams Belang)
Het incident is gesloten.