Verslag plenaire vergadering
Verslag
Voorstelling tot aanvulling van de agenda
Dames en heren, deze middag heeft de heer Van Hauthem bij motie van orde een voorstel gedaan tot aanvulling van de agenda met de motie van de heren Van Hauthem, Dewinter, Strackx, Tack en Verougstraete betreffende een belangenconflict.
De heer Van Hauthem heeft het woord.
Wij vragen geen spoedbehandeling maar een aanvulling van de agenda. Het reglement zegt dat wanneer een motie betreffende een belangenconflict wordt ingediend, er daarover een bespreking in de plenaire vergadering plaatsvindt. In het verleden zijn sommige belangenconflicten wel naar de commissies verwezen. Mocht men daarvoor opteren, zal ik daar niet neen tegen zeggen.
Ik heb het al aan de minister-president gezegd en ik zal de argumentatie van mijn vraag niet herhalen. Het komt er in het kort op neer dat de federale overheid bevoegdheden op verschillende beleidsdomeinen blijft usurperen. Dat zijn de woorden van de minister-president in 2008.
In het Vlaams regeerakkoord staat dat de Vlaamse Regering zich engageert om alle wettelijke instrumenten te gebruiken die ervoor zorgen dat de andere overheden niet op onze beleidsdomeinen komen. Het belangenconflict is daar een van en niet een van de minste. Als men vandaag de federale begroting bekijkt, gaat het ongeveer over dezelfde posten en dezelfde kredieten die vorig jaar al in de begroting stonden. Wij vinden de passage in het Vlaams regeerakkoord zo expliciet en duidelijk dat dit Vlaams Parlement er niet aan kan verzaken om deze passage toe te passen.
Ik ben ervan overtuigd dat de motie normaal gesproken de steun van dit parlement zou moeten wegdragen De meerderheid zou daar achter moeten staan, en zeker de leden van de N-VA. Ik heb hier een motie van 10 december 2008 voor mij, die ongeveer hetzelfde onderwerp betrof. Het ging evengoed over de federale begroting en er waren kredieten ingeschreven die te maken hadden met bevoegdheidsdomeinen die tot de bevoegdheid van de gemeenschappen en de gewesten behoren. Deze motie was ondertekend door de heer Peumans, de heer Bourgeois, toen geen Vlaamse minister maar nu weer wel. Ook door de heer Demesmaeker, de heer De Craemer, de heer De Bruyn en mevrouw Stevens. De logica die bij de N-VA aan de basis lag van de motie was terecht, en de N-VA is er zelfs in geslaagd om deze logica in het Vlaams regeerakkoord in te schijven als een principe. Ik wens hun daarvoor proficiat. De N-VA zal nu dus niet anders kunnen dan deze motie goed te keuren. Indien men ervoor zou opteren, zoals dat in het verleden ook al is gebeurd, om het belangenconflict eerst naar de commissie te verwijzen, dan zal ik mij daartegen niet verzetten.
Vraagt nog iemand het woord? (Neen)
Is het parlement het eens met dat voorstel tot aanvulling van de agenda? (Neen)
Dan stemmen wij bij zitten en opstaan over het voorstel tot aanvulling van de agenda.
De volksvertegenwoordigers die het voorstel wensen aan te nemen, wordt verzocht op te staan.
De tegenproef.
Het voorstel tot aanvulling van de agenda is niet aangenomen.
Mijn vraag is wat het lot is van deze motie. Het reglement bepaalt dat de bespreking rechtstreeks in de plenaire vergadering moet gebeuren.
De motie wordt op de ontwerpagenda geplaatst voor de plenaire vergadering binnen veertien dagen tenzij het Uitgebreid Bureau daar anders over beslist.
Het incident is gesloten.