Verslag plenaire vergadering
Verslag
Voorstel tot spoedbehandeling
Dames en heren, vanmiddag heeft de heer Wilfried Vandaele bij motie van orde een voorstel tot spoedbehandeling gedaan van het voorstel van resolutie van Bart Tommelein, Karl Vanlouwe, Orry Van de Wauwer, Staf Aerts en Annick Lambrecht over de veroordeling van de Russische inval in Oekraïne.
Mevrouw Rutten heeft het woord.
Voorzitter, ik spreek namens collega Tommelein, die thuis volgt, en namens alle indieners van dit voorstel van resolutie: we zijn vanmorgen wakker geworden met oorlog in Europa. Rusland is binnengevallen in Oekraïne, de staat van beleg is daar afgekondigd. We hebben vandaag, tussendoor, allemaal de verschrikkelijke gebeurtenissen gevolgd.
Polen en Litouwen hebben artikel 4 van het NAVO-verdrag ingeroepen en vragen overleg. Als een parlement ooit moet spreken, laat het dan nu zijn. Ik denk dat de hoogdringendheid hier aan de orde is. Dit conflict zal nog langer duren dan alleen vandaag, maar een onmiddellijke veroordeling doe je nu bij hoogdringendheid.
Vraagt nog iemand het woord? (Neen)
Dan stemmen we nu bij zitten en opstaan over het voorstel tot spoedbehandeling.
De volksvertegenwoordigers die het voorstel tot spoedbehandeling wensen aan te nemen, drukken op ‘Ik sta op’.
De volksvertegenwoordigers die het voorstel tot spoedbehandeling niet wensen aan te nemen, drukken op ‘Ik blijf zitten’.
Het voorstel tot spoedbehandeling is aangenomen. Dan stel ik voor dat het voorstel van resolutie onmiddellijk wordt behandeld.
Is het parlement het daarmee eens? (Instemming)
Het incident is gesloten.
Bespreking
Dames en heren, aan de orde is het voorstel van resolutie van Bart Tommelein, Karl Vanlouwe, Orry Van de Wauwer, Staf Aerts en Annick Lambrecht over de veroordeling van de Russische inval in Oekraïne.
De bespreking is geopend.
Mevrouw Rutten heeft het woord.
Voorzitter, collega’s, eigenlijk hadden we het moeten zien aankomen. Het is minutieus voorbereid, onder onze ogen opgebouwd, en tot gisteren dacht men dat het niet zou gebeuren, maar het is gebeurd: Rusland is Oekraïne binnengevallen. Er is oorlog op Europees grondgebied. We kunnen niet anders dan dit krachtig te veroordelen.
Natuurlijk zal men in Rusland niet in de eerste plaats wakker liggen van de stem van het Vlaams Parlement. Het is niet zo dat Poetin zal sidderen en beven als hij onze stem hier vandaag hoort. Maar wat we vandaag hier doen, en ik roep de collega’s op om dat samen, unaniem, over te partijgrenzen heen, te doen, is een kwestie van principe.
Burgers in Oekraïne hebben hier niet om gevraagd. Dit is in strijd met ongeveer elk principe waar we de voorbije jaren en decennia aan gewend waren geraakt. We dachten dat het eind van de geschiedenis gekomen was. Het is niet waar. Het conflict is er weer. Rusland wil zijn invloedsfeer uitbreiden, en waar we vandaag mee geconfronteerd worden is niet alleen het geweld en de terreur die de mensen in Oekraïne moeten meemaken, het is ook de dreiging die al die andere landen in de buurt voelen, de angst die zij voelen. Wie is de volgende? Wie is er aan de beurt? Wat gaat er gebeuren? Is men solidair?
Daarom, collega’s, laten we samen onze stem laten horen. Laten we samen die agressie krachtdadig veroordelen. Laten we vanuit Vlaanderen doen wat we kunnen. Ik heb gezien dat de minister-president vandaag al alle wapenleveringen aan Rusland heeft opgeschort. Ik ben blij met dat signaal.
Laten we kijken hoe we eendrachtig, overtuigd, vastberaden, schouder aan schouder kunnen staan met de burgers uit Oekraïne. Dank u. (Applaus bij de meerderheid)
De heer Vanlouwe heeft het woord.
Voorzitter, collega’s, ‘Nooit meer oorlog’, ‘Nie wieder Krieg’, ‘Plus jamais de guerre’, ‘No more war’. In vier talen is deze droom neergeschreven op de IJzertoren, een memoriaal van de Vlaamse ontvoogding maar ook een vredesmemoriaal. Een prachtige vredesgedachte die na twee bloedige Wereldoorlogen voor Vlaanderen een heilig principe is. Hoe kon het ook anders, met Flanders Fields als vreselijk decor voor een eeuwenlange broederoorlog, zinloos bloedvergieten en verschrikkelijk geweld.
‘Nooit meer oorlog’ was ook de belofte van de Europese Unie en zelfs de NAVO: een nieuw tijdperk van samenwerking, vrede en stabiliteit op ons verscheurd continent. Maar vandaag, collega’s, is er opnieuw een oorlog. Poetin heeft gekozen voor een rechtstreekse aanval op en een invasie van Oekraïne. Het doet denken aan scenario’s die we slechts kennen van de verhalen van grootouders en overgrootouders: bommen die uit de lucht vallen, tanks die de grens oversteken… Werkelijk onvoorstelbaar in Europa, maar toch opnieuw jammerlijke realiteit.
Jammer genoeg is deze oorlog geen donderslag bij heldere hemel. Toegegeven: we hadden niet verwacht dat het zo snel zo ver zou komen, maar de Russische aanval van vandaag is de zoveelste episode in een ellenlange rij van Russische agressie. Herinner u incidenten als de oorlog in Georgië, Abchazië en Zuid-Ossetië, ook bezet door Rusland. Herinner u de Krim in 2014, Wit-Rusland, Transnistrië en vandaag Oekraïne. Waar stopt het, collega’s? Wanneer is het eindelijk genoeg?
Poetin heeft vandaag letterlijk kleur bekend. Voor hem stopt het blijkbaar nooit. Hij heeft de Rubicon definitief overgestoken en getoond dat voor hem alle, maar dan ook alle, middelen goed zijn om het doel te bereiken.
Meer dan dertig jaar na Fukuyama’s ‘End of History’ worden we wakker in een andere wereld. De geopolitieke context is ongetwijfeld al een decennium in verandering, maar vandaag is die verandering compleet en definitief. Vanaf nu zien we onszelf geconfronteerd met een Russische buur – of moet ik zeggen een ‘beer’ – die voor niets terugdeinst, die de multilaterale wereldorde, zoals gecreëerd na de Tweede Wereldoorlog en nog meer na de val van het IJzeren Gordijn, verafschuwt, die alle internationale regels aan zijn laars lapt en die bovenal niet voor rede vatbaar is.
Uiteraard zijn we solidair met Oekraïne en de bevolking van Oekraïne. We delen en steunen de oproep van de minister-president, zijn stelling dat deze invasie totaal onaanvaardbaar is en de opschorting van de wapenleveringen. Als Vlamingen verwachten we van de Europese Unie en ook van de NAVO een strenge reactie. Maar vergis u niet: Vlaanderen is geen directe speler in dit brutale geopolitieke machtsspel, een spel dat boven onze hoofden wordt gespeeld. We zijn ons zeer goed bewust van het feit dat we met deze tekst hier in ons parlement de Russische tanks niet terug naar Moskou zullen sturen, maar dat neemt niet weg dat wij als natie, als parlement, een duidelijk en niet mis te verstaan signaal kunnen en moeten geven.
Het is, zoals gezegd, collega’s, een oude boodschap, een boodschap over heel Vlaanderen bekend: nooit meer oorlog! Dat was toen onze droom, dat is vandaag nog onze droom: dat de vrede terugkeert naar het Europees continent, dat Rusland eindelijk de soevereiniteit van zijn buurlanden respecteert, dat een duurzame oplossing gevonden kan worden voor dit zinloos conflict, voor een zoveelste ‘frozen conflict’, zodat de Oekraïense bevolking in vrede, veiligheid, vrijheid en voorspoed kan blijven leven, en ook op basis van hun zelfbeschikkingsrecht de eigen toekomst van hun land kan bepalen.
Ik hoop dan ook, collega’s, dat wij hier vandaag dit krachtig voorstel van resolutie unaniem kunnen goedkeuren. Ik dank u. (Applaus bij de meerderheid)
De heer Van Rompuy heeft het woord.
Collega’s, de beelden van deze morgen waren beelden waarvan we dachten dat we ze op het Europese continent niet meer zouden zien. En toch is het gebeurd. Niet alleen in Donbas, maar tot in Kiev en voorbij Kiev, letterlijk tot aan de buitengrenzen van de Europese Unie, wordt er vandaag gebombardeerd en vallen er slachtoffers. En zoals Willem Vermandere ooit zei: het is altijd iemands vader, het is altijd iemands kind.
Het is oorlog op het Europese continent en dat hadden we niet voor mogelijk gehouden. Ik denk dat de les die we hieruit moeten trekken, is dat als je onderhandelt met een andere partij en je hebt zelf geen enkele militaire sterkte, die onderhandelingen voor die andere eigenlijk geen echte onderhandelingen zijn. Je moet een eigen militaire sterkte hebben om hem te dwingen om echt te onderhandelen. De les zal dus zijn dat we als Europa en als Europese Unie onze eigen soevereiniteit op het vlak van het militaire en op het vlak van energie verder zullen moeten uitbouwen.
Poetin is begonnen aan iets wat ik zou vergelijken met de inval van de Verenigde Staten in Irak. De verovering kan zeer snel gaan, maar wat dan? Dan belandt men in een militair moeras, waar we jammer genoeg allemaal op de een of andere manier mee in gesleurd dreigen te worden, direct of indirect.
Als Vlaams Parlement gaan we natuurlijk geen verpletterende indruk kunnen maken met dit voorstel van resolutie, maar zoals de collega’s gezegd hebben, is het een teken van solidariteit. Het gaat over die waarden van vrede, solidariteit en stabiliteit die we uitdrukken met dit voorstel van resolutie. Ik hoop dan ook dat we dat op een unanieme manier kunnen goedkeuren. De kracht zal moeten komen vanuit het sanctiepakket dat de Europese Unie vanavond zal goedkeuren, het zwaarste sinds de Tweede Wereldoorlog. Maar ik hoop dus dat we dit als Vlaams Parlement op een unanieme manier kunnen doen. (Applaus)
De heer Aerts heeft het woord.
Collega’s, maandenlang al zien we de spanningen opbouwen: verbaal spierballengerol en troepenmachten die worden opgebouwd. We hebben het hier al een aantal keren besproken, ook hier in de plenaire vergadering. Eergisteren spraken we nog over een fase dat er mogelijk een invasie zat aan te komen. Daarna was het zover. Gisteren was het: er is een invasie, maar gelukkig nog geen geweld. En vandaag zitten we daar wel al. Het gaat bijzonder snel. Het gaat veel te hard.
De Oekraïners zijn natuurlijk de eerste slachtoffers. Zij moesten zich vanochtend in tramkokers gaan verschuilen en schuilkelders opzoeken. Ze staan in rijen aan bankautomaten om toch maar 100 euro te kunnen afhalen. Ze slaan noodrantsoenen in. Je ziet hallucinante beelden in Europa van files uit Kiev, om toch maar te kunnen vluchten voor het geweld, en dat allemaal niet zo ver van hier.
Oekraïense nieuwswebsites worden ondertussen gehackt. En om helemaal tot het uiterste te gaan, dreigt Poetin nu zelfs nucleaire wapens te gaan inzetten. Het lijkt wel of hij helemaal van het padje af is. Hoe ver kun je gaan?
Dit vraagt dan ook een zo krachtig mogelijk sanctiepakket tegen Moskou. Dus ja, wij steunen absoluut de directe sancties tegen de Russische president en zijn entourage. Maar we moeten eigenlijk nog veel verder durven te gaan. We hopen dan ook dat de Europese Unie daar vanavond werk van maakt, of er anders in de komende dagen snel werk van maakt. Exportverboden invoeren, Russische financiële tegoeden bevriezen, Russische banken afkoppelen van het internationale betaalsysteem: dat zijn allemaal sancties die we nu moeten nemen.
Collega's, Oekraïne ligt onder vuur door een ronduit roekeloze aanval. We moeten nu absoluut aan de kant van Oekraïne gaan staan en zijn bevolking, want het conflict is ook ons conflict. Het is niet veraf. Dus, laat ons klaarstaan voor humanitaire hulp, voor opvang van oorlogsslachtoffers want Oekraïne heeft onze solidariteit absoluut nodig. Net daarom sluit ik mij aan bij de oproep van de collega's. Laat ons van hieruit een krachtig signaal geven: dit willen wij niet, dit pikken wij niet. (Applaus)
De heer Tobback heeft het woord
Ook namens mevrouw Lambrecht die mede-indiener is van deze tekst wil ik namens de Vooruitfractie duidelijk maken dat we dit uiteraard zullen steunen. Er wordt heel vaak in theorie verteld dat de Europese Unie een project is van vrede dat zeer succesvol is geworden. Het is vandaag meer dan ooit duidelijk dat het volstaat om net aan de grens ervan te liggen of erbuiten om vogelvrij te zijn en slachtoffer te kunnen worden van een volkomen ongerechtvaardigde aanval van, wat niet anders kan heten dan, een schurkenstaat, na wat er de voorbije dagen is gebeurd.
Als de Europese Unie – en dus ook Vlaanderen – consequent wil zijn in het verdedigen van de waarden van vrede, dan moet ze nu duidelijk positie innemen, duidelijk handelen en duidelijk doen wat ze kan om hier een einde aan te maken. Daar moeten wij onze rol in spelen als Vlaams Parlement. Ik denk dat we er ons wel allemaal van bewust zijn dat de stemming hier op zich niet gigantisch veel indruk zal maken, maar het is een deel van de solidariteit die we allemaal aan de dag moeten leggen als we willen dat dit project van vrede op een krachtdadige manier wordt bevestigd en wordt uitgedragen. Dat is de taak die we nu allemaal hebben, als Europese Unie.
Bovendien – los van alle geopolitieke overwegingen – als ik een van de burgers was die vandaag na jaren van vrede een hoop tanks op mij zag afkomen, dan zou ik misschien schrale, magere, maar hopelijk toch een beetje, troost putten uit het feit dat ik weet dat er aan ons gedacht wordt. Laat ons dat vandaag in dit parlement ook maar doen. Dat is op zich een goede reden om dit voorstel van resolutie goed te keuren. (Applaus)
De heer Deckmyn heeft het woord.
Voorzitter, ik wil vooreerst de heer Vanlouwe bijtreden als hij in dit kader terecht verwijst naar de gedachte die in Vlaanderen diepgeworteld is, de gedachte van AVV-VVK. Wij Vlamingen zijn goed geplaatst om de vredesgedachte uit te dragen na het vele onrecht dat onszelf ook is aangedaan en waarvoor de IJzertoren symbool staat. ‘Nooit meer oorlog’ is en blijft daar terecht de centrale boodschap.
Collega's, de spanningen tussen Oekraïne en Rusland lopen inderdaad al een tijdje op. Vandaag worden we geconfronteerd met een militaire aanval vanwege Rusland. Ik heb het voorstel van resolutie van de collega's goed bekeken en wil toch ook wel wat vraagtekens plaatsen bij de stelling in dit voorstel dat de Europese Unie en de NAVO alle mogelijke initiatieven hebben genomen om de situatie te de-escaleren. Een eenvoudige waarnemer weet dat dit niet volledig waar is.
Als ik ook nog even kritisch mag zijn, dan vind ik de vraag aan de Europese Unie om een krachtig kader op te werpen tegen propaganda en desinformatie binnen de Europese Unie een heikele zaak. Wie bepaalt wat desinformatie is en wat niet? Dat is niet evident. Vooral, wie bepaalt wat wel en wat niet gezegd mag worden? Dat is toch een belangrijke bedenking die ik hier wil maken. Dat staat uiteraard los van de ernst van hetgeen waarmee we nu te maken hebben.
Desondanks blijft het feit dat het wel degelijk Rusland is dat Oekraïne is binnengevallen en hierdoor letterlijk en figuurlijk een grens heeft overschreden. Rusland is een regelrechte militaire invasie gestart tegen een soeverein land, en dit veroordelen wij ten strengste. Deze agressie wordt helaas gefaciliteerd … (Opmerkingen)
Ik heb iedereen laten uitpraten en ik hoop dat ik ook mag uitpraten. Misschien breng ik niet de boodschap die u wenst, maar ik breng wel een boodschap die mij aan het hart gaat.
Collega's, deze agressie wordt helaas gefaciliteerd door een zwakke NAVO en een zwak EU-leiderschap. Collega’s, ik heb het gisteren reeds gezegd in dit halfrond: we moeten zeker waakzaam zijn voor ondoordachte maatregelen waardoor onze economie en onze mensen zullen lijden. En dan heb ik het niet het minst over de stijgende energieprijzen.
Het Vlaams Belang blijft pleiten voor dialoog en de-escalatie waar mogelijk. We willen niet dat Europa opnieuw een slagveld wordt. Wij hopen dan ook dat dit conflict snel tot een einde komt en steunen het verzoek in dit voorstel van resolutie om te streven naar een vreedzame oplossing via diplomatiek overleg.
We zullen dit voorstel van resolutie dan ook goedkeuren, ondanks de kanttekeningen die ik daarnet heb gemaakt. (Applaus bij het Vlaams Belang)
De heer De Witte heeft het woord.
Collega, ook mijn fractie veroordeelt de Russische aanval op Oekraïne. Zowel de eenzijdige erkenning van de onafhankelijkheid van Donetsk en Loehansk als de militaire inval zijn flagrante schendingen van de Oekraïense soevereiniteit, van het Handvest van de Verenigde Naties en van het internationaal recht. De territoriale integriteit en de soevereiniteit van een volk mogen nooit ter discussie gesteld worden. Oekraïne kan daarop geen uitzondering zijn.
Collega’s, wij veroordelen ook het Russische nationalisme en het chauvinisme van Poetin. Dat is niet onze visie. Het zal het Oekraïense nationalisme alleen maar aanwakkeren en dreigt de hele regio verder in brand te zetten.
Tot slot veroordelen wij deze aanval omdat hij naar oorlog leidt. Het is al gezegd: een oorlog waarvan de gevolgen catastrofaal zullen zijn voor het Oekraïense en het Russische volk, en bij uitbreiding voor alle Europese volkeren. Uit deze militaire confrontatie komt niets goeds. Oorlog is geen spelletje Risk tussen machten om invloedsgebieden te veroveren. Oorlog gaat over bommen die vallen op hoofden van de bevolking, op scholen, op ziekenhuizen, op allerlei infrastructuur. Het gaat over verscheurde gezinnen, mannen en vrouwen, kinderen en ouderen die de oorlog met hun leven betalen. Zij betalen de prijs voor de door hun leider gesponsorde oorlogsescalatie. Het gaat hier over honderdduizenden mensen die moeten vluchten en een onzekere toekomst tegemoet gaan. Kortom, wij veroordelen de woorden, de daden en de foute verantwoording van Poetin zeer scherp. Laat dat duidelijk zijn. Maar … (Opmerkingen)
Onze fractie kan zich niet terugvinden in het voorstel van resolutie zoals dat hier voorligt. Om zaken op te lossen moet je ook een correcte diagnose stellen. En de eenzijdigheden die er hier zijn, daar gaan we niet mee akkoord. Dat soort eenzijdigheden gaat de situatie alleen maar erger maken. De eerste zin van de resolutie luidt: “De spanningen tussen Oekraïne en Rusland lopen al op sinds november 2021.”
Collega’s, dat is nu toch echt niet serieus: sinds november 2021. Wie heeft dat daar nu in gezet? De spanningen dateren niet van november 2021, ze evolueren al dertig jaar. En er was een escalatie in 2014. Dat is acht jaar geleden. Er zijn vredesakkoorden gesloten in 2014, en in 2015 de Minskakkoorden I en II tussen Oekraïne, Rusland, Frankrijk, Duitsland en de zelfverklaarde republieken Donetsk en Loehansk. Maar die akkoorden zijn nooit toegepast. De Oekraïense regering weigerde de autonomie te verlenen, zoals afgesproken, in de oostelijke regio’s. Die akkoorden kunnen volgens ons het kader vormen om opnieuw naar de onderhandelingstafel te gaan.
Ten tweede is er een verdere uitbreiding van de NAVO. In tegenstelling tot de beloftes aan Rusland, wordt de uitbreiding naar het oosten en in het bijzonder naar Oekraïne door Rusland als een bedreiging ervaren. Maar collega’s, dat is toch ook tamelijk evident. Stel nu dat Rusland of China militaire allianties met Mexico of Canada aangaat, daar basissen begint te bouwen en wapens begint te zetten. Hoe zouden de VS reageren? Het kot zou toch te klein zijn. (Opmerkingen)
Collega’s, laat collega De Witte uitspreken. U krijgt straks ook nog het woord als u dat wenst.
Ik citeer John Mearsheimer, hoogleraar Internationale Betrekkingen aan de universiteit van Chicago. Hij zegt in 2015: ‘Wat hier gebeurt, is dat het Westen Oekraïne in het ootje neemt en het eindresultaat zal zijn dat Oekraïne vernield wordt. Ik geloof dat de politiek waar ik voor pleit om Oekraïne neutraal te maken en economisch op te bouwen en weg te krijgen uit de competitie tussen Rusland aan de ene kant en de NAVO aan de andere kant het beste is dat kan gebeuren voor de Oekraïners.’ Hij zegt dat wat het Westen nu doet, is de Oekraïners actief aanmoedigen om het hard te spelen met de Russen. Als ze dat doen, zal het resultaat zijn dat hun land vernield wordt.
Collega’s, ik neem aan dat jullie ook de opinie van Tom Sauer, professor Internationale Politiek aan de universiteit van Antwerpen in De Standaard gelezen hebben. Hij zegt dat Rusland met lede ogen toeziet hoe Oekraïne en het gebied van de Zwarte Zee meer en meer in de Westerse invloedssfeer worden gezogen. De geografie is niet onbelangrijk voor de geopolitiek. Door enkele negatieve ervaringen met het Westen is een mogelijk NAVO-lidmaatschap van Oekraïne een rode lijn voor Rusland.
Collega’s, bijgevolg vind ik de tweede zin uit het voorstel van resolutie dat hier voorligt zeer eenzijdig, nog eenzijdiger dan de eerste. De eerste was gewoon fout. De tweede zin is: “De Europese Unie en de NAVO hebben met alle mogelijke diplomatieke initiatieven getracht om de situatie te de-escaleren.” Nee, collega’s, dat is echt een infantiele benadering van de situatie. Er is een opbodpolitiek vanuit de Verenigde Staten tot uitbreiding van de NAVO. Dat is wat er bezig is. Er zijn zware militaire investeringen van de Verenigde Staten in Oekraïne tegen de afspraken in: Minsk 1, Minsk 2. Er is een bewapening van extreemrechtse milities. Dat heeft bijgedragen tot het huidige conflict. De Amerikanen trokken zich ook terug uit de ABM-verdragen (Anti-Ballistic Missile), verdragen die betrekking hebben op beperking van systemen tegen ballistische raketten. In 2019 trokken de Amerikanen zich terug uit het Intermediate-Range Nuclear Forces-verdrag. Ze trokken zich terug uit het verdrag van transparantie en wederzijdse inlichtingen over de troepenbewegingen in open lucht in 2020. Al die terugtrekkingen zijn gevolgd door Russische terugtrekkingen en hebben de veiligheidssituatie in Europa niet verbeterd, collega’s. De geleidelijke parallelle installatie van antiraketschilden in Europa van Roemenië tot Polen door de NAVO heeft als doel en gevolg om het veiligheidsevenwicht dat tijdens de Koude Oorlog was opgebouwd, te doorbreken.
Collega’s, al die daden verantwoorden de invasie van Rusland van Poetin in Oekraïne niet. Zoals ik al zei veroordelen wij deze actie van Poetin. Wij veroordelen deze oorlog. De slachtoffers zijn gewone mensen in Oekraïne en Rusland, maar de actie van Poetin veroordelen wil niet zeggen dat we geen debat mogen hebben over ons buitenlands beleid, dat we geen kritiek kunnen hebben op de uitbreiding van de NAVO naar het oosten. Ook daar is een probleem. Wij onderschrijven de oproep van de vzw Vrede die zegt dat er geen veiligheidspolitiek bestaat die ten koste gaat van de tegenpartij en die gebaseerd is op militarisme en confrontatie. Daarom blijven we ons verzetten tegen de uitbreiding van de NAVO.
Collega’s, om deze redenen gaan we dit voorstel van resolutie met deze eenzijdigheden niet goedkeuren. Als jullie een kamerbrede resolutie willen laten goedkeuren, dan hadden jullie toch even met ons kunnen overleggen. Wat is daar nu zo bizar aan? (Opmerkingen)
Wij vragen de onmiddellijke terugtrekking van de Russische troepen via de Verenigde Naties en de Organisatie voor Veiligheid en Samenwerking in Europa of via enig ander kanaal. Wij willen de-escalatie. Net als in de oorlogen in Kosovo, in Irak en Libië pleiten wij consequent voor respect voor het internationaal recht, voor territoriale integriteit en voor soevereiniteit van landen.
Collega’s, dat is de basis voor een vreedzame oplossing van conflicten. Ik dank u.
Mevrouw Rutten heeft het woord.
Voorzitter, collega’s, helemaal op het eind komt de communistische aap uit de mouw, als ik dat zo mag zeggen. Collega, als er Oeigoeren worden uitgemoord, dan weigert u China te veroordelen. Als de Oekraïners agressief onder de voet worden gelopen, dan weigert u Rusland te veroordelen. Met andere woorden: als het ex-communisten of communisten zijn, dan bent u selectief blind. (Opmerkingen bij de PVDA. Applaus bij de N-VA, CD&V en Open Vld)
En het is enkel en alleen omdat ik dit punt wilde maken, dat ik ben blijven zitten. Want eerlijk gezegd, het is een klap, wat er hier gebeurt, de oorlog in Europa. En toch krijgt u het niet gezegd, wilt u hier niet mee een eenduidig signaal geven. Eerlijk gezegd: dat is de reden waarom wij nooit, maar dan ook nooit met u zullen samenwerken. (Applaus bij de N-VA, CD&V en Open Vld)
Voorzitter, gelukkig is er in dit parlement aan deze kant wel een kamerbrede meerderheid om hier het nodige te doen. Ik apprecieer dat men aan het andere uiterste van het spectrum de moeite doet om het belang van dit signaal onder ogen te zien.
Maar ik wilde even reageren op de collega daar. Want u had moeite met wat er gezegd wordt over propaganda en met wat er wordt gezegd over desinformatie. Wat er op dit moment in Oekraïne gebeurt, is in eerste instantie een daad van oorlog en van geweld. En het is een veroordeling van geweld omdat we vrede willen. Het is een daad van tirannie tegenover de vrijheid waar wij in Europa, de NAVO-landen voor staan. Daarover zijn we het eens.
Maar het is, collega, vergis u daar niet in, ook een verhaal en een strijd van de leugen versus de waarheid. Er worden de mensen in Rusland leugens voorgehouden. En als u een debat wilt beginnen over hoever en hoe breed dat gaat, zal ik u één voorbeeld geven waarvan ik denk dat u het ongetwijfeld met mij eens bent. Poetin heeft Oekraïne verweten een naziregime te zijn. De president van Oekraïne is van Joodse afkomst en spreekt Russisch. Zijn grootouders zijn om het leven gebracht tijdens de pogroms. Dat zijn féíten, dat is de waarheid.
En op dit eigenste moment regeert de leugen in Rusland. En dus: ja, het is niet alleen een kwestie van geweld tegenover vrede, van tirannie tegenover vrijheid. Het is ook een kwestie van de waarheid tegenover de leugen.
Dank u wel om dat met dit parlement uit te dragen. (Applaus bij de N-VA, CD&V, Open Vld, Groen en Vooruit)
De heer Van Rompuy heeft het woord.
Ik stel vast dat de collega’s van de PVDA vandaag de moeite hebben gedaan om een resolutie te maken over de coronapas. Maar een resolutie om hun solidariteit met de Oekraïners uit te drukken, willen ze niet mee steunen.
De collega heeft zich in alle mogelijke bochten gewrongen om uit te leggen waarom hij deze resolutie niet wil steunen, met een uitleg die historische quatsch is. Het is niet de uitbreiding van de NAVO. Poetin heeft zelf gezegd dat hij Oekraïne als Russisch grondgebied beschouwt. Hij heeft die invasie vergoelijkt met een herschrijven van de geschiedenis, volledig op zijn eigen maat.
Ik stel vast dat de PVDA het nog altijd moeilijk heeft om de historische balans te maken, zoals ze dat zelf zeggen, van Russische dictators. Gelukkig zijn er nog voldoende echte democraten in dit parlement om wel hun solidariteit uit te drukken met de bevolking in Oekraïne, die op dit ogenblik gebombardeerd wordt door Poetin. (Applaus bij CD&V, de N-VA, Open Vld, Groen en Vooruit)
De heer Vanlouwe heeft het woord.
Ook ik ben ten zeerste verwonderd over wat ik bij de laatste spreker heb gehoord. Een dergelijke hypocriete houding van de PVDA is eigenlijk schandelijk. Inderdaad, wanneer het gaat over China, dan houdt u zich gedeisd. Wanneer het gaat over fundamentele rechten en vrijheden, over de rechtsstaat, democratie, mensenrechten in China, dan houdt u zich gedeisd, omdat het uw geldschieter is. Maar blijkbaar hebt u een tweede geldschieter, en dat is blijkbaar Rusland. Het gaat over vrijheden en mensenrechten, en nu zelfs over een invasie, een oorlog die op het Europese continent is begonnen. En dan gaat u zich vastlopen in rare kronkels, omdat het inderdaad moeilijk is om een voormalige bondgenoot, een voormalig communistisch regime, dat een agressor is, te veroordelen. Het is een agressor die nu een land is binnengevallen, en u blijft vastlopen in uw tegenstrijdigheid en in uw hypocrisie.
Ik zeg u ook, collega’s van de PVDA: als u een debat wilt voeren over buitenlands beleid, dan moet u misschien eens de moeite doen om naar de commissie Buitenlands Beleid te komen. Want daar is nooit, maar dan ook nooit, iemand van de Partij van de Arbeid aanwezig. Nooit neemt u deel aan de debatten over buitenlands beleid. Het debat over Oekraïne is in deze commissie al meermaals gevoerd, maar nooit zien we jullie op dat debat.
Wanneer u zegt: ‘Rusland heeft het moeilijk met het feit dat bepaalde landen in het oosten onder westelijke invloedssfeer geraken’, dan vraag ik mij af wat er mis is met die westelijke invloedssfeer. Wat is er mis met die democratie, in West-Europa? Wat is er mis met die rechtsstaat, wat is er mis met die fundamentele rechten en vrijheden? Wat is er mis met die westelijke invloedssfeer, waar wij in al onze vrijheid kunnen zeggen wat we willen zeggen? Ik hoor daar nooit een standpunt over. U probeert het te verdoezelen door te verwijzen naar de NAVO, maar u zegt steeds dat de westelijke invloedssfeer voor u een probleem is. U zegt dat het Westen Oekraïne in het ootje neemt. Ik zeg u dat u in het ootje wordt genomen door Rusland en door China, waarop u nooit kritiek geeft.
Van de collega’s van het Vlaams Belang apprecieer ik het dat zij dit voorstel van resolutie gaan goedkeuren. Dank u wel, daarvoor. Maar ik vond een tweet, die ik gisteren zag, toch merkwaardig. De oorlog was gisteren nog niet begonnen, maar er was natuurlijk wel al acht jaar oorlog in de twee volksrepublieken, de zelfverklaarde volksrepublieken. Dat zijn eigenlijk geen separatisten, ze willen gewoon annexeren bij Rusland. Dat is de annexatiedrang van Rusland. En gisteren las ik een tweet van een van uw collega’s, de heer Dewinter, waarin hij zegt: “Hongarije en Viktor Orban geven het voorbeeld: neutraal blijven in het Oekraïne-Rusland conflict. Geen wapens of troepen sturen. Het Hongaars leger dient om Hongarije te beschermen.” Men riep dus gisteren vanuit uw fractie op om neutraal te blijven. Twintig uur later steunt u toch het voorstel van resolutie. Terwijl die dreiging al bijzonder sterk was.
Wat mij ook choqueerde, is een oudere tweet die ik heb teruggevonden waarbij misschien die vredelievendheid van Rusland wordt aangekondigd. Het gaat om een tweet van een Russische beer met de Russische vlag, en die Russische beer draagt een machinegeweer. (Karl Vanlouwe toont een afbeelding van een uitgeprinte en uitvergrote tweet.)
En daarop staan inderdaad gevechtsvliegtuigen. (Opmerkingen van Stefaan Sintobin)
Het gaat inderdaad over het voetbal, maar het symbool van geweld, van agressie, wordt door u daar reeds op uitgedragen. (Opmerkingen van Stefaan Sintobin)
Dus collega’s, stop met die hypocrisie. (Opmerkingen van Sam Van Rooy)
Collega Van Rooy, alstublieft. (Opmerkingen van Sam Van Rooy)
Wilt u alstublieft op uw taalgebruik letten? We zitten hier wel in het parlement; dat doet u trouwens nergens. Uw taalgebruik is beneden alle peil. (Applaus bij de N-VA, CD&V, Open Vld, Groen, Vooruit en de PVDA)
U mag van mij zeggen wat u wilt, maar niet op de manier waarop u dat doet. (Opmerkingen van Sam Van Rooy)
Mijn eigen mening? Neen, ik verkondig hier de mening van iedereen die hier zit, behalve van uw eigen fractie. Daar ben ik nu eens echt van overtuigd. (Applaus bij de N-VA, CD&V, Open Vld, Groen, Vooruit en de PVDA)
De heer Vanlouwe heeft het woord. (Opmerkingen van Sam Van Rooy)
Ik zal niet ingaan op die opmerkingen, die ik echt bijzonder laag vind. Het verbaast me niet dat ze van u komen.
Tot slot, collega's van het Vlaams Belang, ben ik eigenlijk bijzonder benieuwd wat uw collega, Hans Verreyt, die voorzitter is van de IPU-parlementairevriendschapsgroep (Inter-Parliamentary Union) België-Rusland, zal doen. U weet ongetwijfeld dat de Doema deze oorlog eigenlijk nagenoeg volledig steunt.
Er is inderdaad een parlementaire vriendschapsgroep die wordt voorgezeten door iemand van het Vlaams Belang, en ik ben dan ook bijzonder benieuwd hoe u verder zult omgaan met uw vrienden in deze groep. (Applaus bij de N-VA, CD&V, Open Vld, Groen en Vooruit)
De heer Aerts heeft het woord.
Collega’s, collega De Witte, wat een bochtenwerk. Ik zit er nu wel vlakbij maar ik werd er eerst draaierig en nadien eigenlijk misselijk van. Poetin dreigt nucleaire wapens in te zetten. Wat heb je nog nodig om een lijn te trekken? Wees nu toch eindelijk eens consequent. (Applaus bij de N-VA, CD&V, Open Vld, Groen en Vooruit)
Als u zegt dat u een progressieve partij bent, dan trekt u altijd dezelfde lijn over mensenrechten of over internationaal recht. Of dat nu in China is of in Rusland, dat maakt niet uit. Maar wees consequent. Ik kan dan ook absoluut niet begrijpen dat u niet kunt instemmen met dit voorstel van resolutie om actie te vragen tegen Rusland. Gezien de huidige omstandigheden denk ik dat het een veel sterker signaal zou zijn om dit vanuit het hele parlement te ondersteunen. Ik begrijp dat bochtenwerk niet, u zult me op dat moment ergens uit de bocht hebben zien vliegen. (Applaus bij Groen en Vooruit)
De heer Tobback heeft het woord.
Collega’s en voornamelijk collega’s van de PVDA, ik zit niet in de commissie Buitenlands Beleid en ik heb dan ook geen groot politiek discours om mijn steun aan dit voorstel van resolutie te rechtvaardigen. Ik zal daar ook geen moeite voor doen. Ik zou het misschien kunnen proberen maar ik zal er niet aan beginnen. Ik doe dat heel simpel en persoonlijk vanuit mijn eigen ideologische overtuiging, die altijd vertrekt – er zijn er hier die dat niet graag horen – van het principe dat ook de kleineren, ook de minder machtigen, ook de zwakkeren recht hebben en evenveel recht hebben op vrijheid en zelfbeschikking als alle anderen.
Collega De Witte, ik heb u hier vijf minuten geleden een ongelooflijk lange geopolitieke uitleg horen geven om te rechtvaardigen dat een machtige schurkenstaat een kleintje, een zwakke, vrijheidsbeluste natie die hem tegen de haren in strijkt, onder de voet loopt met tanks, kanonnen, jachtvliegtuigen en bommen. Collega De Witte, voor u ooit nog eens probeert om aan te tonen dat u staat voor de zwakkeren, was dan drie keer uw mond en ga vijf jaar in retraite alstublieft. (Applaus bij CD&V, Open Vld, N-VA, Vooruit en Groen)
De heer De Witte heeft het woord.
Voorzitter, collega's, ik begrijp dat wij jullie pijn doen. (Opmerkingen)
Ik begrijp dat het niet leuk is om een consequente linkse oppositie te hebben in het parlement. Ik begrijp dat jullie een stok zoeken om ons te slaan. Maar laten we een beetje serieus blijven. Wat hier allemaal gezegd wordt! Alsof wij die inval niet zouden veroordelen! Ik heb vijf keer gezegd dat wij deze inval veroordelen. (Opmerkingen)
Wij veroordelen de woorden, de daden en de visie van Poetin, die niet de onze is! (Opmerkingen)
Elk land heeft recht op zelfbeschikking. Maar de actie van Poetin veroordelen ... (Opmerkingen)
Voorzitter, mag ik spreken alstublieft?
U mag dat absoluut.
Dank u.
Dat wil niet zeggen dat we geen debat mogen voeren over het buitenlands beleid, dat we geen kritiek kunnen hebben over de uitbreiding van de NAVO naar het oosten. Het gaat hier niet over de westelijke invloedssfeer, het gaat hier over de uitbreiding van de NAVO. Dat is een militaire alliantie. Ik ben een beetje verbaasd dat ik dat moet uitleggen. Het gaat hier over zware bewapening, over militaire basissen aan de grens van Rusland. Als Rusland dat zou doen in Canada of in Mexico, is het evident dat het kot te klein zou zijn. Dit verandert de veiligheidsarchitectuur van Europa. Als jullie zeggen dat de NAVO alleen maar vrede en democratie zou brengen, wel, u mag dat eens gaan uitleggen in Libië en Afghanistan.
Wij zijn akkoord dat er sancties komen tegen Rusland. Wij zijn akkoord dat er scherpe veroordelingen zijn. Wij hadden graag samen een voorstel van resolutie gemaakt, maar jullie stelden het niet voor. Wij zijn niet akkoord met de manier waarop dit voorstel wordt voorgelegd, alsof er aan één kant een probleem zou zijn. Wij veroordelen deze inval, maar het conflict heeft een basis en die basis moet ook worden aangepakt, anders zullen we niet naar de-escalatie gaan. Dat is de kern van het punt. We zullen niet naar de-escalatie gaan. We gaan naar verder militair opbod.
Daar verschillen we van visie, collega‘s. Wij gaan niet mee in een opbod vanuit de Verenigde Staten naar Rusland, naar China. Dat is het punt. Wij veroordelen ook met scherpte, met klem, de aanpak van de Oeigoeren in China. Wij veroordelen dat. We hebben dat overal gedaan. U kunt dat overal vinden op onze website. Maar wij gaan niet mee in een escalatiepolitiek, in een militarisering, in een NAVO-uitbreiding tot aan het oosten. Dat is ons punt dat ik hier wil maken.
De heer Deckmyn heeft het woord.
Voorzitter, ik heb een serieuze repliek en een kwade repliek. De serieuze repliek is ten aanzien van collega Rutten. Ik noem u bij naam. U zei: ‘de collega daar’. Ik ben Johan Deckmyn. Dus in het vervolg zal ‘collega Deckmyn’ wel volstaan.
Collega Rutten, u zegt dat de mensen in Rusland leugens worden voorgehouden. Mijn kritiek was anders. In dit voorstel van resolutie wordt effectief iets anders gezegd. Dat is niet wat u probeerde uit te leggen over leugens die in Rusland worden verkondigd. Neen, in dit voorstel van resolutie gaat het over propaganda binnen Europa. Daarbij maakte ik gewoon de kanttekening dat je daar altijd vraagtekens bij kunt zetten. Niet meer maar ook niet minder. Dat was mijn serieuze repliek.
Dan kom ik tot mijn kwade repliek, collega's. Sommige collega’s hier hebben blijkbaar spijt dat het Vlaams Belang dit voorstel van resolutie goedkeurt. Men had een intentieproces voorbereid om inderdaad mijn partij in de hoek te duwen.
Collega Vanlouwe, ik moet zeggen dat ik wel behoorlijk boos ben over de tweets die u naar voren hebt gebracht. Als je een tweet naar voren brengt van collega De Winter, die enkele dagen geleden … (Opmerkingen van Karl Vanlouwe)
Oké, het was gisteren. Wat mij betreft mag hij dat zelfs vandaag stellen. Hij stelde dat neutraal blijven een belangrijke zaak was en is. Er zijn trouwens heel veel internationale commentatoren die ook zeggen dat het misschien beter geweest was dat Oekraïne neutraal was gebleven, omdat er dan misschien geen oorlog was geweest. Ik heb geen kristallen bol, ik ga het niet uitleggen. Maar iemand ten kwade duiden dat hij naar voren brengt dat het misschien geen slechte zaak zou zijn dat een land neutraal blijft, dat vind ik er toch een beetje over. Ik vind dat niet verkeerd, ik vind dat een terechte tweet.
Nu, het is bijzonder triest om te moeten vaststellen dat er hier echt duidelijk voorbereide replieken waren, die niet eens ter zake doen. En collega Vanlouwe, de laatste tweet die u daarnet naar voren hebt gebracht, is bijzonder laag, hoor. Dat was een tweet kaderend in de context van een voetbaltoernooi! (Opmerkingen van Karl Vanlouwe)
U mag dat zeggen, maar u haalt dit volledig uit de context. Mochten wij zoiets doen, we zouden gewoon buitengedragen worden als demagogen die de zaken verdraaien. U hebt de zaken verdraaid, u hebt een tweet uit een voetbalgerelateerde context in een ander verhaal gebracht, totaal buiten proportie. Dit is bijzonder laag, ik had beter van u verwacht. (Applaus bij het Vlaams Belang)
De heer Van Dijck heeft het woord.
Ik ben echt gechoqueerd door het wereldbeeld van onze collega’s van de PVDA. Ik onthoud twee zaken. Vooreerst vragen jullie hoe wij zouden reageren als hier een regime aan onze voordeur komt die er een andere mening op nahoudt. Welnu, dat gaan we niet bombarderen.
Ten tweede stellen jullie: ‘Is het niet normaal dat Rusland ageert als er een regime met westerse invloed aan zijn voordeur komt?’ Dus jullie hebben problemen met westerse regimes. Welnu, dan treed ik het voorstel van collega Tobback bij. (Opmerkingen bij de PVDA)
Ga op retraite, vijf jaar. Ik ken een kant waar je naartoe kunt. De betogers, de moedige mensen in Moskou en in Sint-Petersburg, ik denk dat die op dit moment ook op retraite kunnen. Misschien zullen jullie daar eens over nadenken wanneer deze moedige mensen een lans durven te breken om die oorlog te veroordelen. Ook in Rusland zijn er moedige mensen, maar hier zijn niet alle 124 dat, dat is duidelijk. (Applaus bij de N-VA, CD&V, Open Vld, Groen en Vooruit)
Mevrouw Rutten heeft het woord.
Ik kan het daar alleen maar mee eens zijn. Ik weet niet wat ik hoor. Neen, serieus. Dus de invloedssfeer van de Europese Unie, de waarden waar Europa voor staat, u vindt het schandalig dat we daarmee in de richting van Rusland gaan? (Opmerkingen bij de PVDA)
Nu mag collega Rutten ook uitspreken.
Het gaat over waarden als … (Opmerkingen van Jos D'Haese)
Collega D’Haese, collega De Witte heeft daarnet aan mij gevraagd of hij mocht uitpraten. Ik heb 'ja' gezegd. Dat is ook gebeurd, dus nu heeft collega Rutten het woord.
Bedankt, voorzitter.
Het gaat om waarden als democratie, vrede, veiligheid, vrije meningsuiting, het recht om jezelf te zijn. Europa staat voor lgbtqi+-rechten, en dat is niet evident in de wereld. Het gaat om het recht om vooruit te gaan in het leven, om een vrije markt die sociaal gecorrigeerd is. Wel, die waarden mogen van mij niet gewoon tot in Rusland, maar in heel de wereld worden uitgedragen. Dus ik begrijp geen jota van wat u zegt.
En mijn collega zegt het heel goed: op dit eigenste moment zijn er mensen die in de straten van Rusland, in de straten van Moskou, met gevaar voor eigen leven opkomen voor die waarden die hier onder druk staan, die hier op het spel staan. Ik zou mij schamen, maar het heeft het voordeel van de duidelijkheid. Ik dank u. (Applaus bij Open Vld, de N-VA, CD&V, Groen en Vooruit)
Dieprood schamen! Het is goed gezegd, ja. Dieprood schamen.
De heer Vanlouwe heeft het woord.
Het is eigenlijk echt bijzonder duidelijk: de Partij van de Arbeid heeft het toch wel bijzonder, bijzonder moeilijk met rechten en vrijheden, heeft het bijzonder moeilijk met democratie, heeft het bijzonder moeilijk met principes zoals de rechtsstaat, met westerse principes waarvoor hier in Europa is gestreden en blijkbaar nog altijd moet worden gestreden.
Collega De Witte, ik heb dan ook één vraag. U zegt dat Rusland het er moeilijk mee heeft dat bepaalde landen, waaronder Oekraïne, in de westerse invloedssfeer geraken. Dat hebt u gezegd. U hebt dat gezegd! Ik stel dan ook de vraag aan u, en dat is eigenlijk de vraag of u een democraat bent. Mag een soevereine staat, een onafhankelijke staat democratisch beslissen om toe te treden tot de Europese Unie, of bijvoorbeeld tot de NAVO? Is dat volgens u toegelaten, of moet die dan aan een buur zoals Rusland toestemming vragen? (Applaus bij de N-VA, CD&V, Open Vld, Groen en Vooruit)
De heer De Witte heeft het woord.
Collega’s, ik zeg heel de tijd opnieuw dat het natuurlijk niet gewoon over invloedssfeer gaat. Het gaat over de NAVO. Het is absurd dat ik het nog eens moet uitleggen. De NAVO is een militaire alliantie, met militaire basissen. (Opmerkingen van Karl Vanlouwe en Kris Van Dijck)
Collega Vanlouwe, ik begrijp zelfs de naïviteit niet. Natuurlijk onderschrijven wij de waarde van democratie. Wij vinden dat er te weinig democratie is hier. Wij willen meer democratie hier en in heel de wereld. Natuurlijk onderschrijven wij de waarde van vrije meningsuiting, hier, in heel de wereld. Natuurlijk onderschrijven wij die waarden. Wij vechten voor die waarden, hier en in heel de wereld. U voert hier echter een mooi voorbereide poppenkast op om op ons te kunnen schieten, alsof het feit dat daar 2,3 miljard euro is geïnvesteerd in wapenarsenaal aan de grens met Rusland, alsof het feit dat de NAVO – de titel alleen, al, de westerse verdragsalliantie – uitbreidt tot in het oosten, tot in Rusland, binnenkort ook rond China, allemaal neutraal zou zijn, alsof dat geen effect zou hebben op de veiligheidsarchitectuur van Europa, van de wereld. Dat is toch wel bijzonder naïef, en het is niet de PVDA die dat zegt. (Opmerkingen van Karl Vanlouwe)
Dat zeggen internationale professoren, hoogleraren. Dat zegt Vrede vzw. Dat zeggen tal van organisaties, die het niet oké vinden dat wij in een militair opbod gaan, die het niet oké vinden dat de Verenigde Staten zich terugtrekken in tal van verdragen, tal van afspraken over denuclearisering, over de afbouw van rakettensystemen. U zwijgt daar allemaal over. U doet alsof dat niet bestaat en u zegt: ‘Nu moet u Poetin veroordelen. Hier, u moet dit tekenen.’ Dat is een voorstel van resolutie waarin in de eerste zinnen wordt gesteld dat de NAVO er alles aan heeft gedaan om te de-escaleren. Dat is niet waar. Neen, zo’n voorstel van resolutie kunnen wij dus helaas niet goedkeuren. We zijn het er wel mee eens dat we Rusland scherp veroordelen. Poetin is nóóit onze vriend geweest en zal dat nooit worden. Wij zijn gedegouteerd van zijn visie. Wij zijn tegen het nationalisme dat hij daar gebruikt om te zeggen dat Oekraïne niet bestaat, maar wij zijn tegen dit soort eenzijdige voorstellen van resolutie. Dat is de kern van de zaak.
De heer Van Rompuy heeft het woord.
Collega De Witte, de enige die hier bezig is met het onderuithalen van de PVDA, is de PVDA zelf. (Applaus bij de meerderheid)
Laat dat duidelijk zijn. Uw bochtenwerk is echt pijnlijk. Het is heel eenvoudig. Dit is een dag waarop voor het eerst in decennia bommen vallen tot aan de grenzen van de Europese Unie. Iedereen in dit halfrond stemt over een voorstel van resolutie daarover. Als u toch op zoek bent naar één zinnetje ergens in het voorstel van resolutie van een ander om als excuus te gebruiken om dat toch niet te moeten goedkeuren, dan had u ook gewoon een eigen voorstel van resolutie kunnen indienen, maar u deed dat niet. U bent de enige die niet de moeite deed om hierover een eigen voorstel van resolutie te maken. U wilt Poetin niet veroordelen. U wilt geen solidariteit uitdrukken met de Oekraïners. Anders had u een eigen voorstel van resolutie ingediend. Dat deed u niet. U hebt uw tijd gestoken in een voorstel van resolutie over de coronapas en niet over Oekraïne op deze historische dag. Dat is onbegrijpelijk.
Ik kan dat maar op één manier uitleggen, en dat is: u wilt ex-communistische dictators uit Rusland niet veroordelen en zulke voorstellen van resolutie niet goedkeuren! Punt! (Applaus bij de meerderheid)
De heer Vaneeckhout heeft het woord.
Voorzitter, collega De Witte, collega’s van de PVDA, het gebeurt vaak in dit parlement, tegen onze goesting soms, dat we op één hoop gegooid worden als progressievelingen of linkse partijen in dit halfrond. Het is voor mij heel duidelijk waarom ik nooit lid zou kunnen zijn van uw fractie. (Opmerkingen van Karl Vanlouwe)
Collega Vanlouwe, ik wou u net een compliment geven, dus let op wat u zegt. (Gelach)
Ik vind dat u daarnet de meest essentiële vraag hebt gesteld. (Opmerkingen)
Ik kan nog volgen, ik heb internationale betrekkingen gestudeerd. Ik kan nog volgen in de logica dat u zich vragen stelt bij de NAVO en dat u daar fundamentele, of minder fundamentele, problemen mee hebt en daarbij nuances aanbrengt. Maar op een moment als vandaag, met wat er vandaag gebeurt, als progressieveling zeggen dat u dit voorstel van resolutie niet gaat goedkeuren wegens één zin die u wat kort door de bocht lijkt in de geschiedschrijving, kan niet. Het beschrijvende gedeelte van het voorstel van resolutie staat eigenlijk los van wat we vragen aan de Vlaamse Regering, en wat de concrete engagementen zijn van dit parlement. Ik zal ze niet meer allemaal herhalen, maar we veroordelen in de krachtigste bewoordingen de militaire aanval, we uiten onze solidariteit met het Oekraïense volk, we steunen de onafhankelijkheid, soevereiniteit en territoriale integriteit van Oekraïne, we eisen dat Rusland de strijdkrachten onmiddellijk terugtrekt, we verwelkomen de sancties van de Europese Unie, we verzoeken de Vlaamse Regering om de agressie te veroordelen, om haar steun en solidariteit te betuigen, om te pleiten voor bijkomende sancties en een krachtiger kader tegen de propaganda en om na te gaan welke humanitaire hulp en andere bijstand Vlaanderen kan bieden. Dat is wat wij vandaag vragen aan de Vlaamse Regering.
Ik ben niet de grootste fan van de mensen die hier vooraan zitten, maar dat is wel het standpunt dat wij hier als Vlaams Parlement innemen, op deze historische dag, zoals collega Van Rompuy zegt, in de geschiedenis van Europa, in de geschiedenis van de wereld. En dan komen met een soort fundamentele analyse van het belang van de NAVO, en de rol die zij al dan niet op dit moment spelen, dat is totale waanzin! Dat is totale waanzin! Dat is spugen in het gezicht van al die Oekraïners, en ook Russen, die problemen hebben en zullen ondervinden door dit conflict! Als we die afweging niet meer authentiek kunnen maken in dit parlement, en niet kunnen inschatten dat dit niet het moment is om een robbertje te vechten over de toekomst van de NAVO, maar wel om ons zorgen te maken over de toekomst van de Oekraïners en de Russen, dan zitten we hier niet op onze plaats! Dan zitten we hier zeker als progressievelingen niet op onze plaats.
Dus ik ben echt gedegouteerd door dat soort standpunten, omdat het echt het fundamenteel historisch verkeerd inschatten is van wat er vandaag gebeurt. Die ene zin die jullie misschien irriteert, en waar ik urenlang met jullie over wil debatteren – en onze fractie zal mee het debat voeren over de toekomst van de NAVO –, die vergoelijkt op geen enkele manier wat er nu aan het gebeuren is! Dat Oekraïne, inderdaad collega Vanlouwe, een democratische keuze zou maken, dat zij dat wel wensen, dat is hun recht in een democratisch bestel en inzake de democratische waarden waar wij als samenleving voor staan, waar ik als progressieveling altijd voor zal staan, op ieder moment in de geschiedenis. Ik hoop dat we u op een bepaalde dag kunnen overtuigen dat dat wel de juiste weg van de geschiedenis is. (Applaus bij Groen, de N-VA, CD&V, Open Vld en Vooruit)
Mevrouw Rutten heeft het woord.
Voorzitter, ik denk dat bijna alles is gezegd. Dat heeft het voordeel van de duidelijkheid. We weten nu waar de communisten, ook nog in de 21e eeuw, staan.
Vandaag zijn het Oekraïners, morgen zijn het misschien de Polen, de mensen in Estland, Letland of Litouwen. Overmorgen gaat het misschien nog verder. Dat is vandaag een vraagteken. Er is oorlog in Europa en we veroordelen die met elke vezel in ons lijf! (Applaus)
De heer De Witte heeft het woord.
Zeer kort, voorzitter. Collega Vaneeckhout, ik heb begrepen dat er ook veel mensen van Groen in vzw Vrede zitten. Het is dus helemaal niet zo dat dat ‘een standpunt van de PVDA’ is. Dat is een standpunt van veel mensen, dat we geen oplossing gaan krijgen. Ze zeggen letterlijk: “Er bestaat geen veiligheidspolitiek die ten koste gaat van de tegenpartij en gebaseerd is op militarisme en confrontatie, vandaar dat we ons blijven verzetten tegen de uitbreiding van de NAVO.” U doet alsof dat een heel klein zinnetje is, maar natuurlijk gaat het ook over die discussie. Neen, wij gaan geen voorstel van resolutie goedkeuren waarin dat betrokken wordt. U doet alsof dat een detail is, maar dat is geen detail. U hebt de uitleg gehoord van de andere partijen. Dat is ons principieel standpunt.
Maar wij veroordelen met klem deze actie, wij veroordelen die in de Kamer en hebben daarover andere stukken ingediend. Wij zullen die ook blijven veroordelen.
De bespreking is gesloten.
We zullen straks de hoofdelijke stemming over het voorstel van resolutie houden.