Verslag plenaire vergadering
Voorstel van resolutie over het bezorgen aan het Overlegcomité van het verslag van de hoorzitting over het Covid Safe Ticket (CST) van 23 februari 2022 in de Commissie voor Welzijn, Volksgezondheid, Gezin en Armoedebestrijding
Voorstel van resolutie over de afschaffing van het Covid Safe Ticket (CST)
Verslag
Voorstellen tot spoedbehandeling
Dames en heren, vanmiddag heeft de heer Stefaan Sintobin bij motie van orde een voorstel tot spoedbehandeling gedaan van het voorstel van resolutie van Filip Brusselmans, Stefaan Sintobin, Immanuel De Reuse, Suzy Wouters en Chris Janssens over de onmiddellijke en definitieve afschaffing van het Covid Safe Ticket (CST).
De heer Wilfried Vandaele heeft bij motie van orde een voorstel tot spoedbehandeling gedaan van het voorstel van resolutie van Katrien Schryvers, Lorin Parys, Willem-Frederik Schiltz, Axel Ronse, Peter Van Rompuy en Bert Maertens over het bezorgen aan het Overlegcomité van het verslag van de hoorzitting over het Covid Safe Ticket (CST) van 23 februari 2022 in de Commissie voor Welzijn, Volksgezondheid, Gezin en Armoedebestrijding.
De heer Jos D’Haese heeft bij motie van orde een voorstel tot spoedbehandeling gedaan van het voorstel van resolutie van Jos D'Haese, Lise Vandecasteele en Kim De Witte over de afschaffing van het Covid Safe Ticket (CST).
Wij behandelen de drie voorstellen samen.
De heer Brusselmans heeft het woord.
Collega’s, de spoedbehandeling behoeft weinig toelichting. Op 4 maart zal het Overlegcomité plaatsvinden waarvan we allemaal hopen dat eindelijk het gezond verstand gebruikt wordt en het Covid Safe Ticket (CST) afgeschaft wordt. Aangezien dit wegens het reces de laatste plenaire vergadering is voordat dat Overlegcomité plaatsvindt, vragen we om met spoed dit voorstel van resolutie te agenderen.
Vraagt nog iemand het woord? (Neen)
Dan stemmen we nu bij zitten en opstaan over de voorstellen tot spoedbehandeling.
De volksvertegenwoordigers die de voorstellen tot spoedbehandeling wensen aan te nemen, drukken op ‘Ik sta op’.
De volksvertegenwoordigers die de voorstellen tot spoedbehandeling niet wensen aan te nemen, drukken op ‘Ik blijf zitten’.
De voorstellen tot spoedbehandeling zijn aangenomen. Dan stel ik voor dat de voorstellen van resolutie onmiddellijk worden behandeld.
Is het parlement het daarmee eens? (Instemming)
Het incident is gesloten.
Bespreking
Dames en heren, aan de orde zijn de voorstellen van resolutie van Filip Brusselmans, Stefaan Sintobin, Immanuel De Reuse, Suzy Wouters en Chris Janssens over de onmiddellijke en definitieve afschaffing van het Covid Safe Ticket (CST), van Katrien Schryvers, Lorin Parys, Willem-Frederik Schiltz, Axel Ronse, Peter Van Rompuy en Bert Maertens over het bezorgen aan het Overlegcomité van het verslag van de hoorzitting over het Covid Safe Ticket (CST) van 23 februari 2022 in de Commissie voor Welzijn, Volksgezondheid, Gezin en Armoedebestrijding en van Jos D'Haese, Lise Vandecasteele en Kim De Witte over de afschaffing van het Covid Safe Ticket (CST).
De bespreking is geopend.
De heer Brusselmans heeft het woord.
Collega’s, wij hebben hier precies wel wat in gang gezet met het voorstel van resolutie dat wij deze ochtend met spoed hebben ingediend. (Opmerkingen.)
Ja, ja. Iedereen is zenuwachtig geworden, er is meerdere keren moeten worden geschorst, iedereen heeft snel nog iets voorbereid. En het verbaast mij eigenlijk. (Opmerkingen. Rumoer)
Collega’s, het verbaast mij. Afgelopen weken hebben we in dit parlement meermaals discussie gevoerd. Bijna nooit grondig, want dat wilde de meerderheid natuurlijk vermijden. Maar doordat het Vlaams Belang het op de agenda heeft blijven zetten, hebben wij hier meermaals de discussie gevoerd rond het voortbestaan en het nut van het CST, het Covid Safe Ticket, die QR-code die geen virus, maar wel mensen tegenhoudt.
De voorbije weken hebben de meerderheidspartijen, en zeker de N-VA, zich er altijd gemakkelijk van afgemaakt, altijd met wéér een zoveelste excuus. En het laatste excuus van de N-VA enkele weken geleden, toen het hier weer op verzoek van het Vlaams Belang werd besproken, was om er hoorzittingen over te houden. Bijna vier maanden na de invoering, de bijna algemene invoering van dit CST in Vlaanderen ging men er hoorzittingen over houden. En die hoorzittingen gingen dan plots, alsof het uit de hemel kwam, dan toch het nut bepalen van het CST, waaraan tot vandaag nog altijd niemand enig wetenschappelijk bewezen voordeel kan verbinden. Die hoorzittingen gingen het lot van het CST bepalen.
Die hoorzittingen hebben gisteren plaatsgevonden in de commissie Welzijn. En de resultaten daarvan zijn niet verrassend voor mij. Want weet u, collega’s, wat daaruit is voortgekomen? Wel, hetzelfde wat ik en mijn collega’s van het Vlaams Belang jullie hier verdikke al maanden aan een stuk proberen wijs te maken, namelijk dat dat CST nul komma nul aantoonbaar nut heeft.
Politici van andere partijen zijn het daar blijkbaar óók over eens. Ik lees in de kranten de voorzitter van Open Vld. Ik lees in de kranten de voorzitter van de N-VA. Ik zie op sociale media de N-VA met betaalde campagnes. En allemaal zeggen zij min of meer hetzelfde: dat het Covid Safe Ticket niet safe is, dat het moet verdwijnen, dat het nooit meer mag worden gebruikt.
En dus was ik blij toen ik gisteren die hoorzittingen hoorde. Ik dacht dat het moment gekomen was, dat men eindelijk het licht had gezien, dat de geesten rijp waren. Zelfs Groenpolitici waren op Twitter al hevig aan het tweeten dat ze van dat onding van een CST af wilden. Dus dacht ik: we hebben vandaag een extra plenaire vergadering, het is het moment. Maar tot mijn grote verbazing bleef het stil, oorverdovend stil. Niemand reageert.
En dus heeft het Vlaams Belang, hebben collega’s en ikzelf opnieuw onze verantwoordelijkheid opgenomen, onze verantwoordelijkheid voor de vrijheid van de burger, voor de vrijheid van de Vlaming, en hebben we deze middag met spoed opnieuw een voorstel van resolutie laten agenderen dat niets meer of minder vraagt dan de onmiddellijke en definitieve afschaffing van het Covid Safe Ticket. En toen is de bal aan het rollen gegaan.
Collega’s, op dit moment zitten we hier bij de aanvang van de bespreking van onze resolutie met dríé voorstellen van resolutie. Drie voorstellen van resolutie, waarvan eentje van het Vlaams Belang, dat dus de onmiddellijke en definitieve afschaffing van het Covid Safe Ticket vraagt. Dat is, nogmaals, wat jullie partijvoorzitters óók prediken, wat jullie partijen, zeker de N-VA, prediken op de sociale media: de onmiddellijke en definitieve afschaffing van het Covid Safe Ticket.
Maar de N-VA vond het blijkbaar opportuun om zelf met een voorstel van resolutie naar buiten te komen, een voorstel van resolutie zonder voorwerp, collega’s. Want dit – kom, laat ons eerlijk zijn – vodje papier vraagt niets meer of minder dan de bestendiging van alles wat al beslist was. Het enige wat jullie vragen, is dat, wanneer het Overlegcomité zou beslissen om naar code geel te gaan, het CST zou verdwijnen. Waw! Waw, dat is nieuw. Hoelang hebben jullie daarover moeten nadenken om dat in een resolutie te gieten? Dat wás al beslist, collega’s! Dat wás al beslist. Maar dat is totaal iets anders dan wat jullie op sociale media en bij monde van jullie vertegenwoordigers prediken. Dat is totaal iets anders!
Want dit impliceert natuurlijk dat, wanneer wij zouden teruggaan naar code oranje, of naar code rood, over enkele weken, over enkele maanden, al was het over enkele jaren, het Covid Safe Ticket opnieuw ingevoerd kan worden. U kunt dan wel zeggen dat dat niet zal gebeuren, maar daar ben ik nog zo zeker niet van. Ik kijk bijvoorbeeld naar Frank Vandenbroucke. U kent hem wel, minister van Volksgezondheid, of volkscontrole zo u wilt, die enkele weken geleden nog zei – ik citeer –: “Het CST blijft een heel belangrijk instrument. Als u het mij vraagt, zal het nog lang een heel belangrijk instrument blijven.” Maar ook de virologen die deel uitmaken van de Groep van Experts voor Managementstrategie van COVID-19 (GEMS) winden er geen doekjes om: dat CST gaat niet verdwijnen. ‘Nee’, zegt Steven Van Gucht, ‘dat verdwijnt in onze gereedschapskist, en we gaan dat te gepasten tijde weleens boven halen.’
Na mijn bevlogen speech hier, de vorige keer, kijken die parlementsleden van de N-VA naar elkaar – want ik kijk naar jullie, in jullie heb ik nog geloof – en dan zeggen die: ‘Nu gaan we toch eens moeten laten zien waar wij als partij voor staan. Nu gaan we toch eens ‘practice what you preach’ moeten doen. Nu gaan we eindelijk die trots, die fierheid van Vlaanderen, die fierheid van de N-VA eens laten zien. Nu gaan we zeggen: dat CST komt er nooit meer.’ Maar in plaats van dappere leeuwen zijn jullie bange schapen. Bange schapen, beste collega’s, want het enige wat jullie doen met dit voorstel van resolutie is, zoals ik al zei, bestendigen wat al beslist was. En nog meer: jullie geven gewoon alles uit handen. Het CST zal pas verdwijnen, niet wanneer het Vlaams Parlement dat zegt, niet wanneer de Vlaamse Regering dat zegt, maar op het moment dat het Overlegcomité dat beslist. Jullie geven de Vlaamse autonomie nog meer uit handen.
Bon, het heeft één voordeel, en dat heb ik hier al een paar keer gezegd: er zijn heel veel mensen die de afgelopen weken en de afgelopen maanden het ware gelaat van deze N-VA hebben gezien, de N-VA, die niets meer of minder dan een traditionele machtspartij is geworden. En dan kunnen jullie daar weer belachelijk over doen, maar de vraag die de Vlamingen zich stellen is heel duidelijk. Zij vragen al weken, al maanden: ‘N-VA, hoe zit het nu?’ Op sociale media a communiceren, en in het parlement b. Vandaag krijgen zij een klaar en duidelijk antwoord. Jullie weigeren een voorstel van resolutie goed te keuren waarin maar één ding staat. Je kunt geen excuses zoeken, want er staat maar één ding in, en dat is de onmiddellijke en definitieve afschaffing van het CST. En wat zeggen jullie? ‘Neen, dat gaan we niet doen, want we willen daar niet definitief van af.’ Wel, ‘fair enough’, een mening is een mening. Maar kom daar dan verdikke ook eens voor uit. Wees dan toch eens eerlijk, tegenover de kiezer, maar vooral tegen uzelf. Jullie willen helemaal niet af van dat CST. Of misschien willen jullie wel, maar jullie mogen niet, van jullie coalitiepartners. En dat is niet meer de N-VA waar veel kiezers voor gestemd hebben, die dappere trotse Vlaamse leeuwen. Neen, jullie zijn een bende bange schapen geworden. Dat neem niet alleen ik, maar dat nemen heel veel Vlamingen, en zeker uw kiezers, u absoluut kwalijk! (Applaus bij het Vlaams Belang)
Beste vrienden, het is terecht dat ik mij boos maak. Is dat niet normaal? Na maanden, dat jullie vrijheden … Maar ja, ik snap dat jullie ongemakkelijk op jullie stoel beginnen te schuiven. Doet het pijn als u met de neus op de feiten wordt gedrukt? Doet het pijn als u met uw eigen inconsistentie wordt geconfronteerd? (Opmerkingen. Rumoer)
Collega Brusselmans heeft het woord.
Ik snap de paniek wel. Als ik kijk naar de reacties van de Vlaming, dan zou ik ook niet graag dit nog snel willen gaan uitleggen aan mijn achterban, laat staan aan de Vlaming in het algemeen. Maar goed, we zitten hier vandaag met dit gegeven dat vandaag, op 24 februari … Ja, collega’s, als het jullie niet interesseert, dan hoef je hier natuurlijk ook niet te zitten.
Voorzitter!
Collega Brusselmans, de eerlijkheid gebiedt mij om te zeggen dat hier meer lawaai is dan gebruikelijk. Er zijn inderdaad een aantal parlementsleden aan wie ik vraag om alstublieft hun mond te houden als iemand anders het woord heeft.
De heer Brusselmans heeft het woord.
Bedankt, voorzitter. We zouden hier nog even kunnen doorgaan, wijzend op alle inconsistenties van de N-VA maar ook van de andere meerderheidspartijen natuurlijk. Maar ik denk dat het intussen voor iedereen in Vlaanderen duidelijk is wat zich zal afspelen en wat er zal gebeuren. Volgende week zal er een Overlegcomité zijn en negen kansen op de tien zal men naar code geel gaan en zal dat CST worden opgeschort. Het zal niet verdwijnen, het zal worden opgeschort. En dan bij de eerstvolgende gelegenheid, wanneer zich een pandemie voordoet, bijvoorbeeld een covidpandemie die een andere variant kent, ergens in september of oktober, zal men dat opnieuw bovenhalen. Of bij de griep, daar maakt men nu ook al gewag van, namelijk dat men bij de griep het CST zou gebruiken. Dat is wat Steven Van Gucht zegt. (Opmerkingen)
Dat is wat Steven Van Gucht zegt. Ik zeg dat niet, u zult dat nooit uit mijn mond horen komen.
Men zal dat CST dus opnieuw bovenhalen, dat is wat men zal doen. Dat zou een logische redenering zijn wanneer dat CST enig effect zou hebben of zou hebben gehad. Maar het is epidemiologisch en wetenschappelijk nonsens. En als middel dat meer mensen zich zouden laten vaccineren, was het ook flauwekul. Tijdens die vier maanden CST hebben we 1,16 procent meer vaccins gezet. En dan is nog niet gezegd dat er een directe correlatie zit tussen het invoeren van het CST en de 1,16 procent natuurlijk.
Vorige keer, enkele weken geleden, tijdens het CST-debat hier hebben we heel veel sprekers gehoord en ik voorspel dat dit nu opnieuw het geval zal zijn, maar één ding hebben we nooit gehoord en dat is het nut van het CST. En zolang er geen nut is van een bepaalde maatregel, of het dan gaat over het CST of iets anders, en zolang diezelfde maatregel enorm vrijheidsingrijpend is voor de Vlaming, kunt u verwachten dat het Vlaams Belang op uw weg zal staan, dat het Vlaams Belang u in de weg zal staan, dat het Vlaams Belang u zal blijven bestoken en confronteren met uw eigen inconsistentie en uw eigen wanbeleid. Want dat is onze job als volksvertegenwoordiger, om alles in eer en geweten te doen. Dat is iets wat wij zullen blijven doen, gisteren, vandaag, altijd. (Applaus bij het Vlaams Belang)
De heer Parys heeft het woord.
Collega's, het voorliggende voorstel van resolutie is duidelijk behalve op één punt, namelijk dat we een voorstel over de iets te verre toekomst hebben geschreven. Voorzitter, ik wil nog een technische correctie aanbrengen want wij vragen de Vlaamse Regering om het verslag van de hoorzitting die is gehouden op 23 februari 2023 over te maken aan het Overlegcomité. Zolang willen we natuurlijk niet wachten. Dat moet dus 2022 worden. Voor de rest spreekt het voorstel van resolutie eigenlijk voor zich. Wij vragen dat het volgend Overlegcomité effectief beslist dat het CST wordt stopgezet omdat we, zoals iedereen vermoedt, naar code geel zullen gaan. Veel meer is er niet over te vertellen.
De heer D’Haese heeft het woord.
Daar is inderdaad niet veel meer over te vertellen. En dan is de grote vraag waarom dit voorstel van resolutie überhaupt is ingediend gezien het al beslist beleid is.
Beste collega’s, het CST is niet effectief, dat is ons intussen wel duidelijk. Het CST is niet sociaal en het helpt ons niet in de pandemie. Het deelt mensen op. En we horen alle partijen of bijna alle partijen zeggen dat ze daar vanaf willen en vervolgens zien we bijna alle partijen stemmen om het toch te behouden. De oproep van mijn partij is heel duidelijk: schaf het af. Dat hebben ook vanaf het begin gezegd. We hebben de invoering van het CST nooit goedgekeurd en ook de verlenging ervan hebben we niet goedgekeurd omdat we denken dat dit niet het instrument is dat we nodig hebben in deze pandemie.
Daarom heeft mijn partij vorige week in de Kamer ook al een wetsvoorstel ingediend voor de afschaffing van het CST. Ik roep iedereen die ertegen is op om dat daar uiteraard te steunen. Het is immers de beste plek om te bespreken of we dit in de wet zullen aanpassen of niet.
Ik wil nog kort ingaan op het voorstel van resolutie van het Vlaams Belang. Het afschaffen van het CST is uiteraard een maatregel waar we voor zijn. Om die reden hebben we vorige week al een wetsvoorstel ingediend in het parlement en dienen we hier nu een eigen voorstel van resolutie in. Wat me toch van het hart moet, is dat het voorstel van resolutie van het Vlaams Belang oproept om andere regels in te voeren in Vlaanderen, Brussel en Wallonië, om de toepassing van het CST te regionaliseren.
Nu had ik gedacht dat we na twee jaar pandemie en twee jaar miserie met negen verschillende ministers van Volksgezondheid, het er eindelijk over eens waren dat het opsplitsen van al die bevoegdheden misschien niet het allerbeste idee is geweest. Maar blijkbaar roept het Vlaams Belang na twee jaar gewoon nog altijd op: ‘Splits dat maar in stukjes! Vlaanderen het zijne, Brussel het zijne en Wallonië het zijne.’ Als je dan de grens over moet, dan weet je niet meer of je wel of niet een CST nodig hebt. Dat is gewoon niet serieus. Dat is de reden waarom wij ons op het voorstel van resolutie van het Vlaams Belang zullen onthouden. (Opmerkingen van Johan Deckmyn en Kris Van Dijck)
De heer Vaneeckhout heeft het woord
Voorzitter, collega's, we hebben gisteren, een paar weken na een zeer stevig debat bij de verlenging van het CST, een belangrijke en boeiende hoorzitting gehad. Het was een hoorzitting die nodig was en waarvan ik zelf heb gezegd dat we ze misschien wat eerder hadden moeten houden. Door de verschillende experten zijn daar zeer boeiende inzichten gegeven. In tegenstelling tot u, collega Brusselmans, was ik daar wel aanwezig. U doet allerlei verklaringen. U was er inderdaad, voorzitter van de commissie Welzijn. (Opmerkingen)
Oké, jullie spreken tegen elkaar, maar u begint te doen alsof u daar het meest actieve lid in die hoorzitting was. Quod non. Maar goed, dat doet er op zich niet toe. Ik was daar gisteren dus zeer actief aanwezig. Ik heb van die experten boeiende inzichten gehoord, experten die, anders dan in dit debat, zeer genuanceerd tussenkwamen over een aantal dingen. Jullie weten van een paar weken geleden dat ikzelf individueel maar ook mijn fractie zeer genuanceerd en tegelijk zeer kritisch kijken naar het instrument van het CST en dat zeker niet als een evidente maatregel beschouwen.
Wat hebben die experten gisteren aangegeven? Twee dingen. Als we de evaluatie echt maken, dan zeggen zij dat er, in tegenstelling tot bijvoorbeeld in het buitenland, nagenoeg geen impact is geweest op onze vaccinatiegraad omdat onze vaccinatiegraad op dat moment al zeer hoog lag. Er is op dat gebied dus geen toegevoegde waarde geweest. We moeten kritisch durven terugkijken of dat een impact heeft gehad. Zij hebben ook gezegd, zoals een aantal andere experten al eerder hadden gezegd, dat het wat betreft evenementen enzovoort zeer moeilijk te bepalen is of daar veel toegevoegde waarde was voor het tegengaan van besmettingen.
Tegelijk lag er ook onderzoek op tafel dat in theoretische modellen aantoont dat dat wel het geval kan zijn in sommige situaties. Ik hoed me wat voor dit soort uitspraken: ‘Ofwel is het nul op tien, ofwel is het tien op tien.’ Het kan ook wel eens twee, drie, zes of zeven op tien zijn. Dus laat ons daar toch een beetje genuanceerd naar kijken. Dat was wat mij betreft gisteren de boodschap van twee van de drie experten. Het was ook het pleidooi van twee van de drie experten dat dit eventueel in ons begrip onder bepaalde condities een instrument kan zijn in het beheren van een pandemie. De waarheid gebiedt om ook te zeggen dat een van de drie experten zeer duidelijk zei dat het voor hem geen instrument is als een ander en dat het voor hem niet gebruikt kan worden in een pandemie van deze orde. Dat is ook de waarheid over die hoorzitting van gisteren. Omdat er gisteren een hoorzitting was, zijn we vandaag bezig met deze voorstellen van resolutie. Daarom verwijs ik er ook expliciet naar. Dat was de mening van die experten daaromtrent.
Over de huidige toepassing van het CST was er eigenlijk eensgezindheid. Ten eerste: op dit moment heeft het CST geen toegevoegde waarde meer in het beheer van de pandemie. Ten tweede: voor hen is het geen evidentie dat dat een automatisch deel is van de barometer zoals die door de regering is uitgewerkt. Die twee van de drie experten die vinden dat het een instrument kan zijn, gaven zeer duidelijk aan dat het een instrument kan zijn, maar niet automatisch toegepast in een barometer. Op dat moment moet de politieke en wetenschappelijke inschatting worden gemaakt of op dat moment de voorwaarden vervuld zijn en de noodzaak er is om zo een CST in te voeren, en moet men niet gewoon kijken naar het aantal ziekenhuisopnames. Het moet duidelijk zijn of de vaccins werken, wat de vaccinatiegraad is, op welke manier het virus op dat moment werkt en wat de impact van het CST in zo'n situatie is.
Die interpretatie wensen wij te volgen. Wij zijn van in het begin van de crisis aan de slag gegaan op basis van wetenschappelijke argumenten. We hebben daar zeer ruime debatten over gevoerd met experten hier in het parlement. Dat mocht nog meer zijn. Over het decreet dat is goedgekeurd, is hier uren gedebatteerd. We moeten dat blijven doen op basis van wetenschappelijke argumenten. Als ik dan vandaag samen met mijn fractie de inschatting maak over wat er van wetenschap vandaag op tafel ligt, dan is het voor mij zeer duidelijk dat het CST op dit moment geen toegevoegde waarde meer heeft en niet aan de orde is. Wij zijn het dus helemaal eens met degenen die zeggen: ‘Laat ons naar het Overlegcomité gaan met de vraag om naar code geel te gaan en het CST stop te zetten.’ Wij zijn het ook eens met degenen die zeggen: ‘Laat ons het CST afschaffen.’ Maar wij zijn het niet eens met degenen die zeggen: ‘Laat ons het CST definitief afschaffen en nu beslissen dat tot in lengte van dagen er nooit een argument kan zijn om een systeem van die orde toe te passen.’ Dat is wat jullie zeggen, collega's van het Vlaams Belang.
Iedereen die mij volgt, weet dat ik daar zeer behoedzaam in ben. En ik weet ook dat dat door collega’s vanuit allerlei partijen gedeeld wordt. Maar nu zeggen dat er tot in het jaar 4321 geen enkele omstandigheid is die nog kan verklaren waarom wij in een dergelijk systeem zitten, dat een stuk controle invoert, uit noodzaak, omdat er anders een nog veel groter drama dreigt dan wat er vandaag is gebeurd? Zover wil ik niet gaan. Daarom steunen wij het voorstel van resolutie van de meerderheid. Dat lijkt mij een evidente keuze. Ik ga er ook van uit dat stilaan de wijsheid daagt dat we binnenkort naar code geel zullen kunnen gaan. Ik voel dat ook wel aan alle signalen.
Maar wij zullen ook het voorstel van resolutie van de collega’s van de PVDA steunen, omdat zij de afschaffing vragen, maar daarbij niet vermelden dat het een definitieve afschaffing is. En jullie kunnen dan wel spreken over tekstexegese, jullie kunnen zeggen dat het om een schorsing of om een stopzetting gaat, en niet om een afschaffing, maar voor mij is het zeer duidelijk: definitief afschaffen wil zeggen dat dit nooit nog van toepassing is. Afschaffen wil zeggen dat het op dit moment niet aan de orde is.
Daarom zullen wij die twee voorstellen van resolutie goedkeuren, en dat zal ook ons stemgedrag zijn straks. Het voorstel van resolutie van de collega’s van het Vlaams Belang keuren we niet goed. Bedankt.
De heer Tobback heeft het woord.
Ik denk dat de motivatie die de collega gegeven heeft bij de hoogdringendheid van de tekst van het Vlaams Belang het eigenlijk goed samenvatte: het Vlaams Belang moet nog snel over een voorstel van resolutie stemmen, want anders dreigt het CST te verdwijnen terwijl ze met vakantie zijn, en dan hebben ze er niets over gezegd. Dat was ongeveer de samenvatting, denk ik. Ik vind dat geen cadeau voor het Vlaams Parlement. (Opmerkingen van Stefaan Sintobin)
U mag dat belachelijk noemen, collega Sintobin, maar dat is de enige uitleg die ik ervoor gekregen heb: we gaan volgende week met reces, en misschien is het daarna afgeschaft. Lees het verslag nog eens na. Ik denk dat dit geweldig geholpen heeft om het nut van het Vlaams Parlement duidelijk te maken. Maar goed, dat laat ik dan voor rekening van het Vlaams Belang.
De Vooruitfractie zal de tekst die vanuit de meerderheid is ingediend mee goedkeuren, om de simpele reden dat wat daar in staat eigenlijk correct is. Ik zal u ook zeggen dat het CST inderdaad een onderdeel is van een hele reeks van onprettige maatregelen, die hebben geholpen in een poging om een zeer onprettige situatie, namelijk de pandemie, te bestrijden. Daar horen ook de mondmaskers bij, en daar horen ook een hele hoop andere vervelende, onprettige maatregelen bij.
Het is inderdaad goed dat die op termijn allemaal geëvalueerd worden op basis van hun nut, hun efficiëntie, hun noodzaak, en dat we daar in de toekomst allerlei lessen uit leren. Maar één les heb ik ondertussen inderdaad wel geleerd de voorbije twee jaar: vanuit het standpunt van de burger was de voorbije twee jaar het meest onprettige dat er heel vaak onduidelijkheid was over wat de regels nu precies waren, en wanneer die wel en niet van toepassing zouden zijn.
Daarop is die barometer een antwoord geweest. En ik denk dat we de burger geen enkel plezier doen als we een heldere, duidelijke maatregel vervangen door een gekrakeel van partijen die elkaar over meerderheid en oppositie heen opjutten over wat er nu wel en niet moet worden afgeschaft, om daarmee punten te scoren bij een burger die alleen maar verder onduidelijkheid gecreëerd ziet worden. Voor ons is het dus heel duidelijk dat het instrument van die barometer een nuttig instrument is, zowel voor het beleid als voor de duidelijkheid naar de burger.
En als die barometer inderdaad op geel gaat en we een hoop beperkingen mogen loslaten – ik hoop het van harte – dan zullen we daar heel blij mee zijn. En dan zal het betekenen dat dat voor ons allemaal een goede zaak is. Indien die barometer opnieuw verslechtert en de gezondheidssituatie opnieuw verslechtert, dan moet het ook duidelijk zijn voor de burgers wat de reactie daarop zal zijn, wat de uitleg daarover is, en wanneer dat zal gebeuren. Dat is in het belang van de politiek in het algemeen, en van dit parlement, ook wanneer het een Vlaams Parlement is.
Vanuit die optiek zullen we met Vooruit heel duidelijk het voorstel van resolutie vanuit de meerderheid goedkeuren.
De heer Brusselmans heeft het woord.
Voorzitter, ik wil toch ingaan op een paar collega’s.
Collega D’Haese, ik weet niet of ik u kan overtuigen, maar ik ga toch een poging doen. U hebt een bepaalde afkeer van regionalisering, van bevoegdheden op regionaal niveau.
Nochtans is er een zeer logische reden waarom dat gebeurt. Dat is omdat er ook regionale verschillen zijn, niet het minst ook in het geval van covid, want de vaccinatiegraad is enorm verschillend tussen Wallonië, Brussel en Vlaanderen. Dat is ook de reden waarom er beleid moet zijn op het niveau van Wallonië, op het niveau van Brussel en op het niveau van Vlaanderen. Daarmee is heel uw argument van ‘we zijn het er toch over eens dat alles op één niveau moet worden besproken’ volledig weg. Ik was ook blij dat vrijwel elke partij in dit parlement het ermee eens is dat dit op regionaal niveau moest gebeuren. Ik kijk bijvoorbeeld terug naar de commissie Cultuur, waar ik elke partij heb horen zeggen dat we in Vlaanderen soepeler moeten kunnen zijn dan andere gewesten omdat onze vaccinatiegraad hoger is. Maar goed, ik begrijp dus dat u tegenstemt omdat u denkt dat dit voorstel van resolutie een verdere regionalisering als resultaat zou hebben. Dat is misschien ook dezelfde reden waarom de N-VA tegenstemt. Zij zijn immers bang om dan zelf beslissingen te moeten nemen.
Collega Vaneeckhout, wat u zegt, klopt ook niet. Dit voorstel van resolutie vraagt de onmiddellijke en definitieve afschaffing van het CST, niet van elke maatregel in de toekomst voor een pandemie. Het CST is het Covid Safe Ticket, en het Covid Safe Ticket moet definitief verdwijnen. Dat impliceert niet dat, als er in de loop der eeuwen, over vijfhonderd jaar een of ander ander virus opduikt, daar niks in die zin tegen zou kunnen worden gedaan, als dat dan wetenschappelijk effect heeft, natuurlijk. Heel die redenering slaat dus ook op niks. U kunt dan zeggen dat er semantisch weinig verschil is tussen opschorten of afschaffen. Als u echt die mening bent toegedaan, dan wens ik u veel succes bij de volgende verkiezingen, wanneer bepaalde partijen in dit parlement het verschil zullen kennen tussen worden opgeschort en definitief worden afgeschaft. (Applaus bij het Vlaams Belang)
De heer Vaneeckhout heeft het woord.
Collega Brusselmans, wat dat laatste betreft, goed, we zullen wel zien. Ik mag worden afgeschaft. Daar moet de kiezer over oordelen. U zult dat niet doen en ik zal dat niet doen, en we gaan er inderdaad hier geen stemming over houden, want ik vrees voor de uitslag.
U zegt dat het Covid Safe Ticket hierbij definitief wordt afgeschaft. Ik wil u gewoon meegeven dat covid niet voorbij is. (Opmerkingen van Sam Van Rooy)
Neen, covid is niet voorbij. Lees een aantal wetenschappelijke studies. Dat zou wel helpen. Het kan dus zijn dat een nieuwe variant van covid het nodig maakt om andere maatregelen te nemen. Dat is ons verschil in visie. U hoeft het daar niet mee eens te zijn, maar ik heb verduidelijkt waarom wij ook vinden dat op dit moment het definitief afschaffen en zeggen dat dit nooit meer aan de orde is, een zeer makkelijke uitspraak is, waarbij we over zes maanden aan de burger kunnen zeggen: ‘Sorry, er is een totaal nieuwe omstandigheid en nu moeten we toch iets doen.’
De heer Brusselmans heeft het woord.
Collega Vaneeckhout, toch even vaststellen dat u nu al de deur wagenwijd openzet, dat u zegt: ‘Over zes maand kan er een andere situatie zijn en voeren we dat CST opnieuw in.’ Dat is nu nét waarvoor ik heb gewaarschuwd en net waarom ons voorstel van resolutie moet worden goedgekeurd. Quod erat demonstrandum. (Applaus van Johan Deckmyn)
De heer Vaneeckhout heeft het woord.
Als u de illusie hebt dat ik zal bepalen wat er over zes maanden gebeurt wat het covidvirus zelf betreft, dan maakt u zich grote illusies over wat in mijn macht ligt. Ik heb geen impact op dat virus. Dat virus zal bepalen wat de toekomst wordt, en wij zullen als beleidsmakers bepalen. Dan is de evaluatie die we nu maken van het CST zeer duidelijk. We zeggen dat het moet worden afgeschaft, dat is ook zeer duidelijk, en dat we de toekomst niet kunnen voorspellen en dus zullen zien wat er komt over zes maanden, zes jaar of zeshonderd jaar. Ik wil de toekomst hier niet voorspellen.
Zeshonderd jaar. Leeft u dan nog?
Voorzitter, ik hoop hier dan nog altijd te zitten, samen met u.
Collega Brusselmans, u probeert hier een soort hetze op te bouwen, alsof hier al iets wordt aangekondigd. Zelfs u kunt beter in dezen. Ik denk dat heel duidelijk is welk standpunt er hier wordt ingenomen.
De heer Brusselmans heeft het woord.
U maakt een fundamentele denkfout, in die zin dat u zegt dat u het virus niet kunt voorspellen. Het is echter niet het virus dat vrijheden van Vlamingen afneemt. Het zijn regeringen die vrijheden van Vlamingen afnemen.
Vraagt nog iemand het woord? (Neen)
De bespreking is gesloten.
We zullen straks de hoofdelijke stemmingen over de voorstellen van resolutie houden.