Verslag vergadering Commissie voor Leefmilieu, Natuur, Ruimtelijke Ordening, Energie en Dierenwelzijn
Verslag
De heer Engelbosch heeft het woord.
Voorzitter, minister, collega’s, bouwbedrijven vragen om een bodemsondering verplicht te maken voor de verkoop van een bouwgrond. Zij willen dat potentiële kopers beter ingelicht zijn, om te vermijden dat er onverwachte kosten gemaakt moeten worden, zoals extra fundering om een weinig stabiele ondergrond op te vangen.
Minister, u verklaarde in Het Journaal te willen onderzoeken of en hoe dit kan worden uitgewerkt, en welke rol de notaris daarin kan spelen.
Minister, het belang van een bodemsondering kan niet worden ontkend. Het is een nuttig document dat kopers kan informeren over de staat van de bodem. Maar, veel potentiële kopers zijn hier niet van op de hoogte en kennen de risico’s niet.
Minister, welke initiatieven zult u nemen om hen bewust te maken van de mogelijke risico’s van instabiliteit? U gaf zelf reeds aan te onderzoeken of dit via de notaris kan. Hoe ziet u dit precies? Welke engagementen neemt u hier eventueel voor?
De bouwbedrijven pleiten niet alleen voor informatieverstrekking, maar willen een verplichte bodemsondering voor verkoop. Hoe staat u tegenover zo’n verplicht attest?
Mevrouw Peeters heeft het woord.
Voorzitter, minister, collega’s, ik pleit niet voor een verplichting. Het zou weer een zoveelste regeltje zijn dat erbij wordt gevoegd en dat het niet makkelijker maakt op de markt.
Ik kom net van een vergadering over de bodemkwaliteit. Het kan ook nog zijn dat de grond vervuild is. Al die verplichte attesten maken het moeilijk om in de toekomst nog iets te ondernemen. Wij zijn alleszins geen pleitbezorger.
De heer Ceyssens heeft het woord.
Voorzitter, minister, collega’s, ik heb de vraag drie keer herlezen, mijn ogen uitgewreven, nog eens herlezen. Minder dan een week geleden was het kot te klein toen de vraag werd gesteld over een vrij simpel attest. Het was kafkaiaans, het ging de zaken moeilijker maken, het was totaal nutteloos, het zou kosten meebrengen, het was bullshit enzovoort. En vandaag gaat het over een attest voor onstabiele bodems.
Ik stel me eerst en vooral de vraag over hoe acuut en wijdverspreid dit probleem in Vlaanderen is. Ik ben het wel met u eens dat er problemen kunnen zijn. Maar waarom ineens die wending op minder dan een week tijd, voor een probleem dat minder acuut is dan het mobiliteitsprobleem in Vlaanderen? Voor mij is dat erg onduidelijk.
Mevrouw De Vroe heeft het woord.
Voorzitter, minister, collega’s, voor alle duidelijkheid: Open Vld vraagt dit niet.
Minister, ik heb een bijkomende vraag. Hoe strookt dit volgens u met de conceptnota ‘Integratie van attesten’?
Minister Schauvliege heeft het woord.
Collega’s, de vraag komt van de bouwsector zelf, die aangeeft dat er zich op het terrein een aantal problemen voordoen.
Mijn reactie is dat de problematiek nog niet zo goed bekend is, evenmin als de omvang. We moeten die eerst in kaart brengen en nagaan of het probleem effectief zo acuut is. Wat we wel weten, is dat een onstabiele bouwgrond voor de koper extra kosten met zich meebrengt die kunnen oplopen tot 20.000 euro. Als je zelf drie sonderingen op een bouwgrond laat uitvoeren, kost dat tussen 500 en 1000 euro. Het kan als koper dus interessant zijn om zelf een paar sonderingen uit te voeren.
Hoeveel bouwgronden er met stabiliteitsproblemen kampen, weten we niet. Ik heb gezegd dat we dit zullen opnemen in de studie die we doen rond het eengemaakte attest. Het past daar perfect in. We hebben afgesproken om een multidisciplinair onderzoek te doen naar alle verschillende soorten bestaande maar ook nieuwe attesten. Als de conclusie er is, kunnen we definitief beslissen hoe een eengemaakt attest er kan uitzien.
Op dit moment kunnen kopers perfect zelf een initiatief nemen om sonderingen uit te voeren. Er is ook al wat informatie beschikbaar in de Databank Ondergrond Vlaanderen. Als er stabiliteitsonderzoek is uitgevoerd, komt dat automatisch in de databank. Ook daar kan de koper dus wel informatie vinden over erosie, grondverschuivingsproblemen, stabiliteit, natuurlijke bodemkeringen enzovoort.
Zoals gezegd, zullen we dit opnemen in het onderzoek in uitvoering van de conceptnota ‘eengemaakt attest’ dat ook past in het regeerakkoord.
De heer Engelbosch heeft het woord.
Minister, ik dank u voor uw antwoord.
Mijnheer Ceyssens, ik weet niet waar u hebt gelezen dat ik zou pleiten om dat attest verplicht te maken. Ik stel enkel aan de minister de vraag. Die vraag is bovendien al voor het voorstel van het M-attest ingediend, want ze is uitgesteld op vraag van collega Hostekint, die ook zo’n vraag had. Ik pleit nergens voor een verplichting, ik vraag enkel naar het standpunt van de minister.
Wat wel is, en dat zeg ik ook, is dat zo’n onderzoek wel nuttig kan zijn. Het verschil zit hem in wie het moet aanvragen en of het op voorhand door de verkoper moet gebeuren.
U kunt vandaag in Vlaanderen ook een onroerend goed of een grond kopen onder de opschortende voorwaarde dat indien u onderzoeken hebt uitgevoerd, de grond geschikt moet zijn voor wat u erop wilt zetten. Zo’n sondering is bovendien heel subjectief. Er is een verschil indien u er een woning op wilt zetten of een appartementsgebouw, indien u wilt bouwen met een kelder of zonder kelder. Het bodemsonderingsonderzoek is subjectief. Daarom is het volgens mij sowieso de koper die het het beste aanvraagt. Hij kan het altijd kopen onder de opschortende voorwaarde dat hij er kan bouwen wat hij er wil bouwen. Dat is het pleidooi dat ik vandaag wil houden. En daarvoor is er wel een taak weggelegd voor de notarissen, de vastgoedmakelaars en de verkopers. Zij moeten de koper wijzen op die mogelijkheden en hem waarschuwen voor eventuele risico’s. Er zijn vandaag onwetende kopers die er echt niet bij stilstaan dat er een probleem zou kunnen zijn met de grond. Het lijkt me daarom nuttig dat notarissen de kopers daarover inlichten, zeggen dat ze voorzichtig moeten zijn en eerst zelf een onderzoek moeten uitvoeren.
Maar om dat voorafgaandelijk te laten doen … U weet goed genoeg, mijnheer Ceyssens, dat wij absoluut geen pleitbezorgers zijn voor bijkomende attesten.
Minister, er bestaan in Vlaanderen al bodemgeschiktheidskaarten, maar er is geen verplichting om uitgevoerde onderzoeken erop te registreren zodat de kaart up-to-date blijft.
Kunt u initiatieven nemen om de kaarten beter bekend te maken bij de bevolking? En kunt u ervoor zorgen dat ze up-to-date blijven?
De heer Ceyssens heeft het woord.
Mijnheer Engelbosch, ik hoop dat er in Vlaanderen niet veel bouwgronden even onstabiel zijn als uw vraagstelling. Volgens mij heeft uw standpunt niets te maken met het tijdstip van uw vraag. Ik heb heel duidelijk gehoord dat u tegen administratieve lasten bent.
Vandaag gaat het over bodemsondering. U hebt de minister niet nodig om een bodemsondering te laten uitvoeren. Dat kan vandaag perfect al. Ofwel vraagt u dus aan de minister om ter zake een initiatief te nemen, en dan is er een bijkomende administratieve last. Ofwel behouden we het bestaande systeem. Iedereen die twijfels heeft, kan zich informeren door een bodemsondering te laten doen. Dat lijkt me heel duidelijk.
Minister Schauvliege heeft het woord.
Mijnheer Engelbosch, we zullen uw suggesties ook overmaken aan de bevoegde minister, de minister-president, om er werk van te maken.
De heer Engelbosch heeft het woord.
Mijnheer Ceyssens, ik verzin dit niet. Ik heb deze vraag om uitleg ingediend als een reactie op een verklaring die de minister in de media heeft afgelegd.
De vraag om uitleg is afgehandeld.