Verslag vergadering Commissie voor Economie, Werk, Sociale Economie, Wetenschap en Innovatie
Verslag
– Wegens de coronamaatregelen werd deze vraag om uitleg via videoconferentie behandeld.
De heer Muyters heeft het woord.
Minister, ik wil het even hebben over de ParticipatieMaatschappij Vlaanderen (PMV), maar niet over de werking en de instrumenten. Die hoef ik hier niet voor te stellen, vorige week is dat in de gedachtewisseling nog uitvoerig aan bod gekomen. Waar ik het wel over wil hebben, is de opvolging van bestuurders die namens PMV in de raden van bestuur zetelen. PMV doet dat als ze kapitaalparticipaties nemen. Op dat moment vinden zij het noodzakelijk – en ik vind dat ook goed – om een bestuurder vanuit PMV in die bedrijven te zetten en zo een adequate opvolging te doen van die participatie.
Ik heb daarover een schriftelijke vraag gesteld en kreeg in het antwoord een overzicht van de mandaten van de medewerkers en de derden die namens PMV in de raden van besturen van ondernemingen zetelen.
Uit dat antwoord bleek ook dat de raad van bestuur van PMV, noch u, minister, “voorziet in een gedetailleerde evaluatie van de vertegenwoordiging van PMV in de betrokken raden van bestuur”. Een beoordeling van het functioneren van de vertegenwoordigers kan aan bod komen tijdens de businessupdate van de verschillende portefeuillebedrijven. Minister, op welke manier worden de bestuurders, die namens PMV in de desbetreffende raden van besturen zetelen, geselecteerd en geëvalueerd? Is er een ‘code of conduct’ of een toetsingskader voor de bestuurders die namens PMV zetelen in de raden van bestuur? Soms zijn dat personeelsleden en soms zijn dat derden?
PMV wordt versterkt om ondersteuning te bieden aan bedrijven in het kader van COVID-19. Ik denk daarbij aan de achtergestelde leningen, extra capaciteit voor Gigarant, de win-winlening, het vriendenaandeel en dergelijke. Hoe wordt de governancestructuur van PMV aangepast, rekening houdend met de ingrijpende uitbreiding van de opdrachten en budgetten?
Minister Crevits heeft het woord.
Mijnheer Muyters, het is in principe de investeringsmanager die bij PMV het investeringsdossier opmaakt, het proces van de investeringsbeslissing coördineert en uiteindelijk ook het lidmaatschap in de raad van bestuur zal opnemen. Wie de hele voorbereiding heeft gedaan, zal – als er dan beslist wordt tot positieve kapitaalparticipatie – het zitje opnemen. Aangezien deze PMV-medewerker door zijn intensieve betrokkenheid bij het dossier al goed vertrouwd is met de werking van het bedrijf, is zijn lidmaatschap een meerwaarde voor het bedrijf. Bovendien is hij namens PMV ook het best geplaatst om de investering op te volgen in de raad van bestuur. Dat is de logica die gehanteerd wordt bij de mandaten.
In uitzonderlijke gevallen wordt geopteerd voor een bestuurder die niet werkt bij PMV. In dat geval moet die gekozen worden op basis van zijn ervaring en kennis, alsook de complementariteit met andere bestuurders in het bedrijf. Daar spelen dan beschikbaarheid, persoonlijkheid, andere mandaten en renumeratieverwachtingen een rol.
Bestuurders die namens PMV in raden van bestuur zetelen, worden uiteraard ook geëvalueerd. Dat gebeurt weliswaar niet apart. Het uitvoeren van bestuursmandaten is voor investeringsmanagers een bijzonder belangrijk onderdeel van hun dagelijkse taken of functieomschrijving, en maakt dus deel uit van de functionerings- en evaluatiecyclus bij PMV. Het zinnetje dat u voorlas uit mijn antwoord op de schriftelijke vraag, kan misschien uit de context worden gerukt. Zeker als ik het u nu hoor zeggen, dan denk ik dat het niet echt elegant is. Omdat het zoveel tijd vraagt, maakt het deel uit van de algemene functionering en evaluatie.
Concreet heeft elke PMV-medewerker tweemaal per jaar een formeel evaluatiegesprek met zijn leidinggevende over zijn prestaties. Voor investeringsmanagers die in raden van bestuur van portefeuillebedrijven zetelen, is dat een wezenlijk onderdeel van hun job en wordt dat aspect dus ook daar besproken en geëvalueerd. Daarnaast wordt er ook, zoals u in uw vraag zelf aangeeft, in periodieke businessupdates aan de raad van bestuur van PMV gerapporteerd over de verschillende businessunits van PMV en de belangrijkste evoluties die zich hebben voorgedaan in de verschillende portefeuillebedrijven. Op die manier kan ook het functioneren van de vertegenwoordigers van PMV in de verschillende raden van bestuur beoordeeld worden door de raad van bestuur van PMV.
Je hebt dus een functioneringsgesprek met je directe evaluator en daarnaast kom je eigenlijk ook op de raad van bestuur terecht door wat je doet in de bedrijven waarin geparticipeerd wordt, mede omdat de raad van bestuur moet beslissen wat ze aanvangt met haar participatie.
Er zijn dus twee parallelle evaluatiecycli: het halfjaarlijks evaluatiegesprek met elke PMV-medewerker en de businessupdates, in het kader waarvan de vertegenwoordiging in die raden van bestuur geëvalueerd wordt. Twee sporen dus.
Ik denk dat de verwarring ontstaan is omdat u in uw vraag om uitleg die ene zin gebruikt, terwijl de eerdere schriftelijke vraag enkel ging over de evaluatie van de vertegenwoordiging van PMV. Je hebt enerzijds de manier waarop iemand gekozen wordt en anderzijds het functioneren van die persoon. Dat laatste wordt dubbel geëvalueerd, maar voor de initiële keuze is er geen evaluatie, omdat het gaat om de mensen die bij het begin al het voorbereidende werk hebben gedaan. Ik hoop dat dit onderdeel daarmee toch wel wat verduidelijkt is.
Er is inderdaad een ‘code of conduct’ voor bestuurders die namens PMV zetelen in de raad van bestuur van een portefeuillebedrijf. Dat is zowel voor PMV-medewerkers het geval als voor bestuurders die niet werken bij PMV. Dat laatste is eerder uitzonderlijk, maar natuurlijk wel relevant.
In de standaard arbeidsovereenkomst die PMV afsluit met haar medewerkers is een uitdrukkelijke bepaling opgenomen over de uitvoering van bestuurs- en andere mandaten door de werknemers. Deze bepaling legt de werknemers de verplichting op om de mandaten uit te oefenen, zoals dat van een professioneel en zorgvuldig bestuurder verwacht mag worden, en legt de medewerker de nodige rapporteringsverplichtingen op ten aanzien van PMV en verplicht hen tot vertrouwelijkheid ten aanzien van derden. Derden die op voordracht van PMV worden benoemd als bestuurders om namens PMV te zetelen in een raad van bestuur, moeten een afzonderlijke code of conduct ondertekenen.
Naar aanleiding van de coronacrisis en de impact ervan op de economie, werd aan PMV gevraagd een aantal bijkomende financieringsmogelijkheden uit te werken. Voor hen die denken dat de overheid enorm moet afslanken: dat is zeer intens. Wat het Agentschap Innoveren en Ondernemen (VLAIO) en PMV op dit ogenblik aan het realiseren zijn, dat zijn huzarenstukjes. Er is de COVID-19-waarborg van Gigarant, de achtergestelde lening, het vriendenaandeel, het Welvaartsfonds enzovoort. Je moet je dat even inbeelden, daar kruipt veel werk in. De inspanningen van PMV hebben absoluut een impact op de werking van de organisatie. Niet alleen is er een bijkomend volume aan dossiers, er is ook een verschuiving in het soort dossiers dat moet worden behandeld. De crisis en het antwoord erop is voor PMV zelf een heel grote uitdaging. Ik merk wel dat PMV vanuit haar missie met veel overtuiging en enthousiasme aan de slag is gegaan. En dankzij dat vehikel kan Vlaanderen tonen wat voor een verschil we kunnen maken in het ondersteunen van ondernemingen die voor de crisis gezond waren.
Wat doet PMV dan? Het is ten eerste aan PMV zelf, als autonome privaatrechtelijke vennootschap, om haar governance op die nieuwe opdracht af te stemmen. Ik heb begrepen dat PMV die oefening intern laat evolueren in functie van de nieuwe uitdagingen. Concreet is er eind november een specifieke raad van bestuur, die heel specifiek gewijd is aan de evolutie van de organisatie. Ik volg dit ook persoonlijk op.
Als voogdijminister neem ik deze nieuwe, uitgebreidere opdracht voor PMV zelf ook mee bij de hernieuwing van de vijfjaarlijkse samenwerkingsovereenkomst. U weet dat er volgende jaar een grote evaluatie zal plaatsvinden. Dan moeten we de governance in het licht van die uitgebreidere opdracht tegen het licht gaan houden.
De heer Muyters heeft het woord.
Ik ben heel blij met uw antwoord, minister, want uit de schriftelijke vraag zouden ook anderen afgeleid kunnen hebben dat de bestuurders weinig geëvalueerd en opgevolgd werden. Ik kon mij niet voorstellen dat dat effectief het geval was.
Ik zou u nog kunnen vragen hoe men die investeringsmanagers aanstelt. Als zij naar de raad van bestuur komen – en dat kon je ook zien in het schriftelijk antwoord –, dan waren er die er zestien hadden en anderen maar drie. Ik veronderstel dat dat gaat op basis van de competenties en de aard van het bedrijf waar PMV naartoe gaat. Maar ik ben heel blij dat die evaluatie toch wel gebeurt en dat daar geen enkele verwarring rond bestaat. Ook de code of conduct lijkt me op de goede weg te zitten.
Ik vind het ook goed dat de raad van bestuur zich zal beraden over hoe de governance moet worden aangepast aan die bijkomende taken. Ik denk ook dat het goed is dat PMV als organisatie die bijkomende taken heeft gekregen. Ik ben heel benieuwd hoe zij haar governance daaraan zal aanpassen, maar het is goed dat men daarover nadenkt en stappen daarin wil zetten. Dat lijkt me de goede weg. Ik zal eventueel nog eens een vraag stellen na november om te zien welke aanpassingen men doet, ofwel zal ik het wel lezen in een of andere berichtgeving.
Minister Crevits heeft het woord.
Collega Muyters, wat uw vraag over die investeringsmanagers betreft: dat is natuurlijk ook hun taak, die mandaten opnemen. U hebt me lang geleden een schriftelijke vraag gesteld over de aantallen. Het moet werkbaar zijn voor de persoon in kwestie. Ik deel dus zeker de bekommernis, maar men heeft me wel een heel omstandige uitleg gegeven over de reden waarom sommigen zoveel mandaten hebben en anderen minder. Ik vind echter persoonlijk dat daar wel een verantwoording voor mag zijn die iedereen ziet. Anders krijg je de situatie waarin men merkt dat iemand zeventien mandaten heeft en zich dan afvraagt hoe die dat doet. Dat zou gemakkelijk kunnen worden opgelost door gewoon te zeggen dat daar rekening mee wordt gehouden in het jaarverslag. We hebben uw boodschap dus begrepen.
De heer Muyters heeft het woord.
Mijn dank daarvoor.
De vraag om uitleg is afgehandeld.