Verslag vergadering Commissie voor Leefmilieu, Natuur, Ruimtelijke Ordening, Energie en Dierenwelzijn
Verslag
De heer Sanctorum heeft het woord.
Minister, in een nieuwsbrief van 4 februari 2016 van de Strategische Adviesraad voor Landbouw en Visserij (SALV) vraagt de Vlaamse Regering een advies over het transport van dieren en de konijnenhouderij. De SALV is, naar eigen zeggen, bijzonder tevreden over de voorgestelde aanpassingen die te maken hebben met dierenwelzijn. In mijn vraagstelling staat duidelijk waarover het exact gaat. Ik ga dat hier niet opnieuw uitleggen.
Het feit dat de SALV om advies wordt gevraagd, is normaal. Maar ik vind het heel vreemd dat de nog niet zo lang geleden opgerichte Vlaamse Raad voor Dierenwelzijn blijkbaar niet om advies werd gevraagd. Bij de lancering van die Vlaamse Raad voor Dierenwelzijn, in juni 2015, loofde u als minister hem nog als een ‘denktank voor de dieren’. U zei: “De Raad wordt een absolute referentie in het debat.” Het is dus heel vreemd dat de SALV wel, en de Raad voor Dierenwelzijn niet om advies wordt gevraagd.
Minister, waarom werd de Raad voor Dierenwelzijn niet om een advies gevraagd, meer specifiek over het transport van dieren en de konijnenhouderij? Bent u van plan om bij andere onderwerpen, die te maken hebben met het welzijn van nutsdieren, het advies te vragen van de Raad voor Dierenwelzijn? Wat is het criterium? In welke gevallen wel en in welke gevallen niet?
Minister Weyts heeft het woord.
Er is natuurlijk een fundamenteel verschil tussen de SALV en de Raad voor Dierenwelzijn. De SALV wordt gevat op basis van ontwerpen van een regelgevende tekst: ontwerpen van decreet of ontwerpen van besluiten. Bij de Raad voor Dierenwelzijn gaat het over thema’s die worden geagendeerd. Wij vragen dan hoe wij die of die thematiek moeten aanpakken. Dat gebeurt ab initio, dus niet wanneer er al een ontwerp op tafel ligt. Neen, het gebeurt van bij het begin: hoe zouden we een bepaalde thematiek kunnen aanpakken, bij de start van het regelgevend proces? Die zijn er dus van bij het begin bij, wanneer er over het algemeen nog geen ontwerp op tafel ligt.
De Raad voor Dierenwelzijn heeft zich uitgesproken over het welzijn van konijnen. Op basis van dat advies is men vervolgens gekomen tot een regelgeving. Die betrokkenheid was er dus zeer zeker.
Wat het huidige ontwerpbesluit betreft, kan ik u geruststellen. Ik las in de schriftelijke versie van uw vraag dat het zou gaan over het schrappen van bijkomende voorwaarden voor de huisvesting van vleeskonijnen. Daar gaat het niet over. Het gaat in wezen over het bevestigen van de definitie van een park, het systeem waarbij vleeskonijnen in groep worden gehouden. Zonder die bevestiging zou de verplichting om vleeskonijnen in parken te houden, niet in werking treden. We moeten dat dus gewoon doen. Het is een goede, vooruitstrevende wetgeving op het vlak van dierenwelzijn. Maar je moet eerst een definitie geven van een park vooraleer die regelgeving in werking kan treden. Dat is de systematiek die men heeft ingebouwd enige tijd geleden. De definitie van een park is nodig, anders kan de verplichting om vleeskonijnen in parken te houden niet in werking treden. Het ontwerp heeft dan ook enkel tot doel om het advies van de Raad voor Dierenwelzijn volledig uit te voeren. Op dat vlak zit dat goed.
De Europese verordening over dierenwelzijn tijdens transport voorziet in de mogelijkheid om op het eigen grondgebied in een afwijking te voorzien voor transport tot twaalf uur, onder strikte voorwaarden. Die afwijking wordt al sinds de inwerkingtreding van de verordening toegepast in heel België, maar werd nooit opgenomen in de regelgeving. Dit regelt dit, inclusief de stringente voorwaarden die worden vooropgesteld.
De heer Sanctorum heeft het woord.
Minister, uw antwoord is duidelijk, maar daarom ben ik het er niet mee eens. Het gaat niet over een technische kwestie. Over die vleeskonijnen kun je nog discussiëren, maar die transporten, het verlengen van acht tot twaalf uur: dat lijkt mij een nogal fundamentele kwestie, ook al vertrekt ze vanuit Europa.
Ik ben het niet eens met uw benadering. U zegt eigenlijk dat de Raad voor Dierenwelzijn zaken mag onderzoeken en op eigen initiatief adviezen formuleren over thema’s en bepaalde onderwerpen. En de SALV mag zich uitspreken zodra het serieus wordt. Dat is eigenlijk wat u zegt. Ik had echt meer verwacht van de taak van de Raad voor Dierenwelzijn. Ik verwacht van de Raad voor Dierenwelzijn dat hij, zodra er een concrete beslissing of besluit of ontwerp van decreet op tafel ligt, daar een wetenschappelijk gefundeerd advies over kan geven. Maar blijkbaar sluit u dat nu uit? Zeker in het geval van nutsdieren. Dat lijkt me echt geen goede benadering.
Als ik het goed begrijp, worden hier geen bijkomende voorwaarden geschrapt. In de vraag stond dat vandaag een besluit in werking wordt gezet dat al in werking zou moeten zijn. Mijnheer Sanctorum, in die zin heeft de Raad voor Dierenwelzijn daarover in het verleden al een advies gegeven. Ik zou willen oproepen dat we erop focussen om de Raad voor Dierenwelzijn de taak te geven, of dat hij die taak opneemt, om grotere thema’s op de agenda te zetten.
We mogen ze niet laten verworden tot een advies- en praatbarak waar over elk detail advies moet worden gegeven en papier moet worden geproduceerd, zeker als er in het verleden al adviezen zijn geweest. Het is vandaag een uitvoering van wat volgens mij al had moeten worden uitgevoerd.
Minister, kunt u eventueel een overzicht geven van welke thema’s de Raad voor Dierenwelzijn vandaag op de agenda zet en welke thema’s hij in de toekomst wil bekijken?
Minister Weyts heeft het woord.
Ik ga ervan uit dat ik dat overzicht zal krijgen, maar ik heb het nu nog niet. Ze zijn daarin autonoom.
Wat u zegt, klopt niet. Het is fundamenteel fout. De Raad voor Dierenwelzijn heeft een zeer belangrijke en cruciale rol van in het begin van de regelgeving. Zij zijn er van in het begin bij en bepalen van in het begin de regelgeving en net wel op wetenschappelijke gronden. Er is ook een Bureau in het kader van de Raad voor Dierenwelzijn, dat wetenschappelijk is samengesteld. Zij bepalen daarin mee de richting. Het is zeer sterk wetenschappelijk gefundeerd. We verschillen daarin fundamenteel van mening. Wat u daarover zegt, klopt niet.
De Raad voor Dierenwelzijn heeft sowieso nu al heel wat werk op de plank. Ik zou het betreuren mochten ze evolueren naar een soort van adviesraad post factum, wanneer er al een ontwerp van regelgeving is. Hun rol is veel crucialer. Ze bepalen van in het begin mee het kader en zetten de krijtlijnen uit.
De heer Sanctorum heeft het woord.
Minister, het is geen kwestie van juist of fout, maar van een verschil in mening.
U zegt dat de Raad voor Dierenwelzijn van in het begin wordt betrokken. Voor alle duidelijkheid: ik vind dat een goede zaak. Het finale advies of het advies over een finaal besluit of ontwerp van decreet als post factum beschouwen, dat gaat ook te ver. De SALV is ook geen praatbarak, de SALV wordt ook niet post factum betrokken. Nee, ze worden gevraagd om advies. Als dat advies degelijk is, houdt de Vlaamse Regering daar rekening mee. In die zin kan de Raad voor Dierenwelzijn die functie ook in de latere fase vervullen.
Ik ben het echt niet eens met uw benadering, minister. U kunt gelijk hebben wat dit concrete feit betreft, dat namelijk in het verleden al een advies werd geformuleerd over deze problematiek. Op die manier creëert u echter sowieso een precedent. Als u de SALV om advies vraagt en de Raad voor Dierenwelzijn niet, dan maakt u een duidelijk onderscheid. Ik denk echt dat dit een slechte benadering is van uwentwege.
De vraag om uitleg is afgehandeld.