Verslag plenaire vergadering
Verslag
Het antwoord wordt gegeven door minister Bourgeois.
De heer Vereeck heeft het woord.
Voorzitter, minister, collegas, vanochtend las ik in de krant Het Laatste Nieuws een artikel waaruit bleek dat de verkeersbelastingen met 40 miljoen euro waren gestegen. Dat op zich is nog geen opvallend feit, maar wat veel opvallender was, is dat de gemiddelde verkeersbelasting gestegen is met 4,2 procent. Hoe spoort dit met de budgetneutraliteit?
U moet weten, collegas, dat we op het vlak van verkeersbelastingen een aantal hervormingen hebben doorgemaakt. Eerst en vooral is de belasting op de inverkeerstelling (BIV) vergroend, de opbrengst van die BIV is trouwens ook gedaald, maar het is vooral de stijging in de verkeersbelastingen en in de aanvullende belasting, onder meer op lpg, die ervoor zorgt dat het nettoresultaat een forse stijging van de verkeersbelastingen inhoudt, meer dan de gemiddelde inflatie.
Minister, er is al een ietwat vreemde communicatie gekomen van de woordvoerder van minister Muyters dat dit te maken zou hebben met een betere inning. Misschien kunt u dat toelichten, want ik begrijp het niet helemaal. Een betere inning kan uiteindelijk wel impact hebben op het totaalbedrag dat wordt geïnd, maar natuurlijk niet op het gemiddelde bedrag.
Hoe sporen deze cijfers, deze forse belastingsverhoging, met de budgetneutraliteit die voorop is gesteld bij de hervorming van de verkeersbelasting?
Minister Bourgeois heeft het woord.
Mijnheer Vereeck, u bent hofleverancier van uw eigen actuele vragen. U stelt eerst een schriftelijke vraag en bezorgt die aan een krant. En tot uw eigen stomme verbazing leest u een artikel in de krant over het antwoord op uw eigen vraag. (Gelach. Applaus)
Vervolgens besluit u om daar een actuele vraag over te stellen, dat lijkt u wel interessant. De man die de vraag heeft gesteld, trekt interessante conclusies. (Gelach)
U wilt dan de minister eens ondervragen. Zo kunnen we nog een tijdje doorgaan. Het is een boeiende bezigheid waarin u zich specialiseert.
Als u cijfers citeert, u bent een man van cijfers, mijnheer Vereeck, moet u dat correct doen. Ik heb van minister Muyters cijfers gekregen van 2011. Daaruit blijkt dat er voor een totaal van 1,248 miljard euro aanslagen gebeurd zijn, in 2012 was dat 1,240 miljard euro. Daarnaast staat er voor 2012 nog 49 miljoen euro open. U voegt die daar gemakshalve aan toe. U zegt dat er nog 49 miljoen euro openstaat en gaat ervan uit dat dat bedrag geïnd is om vervolgens te concluderen dat er een stijging is van 49 miljoen euro.
Dat klopt niet. Elk jaar is er een deel van de openstaande vorderingen dat niet kan worden ingevorderd. Dat percentage is dankzij de Vlaamse administratie gedaald ten opzichte van de periode dat de inningen federaal gebeurden. Er worden heel wat technieken gebruikt om belastingen te innen, onder andere wegcontroles. Dan spreken we niet over een stijging van 49, maar van 21 miljoen euro.
U hebt het over budgetneutraliteit. Ik weet niet op welke vragen ik allemaal moet antwoorden. U maakt van de gelegenheid gebruik om er drie te formuleren. De budgetneutraliteit zit in de belasting op inverkeersstelling. Die brengt zelfs minder op, dat weet u. Er zijn minder wagens ingeschreven. Voor de tweedehandswagens wordt er trager uitgerold. Er wordt gekozen voor het laagste tarief bij de dubbelberekening.
Er is een grotere ontvangst voor de jaarlijkse verkeersbelasting. Die heeft te maken met het feit dat die belasting geïndexeerd is. Dat heeft volgens VLABEL te maken met de betere inning. Het heeft mogelijk ook te maken met meer wagens met een hoger fiscaal pk, dat zou nader onderzoek vergen. Het aantal ingeschreven wagens is immers gedaald, maar er is geen belastingverhoging. U zou dit als parlementslid in eerste instantie moeten weten, u zou hier een decreet hebben goedgekeurd dat iets anders invoert dan de courante indexering die in het belastingreglement zit.
Minister, we hebben met de fractie een weddenschap gesloten: dat u met nieuwe cijfers zou komen. Dat heb ik al gewonnen, dat valt al mee.
Uw minister Muyters heeft een belofte gedaan inzake budgetneutraliteit. Vervolgens stel ik vragen over de cijfers. Als die niet kloppen, stel ik dat aan de kaak, ook via de pers, en vervolgens kan ik u ondervragen.
De cijfers komen van minister Muyters zelf. In antwoord op mijn schriftelijke vraag geeft hij aan dat er 40.000 aanslagen niet zijn geïnd. Hij geeft ook heel precies aan welke miljoenen daar nog tegenover staan. Dan lijkt het een evidentie, dan is het logisch om die erbij op te tellen. Zelfs als we dat niet zouden doen, dan nog zien we een substantiële stijging van de verkeersbelasting.
Er moet me nog iets van het hart. De minister zegt dat hij beter int. Beter dan wie of wat? In een andere schriftelijke vraag zegt hij het volgende: Een historische vergelijking op het vlak van efficiëntie is bijzonder moeilijk tot niet haalbaar, aangezien we over heel weinig gegevens beschikken met betrekking tot de kostenefficiëntie van de voormalige inning van de verkeersbelasting door de federale overheid. Als hij beter int, ten opzichte waarvan dan? Er is geen vergelijkingsbasis.
De Vlaamse overheid betaalt boetes of moratoriuminteresten op te veel betaalde belastingen. Ook dat gaat maal drie. De administratie maakt fouten waardoor de moratoriuminteresten verdrievoudigen. Wat gaat u daaraan doen?
Mevrouw Smaers heeft het woord.
Voorzitter, eerst en vooral ontgaat de actualiteitswaarde van deze actuele vraag van de heer Vereeck me een beetje. Het betreft hier immers de inning van belastingen voor het jaar 2012. Ik heb zijn persbericht gelezen. Ook daar gaat het om de inkomsten voor 2012 en niet om wat de voorbije weken of maanden aan verkeersbelastingen is geïnd.
Als deze actuele vraag dan toch wordt gesteld, biedt me dat de gelegenheid nog eens op die verkeersbelasting in te gaan en de oproep te doen versneld werk te maken van een vergroening van de jaarlijkse verkeersbelasting. De heer Vereeck heeft daarnet zelf al gesteld dat de belasting op inverkeerstelling is vernieuwd en vergroend. Dat moet met de jaarlijkse verkeersbelasting ook nog gebeuren. Ik doe dan ook nogmaals een oproep aan de Vlaamse Regering om daar werk van te maken.
De heer Strackx heeft het woord.
Voorzitter, dat de auto de favoriete melkkoe van de overheid is, weten we natuurlijk al jaren. Dat de verkeersbelasting veel te hoog is en, zeker voor bepaalde categorieën van autos, meer van een luxebelasting weg heeft, staat ook vast.
Mijnheer Vereeck, ik kan me echter niet voorstellen dat iemand een bezwaar zou hebben tegen een betere inning van de verkeersbelasting. Dat geldt misschien voor een aantal wanbetalers. Ik neem aan dat u daar niet toe behoort.
Minister, hoever staat het met de hervorming van de verkeersbelasting waar al jaren over wordt gesproken? Volgens minister Muyters zou dat niet lang meer duren. Ik zou graag een stand van zaken krijgen.
Tot slot wil ik nog iets suggereren. In Frankrijk is de verkeersbelasting meer dan vijftien jaar geleden al afgeschaft, nota bene door de socialisten.
Wat de aanvullende vragen betreft, verwijs ik naar de betrokken minister. Volgens mij zijn dat vragen die het best eens in de commissie worden gesteld.
Mijnheer Vereeck, ik wil nogmaals beklemtonen dat de vergroening van de belasting op inverkeerstelling wel degelijk budgetneutraal is. Die belasting brengt 28 miljoen euro minder op. Dat heeft met een aantal factoren te maken. Er zijn minder nieuwe inschrijvingen van voertuigen geweest. Er is een vertraagde uitrol voor de tweedehandswagens geweest. Waar het dubbel tarief kon worden berekend, heeft de Vlaamse Regering ervoor geopteerd het laagste tarief aan te rekenen. Dat leidt tot 28 miljoen euro minder inkomsten.
Waar u het haalt dat de jaarlijkse verkeersbelasting is verhoogd, mag Joost weten. Dat is niet het geval. Het Vlaams Parlement keurt alle decreten goed. Een belastingverhoging moet hier worden goedgekeurd. Er is niets veranderd. Er is een indexering geweest. Dat gebeurt jaar na jaar. Die indexering bestond trouwens ook al toen dit nog een federale bevoegdheid was. De belasting wordt beter geïnd. Dat hebt u tijdens uw vraagstelling trouwens zelf vermeld.
In 2011 zijn 118.912 wagens gecontroleerd. In 2012 zijn 330.098 wagens gecontroleerd. Dat staat in mijn antwoord op uw schriftelijke vraag. In 2011 is vastgesteld dat 3158 wagens in overtreding waren. In 2012 waren dat 6971 wagens. Ik beschik ook over een overzicht van de wagens in overtreding waarvoor een aanslagbiljet is verstuurd. In 2011 ging het om 213 wagens. In 2012 ging het om 13.241 wagens. De administratie zorgt voor een efficiëntere behandeling.
Voor welk gedeelte van de meerontvangsten dit staat, kan daar niet uit worden afgeleid. Ik beschik niet over die cijfers. Er zijn in elk geval meerdere oorzaken. Er is de indexering. Sommige wagens kunnen een hogere fiscale pk hebben waarvoor de belasting geldt. Verder wordt ook beter gecontroleerd.
Mijnheer Vereeck, u hebt daarnet verklaard dat u zich op andere cijfers beroept. U hebt die cijfers zelf in de pers gebracht en vervolgens verklaard dat er een stijging is. U weet dat u niet correct bent geweest. Ik gebruik geen zwaarder woord.
Ik heb de twee kolommen hier naast elkaar liggen. Voor 2011 eindigen we op 1.248.000 aanslagen. Voor 2012 eindigen we op 1.240.000 aanslagen. Dat is minder. Daarnaast heeft minister Muyters uitgelegd dat er voor 2012 nog 49 miljoen euro openstaat.
U moet appels met appels vergelijken. Als lid van het Vlaams Parlement weet u zeer goed dat u met betrekking tot dat openstaand bedrag rekening moet houden met het feit dat een gedeelte niet zal worden ingevorderd. Voor elke belasting geldt dat een gedeelte niet invorderbaar is.
Men raamt dat dit 20 of 21 of 22 miljoen euro zal zijn. Dat verschil bedraagt niet 49 miljoen euro. U moet correcte cijfers brengen vooraleer u artikelen in de pers brengt waarover u dan zelf al dan niet interessante vragen stelt.
Mevrouw Smaers, de actualiteitswaarde is dat ik die cijfers in januari-februari heb opgevraagd. Ze waren toen nog niet beschikbaar, ze werden pas nu door minister Muyters beschikbaar gesteld.
Mijnheer Strackx, ik ben absoluut voor een betere inning. Maar dat verklaart niet waarom de gemiddelde belastingdruk is gestegen. Natuurlijk zal dan niet alleen de noemer stijgen maar ook de teller van de breuk.
Minister, ik ben formeel. De cijfers zijn door minister Muyters aangeleverd in zes verschillende antwoorden. Ook wat betreft de niet-inbaarheid met betrekking tot 2011 heb ik diezelfde vraag gesteld. We vergelijken hier wel degelijk appelen met appelen. Het gaat hier om gemiddelden. Zelfs indien we de niet-invorderbare aanslagen niet meerekenen, dan nog gaat het om een stijging. Want wat uw collega Muyters met de ene hand geeft in de BIV, neemt hij dubbel en dik terug met de andere in de jaarlijkse verkeersbelasting.
Mijn conclusie is heel duidelijk: ook Peeters II is een belastingregering. Na de jobkorting komt er nu ook nog de automobilistenverkeerstaks bij. Ik had dat niet verwacht van uw collega, die toch deel uitmaakt van een partij die zogezegd de middenklasse verdedigt.
De actuele vraag is afgehandeld.