Verslag plenaire vergadering
Verslag
Aan de orde is het actualiteitsdebat over de participatie van het Vlaamse Gewest in de luchtvaart.
De bespreking is geopend.
Kan de Vlaamse regering de huidige stand van zaken verduidelijken zodat wij dit debat met kennis van zaken kunnen aanvatten?
Ik begrijp deze vraag, de situatie evolueert immers snel. Anderzijds behoort het tot de gebruiken van dit parlement dat de parlementsleden eerst vragen stellen en bedenkingen uiten en dat de uitvoerende macht daarop antwoordt.
Het is aangewezen dat wij eerst ingelicht worden over de recente evoluties en de houding van de Vlaamse regering.
Het is geen goede zaak dat politici dobberen op de golven, zij moeten consequent een bepaalde weg volgen. Op 7 november benadrukte ik dat de Vlaamse regering politiek niet verantwoordelijk is voor het Sabenadossier. Op 7 november hebben wij een aantal maatregelen aangekondigd voor de sociale begeleiding van de ex-werknemers. Deze maatregelen komen nu op kruissnelheid en de Vlaamse regering heeft er voldoende financiële middelen voor uitgetrokken.
Op 7 november wou de Vlaamse regering de mogelijkheid onderzoeken om, door een minderheidsparticipatie via de Participatiemaatschappij Vlaanderen (PMV), deel te nemen aan de opstart van een nieuwe luchtvaartmaatschappij. Op dat moment werd die beslissing door niemand betwist. Nadien twijfelden politici en commentatoren aan de haalbaarheid ervan. Het is belangrijk dat de Vlaamse overheid enkel participeert binnen de krijtlijnen die zij opgesteld heeft en die bekrachtigd zijn door een resolutie van dit parlement. Tijdens het debat over deze resolutie bleek dat een aantal fracties, onder meer CD&V, toen al twijfelden aan de opportuniteit van een dergelijke investering.
Volgens de resolutie van het Vlaams Parlement moet de investering tijdelijk en eenmalig zijn en onderbouwd door een goed businessplan. Dat laatste is echter nog geen garantie voor een investering zonder risico.
Vrijdag besliste de Vlaamse regering dat deze voorwaarden niet vervuld waren. Onze consulenten, onder meer van PMV, konden onmogelijk de deugdelijkheid van het businessplan onderzoeken op een paar dagen. De inspectie van Financiën uitte meermaals twijfels bij de opportuniteit van de investering. Ook afgelopen maandag stelde de Vlaamse regering dat investeren in DAT voorlopig niet mogelijk was. De Vlaamse regering was wel bereid om te investeren in BIAC. Dat is immers in overeenstemming met de kerntaken van de Vlaamse overheid.
De Vlaamse regering neemt daarmee geen standpunt in het debat of een rendabele luchthaven zonder eigen carrier al dan niet mogelijk is. Zoals Deurne en Oostende is de luchthaven van Zaventem belangrijk voor de economische ontwikkeling van Vlaanderen. Het is wegens de kapitaalstructuur en de verhouding tussen privé- en overheidsinvesteerders, vooralsnog onmogelijk om rechtstreeks te participeren in BIAC. De Vlaamse overheid kan wel direct investeren in de infrastructuur in en rond de luchthaven. Ik denk hierbij onder meer aan een goede ontsluiting, levensnoodzakelijk voor de competitieve positie van de luchthaven.
Het is nog steeds de bedoeling dat het Vlaams Gewest in BIAC zal intreden. De Vlaamse regering blijft de situatie op de voet volgen en zal alles in het werk stellen om een voet aan de grond te krijgen in de luchthavenexploitatie.
Na de weigering van de Vlaamse regering om 1 miljard frank rechtstreeks in DAT-plus te stoppen, heeft de federale overheid aan DAT de toezegging gedaan de overbruggingskredieten met een miljard frank te verhogen. We houden nog steeds 1 miljard frank ter beschikking, dat rechtstreeks kan worden geïnvesteerd via PMV in de duurzame ontwikkeling van de luchthaven van Zaventem. De manier waarop iets gebeurt, is trouwens minder belangrijk dat het doel dat ermee wordt bereikt. De GOM Vlaams-Brabant pleit intussen voor een specifieke ontwikkelingsmaatschappij voor de luchthavenregio.
De Vlaamse regering neemt duidelijk haar verantwoordelijkheid op binnen de grenzen die ze zichzelf heeft opgelegd en die haar werden opgelegd door de resolutie van het Vlaams Parlement. De regering krijgt voor het jaareinde ook inzage in de definitieve evaluatie van het businessplan van DAT-plus. De sociale begeleidingsmaatregelen zijn ondertussen op kruissnelheid en kunnen zelfs nog worden opgedreven. (Applaus)
Ik had gehoopt dat minister-president Dewael ons kwam vertellen hoe de situatie op dit moment is. Ik heb net vernomen dat de schuldeisers van SIC zeer kritisch zijn.
Ik hoor minister-president Dewael hier vijf mededelingen doen. Bij drie ervan kunnen we ons aansluiten : de politieke verantwoordelijkheid voor het faillissement van Sabena moet hier niet worden gezocht; de sociale maatregelen moeten goed worden afgehandeld en er kan worden gedacht aan de oprichting van een ontwikkelingsmaatschappij voor de luchthavenregio. Bij twee opties hebben we wel onze bedenkingen: de mogelijke participatie in BIAC en die in DAT-plus.
Het Vlaams Blok is geen principiële tegenstander van een overheidsparticipatie in bepaalde bedrijven, maar is wel gekant tegen een inbreng van Vlaams kapitaal in de huidige DAT-constructie. DAT zal immers de Belgische concurrent worden van gezonde, dynamische en ondernemende Vlaamse luchtvaartmaatschappijen, als de bestaande maatschappij VLM. De heer Freddy Van Gaever en de piloten zelf beramen ondertussen ook plannen om met maatschappijen te beginnen.
DAT-plus kreeg trouwens heel wat kritiek te incasseren. De verslagen van de inspectie van Financiën waren vernietigend en het businessplan blijkt niet overtuigend. De piloten wijzen er trouwens op dat de beheersploeg van DAT-plus nagenoeg dezelfde is als die van Sabena, wat het vertrouwen niet bevordert. Tot slot zijn er nog het voorlaatste en laatste lid van de door het Vlaams Parlement goedgekeurde resolutie, die bepalen dat het businessplan een minimumrendement moet garanderen en dat het Vlaams Gewest zijn participatie moet kunnen doorverkopen aan privé-maatschappijen.
Ook de participatie in BIAC stuit op heel wat bezwaren. Niet alleen heeft Europa heel wat opmerkingen geformuleerd, er wordt ook gedacht aan een privatisering van het bedrijf. Wat zal er dan gebeuren met de overheidsparticipatie? De instap in BIAC is ook niet geloofwaardig : de luchthavens van Deurne en Oostende werden in het verleden immers steeds stiefmoederlijk behandeld. Het Vlaams Blok is trouwens van mening dat een minderheidsparticipatie van 1 miljard frank niet volstaat, wij zijn voorstander van een volledige regionalisering van de sector. (Applaus bij het VB)
Na het faillissement van Sabena op 7 november 2001 deelde eerste minister Verhofstadt mee dat zijn taak beëindigd was. De onderhandelingen over een sociaal plan en de oprichting van DAT-plus waren beëindigd, en nu moesten de privé-ondernemingen en de gewesten maar hun verantwoordelijkheid opnemen.
Na de vergadering van vannacht blijkt dat meer dan de helft van de middelen overheidsmiddelen zijn. Dat is het scenario waar minister-president Dewael geen voorstander van is. Sabena dreigt herhaald te worden. Premier Verhofstadt heeft geen controle meer over dit dossier en begint te improviseren. Dat is huiveringwekkend.
De Vlaamse regering houdt er evenmin een consequente houding op na. Op 7 november was minister-president Dewael principieel bereid te investeren in een kleinschalige luchtvaartmaatschappij. Op 10 december verklaarde de Vlaamse regering dat investeren in de luchtvaart niet tot haar kerntaken behoort. De dag daarop zegde de heer Voorhamme dat de Vlaamse overheid niet in luchtvaartmaatschappijen, maar in luchtvaartinfrastructuur moet investeren. Mevrouw Vervotte is terecht woedend.
De federale overheid wou aanvankelijk niets meer te maken hebben met luchtvaart en eindigt als grootste investeerder. De Vlaamse regering was eerst bereid te investeren, maar doet uiteindelijk niets.
De bedoeling van een debat is elkaars standpunt leren kennen. Ik heb op 7 november gezegd dat we principieel bereid waren een eventuele participatie te onderzoeken. Als we een maand later vaststellen dat niet voldaan is aan onze voorwaarden, moeten we naar een andere oplossing zoeken zoals investeren in BIAC. Het ACV steunt ons daar bovendien in.
Maar wat is het standpunt van CD&V? Op 7 november heb ik die fractie niet horen protesteren. Tijdens het plenaire debat over de resolutie, stelde CD&V dat er niets moest gebeuren. Het ACV zegde toen evenwel het tegenovergestelde.
Wat moet de Vlaamse regering doen? Is CD&V voorstander van investeringen in DAT-plus of in BIAC?
De Vlaamse regering moet in de eerste plaats een duidelijk standpunt innemen en daarbij blijven. Ik had vorige week ernstige twijfels over de levensvatbaarheid van de constructie. De Inspectie van Financiën heeft er overigens op gewezen dat een startkapitaal van minstens 20 miljard frank nodig is. Starten met onvoldoende kapitaal leidt alleen maar tot een mislukking. Dat is in het verleden al meermaals gebleken. Ik ben dus geen pessimist. Ik wil alleen maar starten in ideale omstandigheden.
Bovendien zijn Agalev en de VLD op federaal niveau akkoord om te investeren in DAT-plus. Op Vlaams niveau verklaren dezelfde partijen dat het voorgestelde businessplan geen garanties op levensvatbaarheid biedt. Ik redeneer nu als iemand die werkt bij DAT of hoopt er werk te vinden. In het verleden zijn heel wat fouten gemaakt in het Sabena-dossier, maar in de laatste fase was de overheid er helemaal niet mee mee bezig. Na vannacht is het overduidelijk dat de overheid alweer aan het improviseren is. Swissair had tenminste een scenario klaar om Crossair herop te starten.
Swissair is nu plots uw voorbeeld.
Op federaal niveau heeft men terecht de ambitie om DAT-plus op te starten, maar het Vlaamse niveau kan als onafhankelijk bestuursniveau perfect vragen om het businessplan grondig te evalueren alvorens te investeren. In de gegeven omstandigheden is het standpunt van de Vlaamse regering het enig mogelijke.
Ik heb vorige week gezegd dat het businessplan in deze omstandigheden onvoldoende garanties biedt om DAT-plus te realiseren. De voorwaarden moeten gecreëerd worden om de nieuwe luchtvaartmaatschappij op te starten en levensvatbaar te maken. Het federale beleid is verschillend van het Vlaamse.
Hoeveel geld wilt u bijleggen?
Er is een businessplan nodig waarin het break-evenpoint op korte termijn bereikt kan worden. U hebt illussies gecreëerd en onder meer gesteld dat er binnenkort minstens duizend mensen tewerkgesteld kunnen worden in de nieuwe luchtvaartmaatschappij. De heer Voorhamme heeft gezegd dat niet de Vlaamse maar wel de federale overheid moet investeren in DAT-plus. Men speelt elkaar voortdurend de zwartepiet toe. Dit land wordt niet meer bestuurd. (Applaus bij CD&V en het VB)
Men slaagt er niet in om genoeg middelen en het nodige vertrouwen te krijgen. Men creëert totale verwarring. Het is nefast dat de premier in de nieuwe luchtvaartmaatschappij gelooft, terwijl de minister-president dat niet doet. Welk beleid wordt er gevoerd? Dit is duidelijk het faillissement van paars-groen. (Applaus bij CD&V en het VB)
We zijn voorstander van een rationele benadering. Als er een positief advies over het businessplan is, zijn we bereid te investeren. Dat advies is evenwel nog niet klaar. We zullen een beslissing nemen in functie van de resultaten.
U stelt dat men geld op tafel moet leggen voor een luchtvaartmaatschappij zodat die kan starten in zekere omstandigheden. Ik begrijp dat u de rol van oppositielid speelt. Waar haalt u het bijkomende geld vandaan?
Er moet vertrouwen zijn om een nieuwe maatschappij op te starten. De privé-sector moet daarin dominant zijn. De geschiedenis heeft immers aangetoond dat de levensvatbaarheid gering is als die sector er niet in gelooft. Momenteel vormen de publieke middelen de meerderheid in DAT-plus. Er zijn geen garanties.
CD&V kiest voor investeringen in werkgelegenheid en niet voor een verlaging van de belastingen. Dat is het verschil met de VLD. We hebben niet alleen oog voor de individuele lastenverlaging, maar ook voor de ontwikkeling van de economie en voor het creëren van werkgelegenheid in goede economische omstandigheden.
We zijn op een cruciaal punt gekomen in het debat. Ik ben er geen voorstander van dat de overheid geld onvoorwaardelijk bijpast als de privé-sector in gebreke blijft. Wat is uw keuze?
U dient de antwoorden te geven. U hebt ervoor gekozen om te besturen zonder CD&V. U hebt heel wat verwachtingen gecreëerd die u niet kan inlossen. Het is toch eigenaardig dat de Vlaamse regering geld wil investeren in BIAC, terwijl de federale overheid start met de privatisering ervan. De samenhang in het beleid is ver te zoeken. De investering van 1 miljard frank wordt naar voren geschoven als de oplossing voor de problemen van de luchthaven. Met dat bedrag kan men echter niet veel aanvangen.
Het hele DAT-dossier getuigt van pure improvisatie. Er is geen beleid. (Applaus bij CD&V en het VB)
Ik heb de indruk dat dit debat niet over mensen gaat, over luchtvaart of over werkgelegenheid, maar enkel over het grote gelijk van bepaalde mensen die hun electoraal voordeel zoeken. (Rumoer) Mijn uiteenzetting zal enkel gaan over wat echt belangrijk is.
De minister-president heeft van bij het begin duidelijk gemaakt dat de luchthaven van Zaventem zeer belangrijk is voor de Vlaamse regering. Ze heeft krijtlijnen uitgetekend en duidelijke voorwaarden bepaald. Omdat het businessplan niet aan alle voorwaarden bleek te voldoen, heeft de regering uitstel gevraagd voor haar beslissing. Intussen heeft zij echter wel verschillende alternatieven naar voren geschoven : ze is bereid om te investeren in BIAC, in toegangswegen en in de HST. Daarmee komt ze tegemoet aan een resolutie van het Vlaams Parlement uit 1997.
Op vijftien jaar tijd is het aantal passagiers dat opstijgt vanop Zaventem enorm toegenomen. De infrastructuur is onvoldoende aangepast aan deze evolutie. Daarom moet de regering investeren in toegangswegen en mobiliteit, rekening houdend met ecologische elementen. Zonder deze maatregelen zal de luchthaven wegkwijnen. Als er geen verbinding met de HST komt, zullen reizigers kiezen voor bijvoorbeeld Rijsel of Frankfurt.
We hebben al zeer vaak gedebatteerd over de haven van Antwerpen. De luchthaven van Zaventem verdient evenveel aandacht. Ik ben blij dat de regering dat heeft ingezien. (Applaus bij de VLD, sp.a, AGALEV en VU&ID)
De visie van mijn fractie is steeds dezelfde gebleven : alle middelen moeten worden ingezet om de gevolgen voor de werknemers te verzachten en om duurzame werkgelegenheid te garanderen.
Er moeten sociale maatregelen worden genomen. Bovendien moeten economische initiatieven die duurzame werkgelegenheid mogelijk maken worden ondersteund. Deze initiatieven moeten echter realistisch zijn : we mogen niemand een rad voor de ogen draaien. Ten slotte moet de basisinfrastructuur verder worden uitgebouwd. Dat is de beste hefboom om werkgelegenheid te garanderen.
Sp·a vindt dat de overheid, hoewel het niet tot haar kerntaken behoort, in een overgangsfase de start van een luchtvaartmaatschappij financieel kan steunen.
Investeren in een luchthaven en de omringende infrastructuur is wel een kerntaak van de overheid. Een aantrekkelijke luchthaven is van belang voor de werkgelegenheid. Tal van bedrijven kunnen immers niet rendabel zijn door toelevering aan slechts één carrier. Investeren in luchthavenexploitatie is in overeenstemming met het regeerakkoord en het Ruimtelijk Structuurplan Vlaanderen, dat de luchthaven definieert als een belangrijke poort van Vlaanderen.
Duurzame werkgelegenheid kan niet enkel verzekerd worden door de oprichting van een nieuwe luchtvaartmaatschappij. Het is, gezien de bevoegdheidsverdeling, merkwaardig dat men uitsluitend langs de gewestelijke investeringsmaatschappijen en niet langs de federale participatiemaatschappij wou investeren.
Het businessplan, op basis waarvan de gewestelijke investeringsmaatschappijen moeten oordelen, is nog niet volledig. Ook over de financiële middelen - 155 miljoen euro van privé-partners, 45 miljoen euro van de overheid en eventueel 100 miljoen euro van het coördinatiecentrum van Sabena - is nog geen duidelijkheid. Het is cruciaal dat DAT-plus ook intercontinentale vluchten organiseert. Daarvoor is meer dan een half miljard euro nodig. Het is dus logisch dat men twijfelt aan het businessplan.
Vlaanderen is bereid om de mensen van Sabena te helpen maar niet om overheidsgeld te verspillen. (Applaus bij de VLD, sp·a en AGALEV)
Het standpunt van de Vlaamse regering is gebaseerd op de wensen van het Vlaams Parlement. De Vlaamse regering stelt voor om de middelen uit te trekken voor de duurzame ontwikkeling van de luchthaven van Zaventem. Investeren in BIAC is in overeenstemming met het regeerakkoord en het gezond verstand. De juiste voorwaarden moeten later bepaald worden. Het is echter onaanvaardbaar dat in deze penibele omstandigheden communautaire veto's gesteld worden tegen dergelijke investeringen.
Vannacht is beslist om meer overheidsgeld ter beschikking te stellen : het Waals en het Brussels Gewest zullen samen met de federale overheid 45 miljoen euro in DAT investeren en daarnaast stelt de Vlaamse overheid nog altijd 25 miljoen euro ter beschikking.
De heer Voorhamme heeft eerder gezegd dat het businessplan niet voldoet en dat de Vlaamse overheid daarom niet mag investeren in DAT-plus. Nu zegt hij dat we erop vooruitgaan. De federale overheid meent dat het businessplan wel voldoende is en zal daarom wel investeren in DAT-plus, uiteraard met belastingsgeld. Zijn er dan twee soorten socialisten? Waarom kan minister Vande Lanotte op federaal niveau beslissen meer geld te geven, terwijl minister Stevaert op Vlaams niveau beslist dat niet te doen?
De heer Van Rompuy is het in feite eens met het standpunt van de heer Voorhamme. Vlaanderen stelt een miljard frank ter beschikking, maar participeert niet in DAT-plus. Daardoor kunnen de Vlaamse middelen op een andere manier gebruikt worden, bijvoorbeeld voor BIAC of voor de NMBS.
We menen dat het niet de taak is van de overheid te participeren in een luchtvaartmaatschappij. Het zou trouwens eigenaardig zijn als de Vlaamse overheid wel zou investeren in een luchtvaartmaatschappij en niet in een luchthaven die in Vlaanderen gelegen is. Wij kunnen geen verantwoordelijkheid dragen voor een federale luchtvaartmaatschappij. De federale overheid heeft in deze extreme omstandigheden echter wel een tijdelijke opdracht, die gericht moet zijn op het creëren van werkgelegenheid. Ze kan dat doen door een eigen maatschappij op te richten, door het aantrekken van andere maatschappijen of door een combinatie van factoren.
Op basis van dit businessplan is het niet gemakkelijk de privé-sector te overtuigen. Alleen een bepaald type van privé-investeerders kan worden aangetrokken. Veel hangt af van de interpretatie van het begrip slaagkansen. Dat kan ook betekenen dat er een hefboomeffect ontstaat voor de catering of voor DAT-Technics, of dat men erin slaagt een maatschappij op te richten om ze mettertijd verder te verkopen.
Door het akkoord dat deze nacht werd bereikt zijn de middelen voor Zaventem toegenomen. Deze middelen zullen namelijk niet gebruikt worden voor DAT-plus, maar voor het bevorderen van de werkgelegenheid in Zaventem.
Minister Stevaert zegt dus dat de Vlaamse overheid zeker niet zal investeren in DAT-plus. De heer Voorhamme verklaarde gisteren aan de pers dat de middelen voor DAT-plus van een federale investeringsmaatschappij moeten komen. Intussen sluit de minister-president een eventuele participatie niet uit en vraagt hij enkele weken de tijd om het businessplan grondig te onderzoeken. Kan de Vlaamse regering over enkele weken dan toch nog een positief advies geven?
Federaal minister Vande Lanotte zegt meer federale middelen toe. Ik kan me niet voorstellen dat hij dat zou doen als hij niet geloofde in het businessplan.
Zoals ik al zegde, heeft de federale overheid een andere verantwoordelijkheid. De federale overheid gelooft in de slaagkansen van het project. De Vlaamse regering moet rekening houden met een resolutie van het Vlaams Parlement. Op basis van de stukken waarover ze beschikt, moet ze dubbel voorzichtig zijn. De Vlaamse kerndoelstelling dient te zijn : investeren in een luchthaven.
Het huidige kapitaal van DAT-plus bestaat voor 64 procent uit overheidsgeld. Mag ik besluiten dat de federale overheid het businessplan goed genoeg vindt vanwege haar verantwoordelijkheid? De heer Vande Lanotte lijkt in het project te geloven, terwijl er hier twijfels worden geuit.
De omstandigheden van de Vlaamse en van de federale overheid zijn fundamenteel verschillend. Bovendien werd ook in de resolutie gesteld dat de inbreng eenmalig diende te zijn omdat het hier niet om een kerntaak gaat.
De federale overheid moet nu de afweging maken : wil ze investeren om werkgelegenheid te creëren of wil ze sociale vergoedingen uitbetalen? Op basis van dit businessplan heeft de federale overheid beslist te participeren en de Vlaamse overheid niet. Wij willen onze investeringen gebruiken om de werkgelegenheid in Zaventem maximaal te bevorderen.
De sp.a-fractie is trouwens van oordeel dat er meer dan 25 miljoen euro mag besteed worden, op voorwaarde dat het gaat om een Vlaamse bevoegdheid en dat het geld goed besteed wordt. (Applaus bij de VLD, sp.a, AGALEV en VU&ID).
Ik stel vast dat het bij de snelle opstart van DAT-plus niet zo gemakkelijk was de partners en de middelen bij elkaar te krijgen.
Door een aantal factoren is dit een moeilijk dossier. De federale premier wilde niet dat de federale overheid nog in DAT-plus zou investeren, maar in feite gebeurt dat wel. Door de federale participatiemaatschappij beschikt de federale overheid trouwens over een middel daartoe.
De Vlaamse meerderheidsfracties hebben stelling ingenomen in de discussie over een Vlaamse participatie in DAT-plus. In de resolutie werden daaraan voorwaarden verbonden en deze voorwaarden worden door een aantal partners steeds strikter geïnterpreteerd. In het debat van 28 november deed de heer Van Rompuy een oproep om heel deze onderneming af te keuren om principiële redenen. Ook in dit debat zijn wijzigingen opgetreden. In de discussie over een investering van de Vlaamse overheid in DAT-plus was er een verschuiving naar BIAC en weer terug.
De gewezen werknemers van Sabena dreigen van deze situatie het slachtoffer te worden. De sociale problematiek en het behoud en de uitbreiding van de werkgelegenheid dreigen op de achtergrond te raken. Daarom ben ik blij dat de minister-president zijn verklaring begon met een opmerking in die zin.
Zijn investeringen in de BIAC-constructie nu uitgesloten of niet? De resolutie van 28 november 2001 over de voorwaardelijke participatie in DAT is in ieder geval duidelijk en er werd niet aan de voorwaarden voldaan. Ik zou de Vlaamse regering ook willen oproepen om meer aandacht te besteden aan het sociale drama dat zich in Zaventem afspeelt. Het faillissement van Sabena mag niet worden gevolgd door een cascade van faillissementen bij de toeleveringsbedrijven. Vlaanderen moet investeren in duurzame tewerkstelling in en rond Zaventem. (Applaus bij de VLD, sp.a, AGALEV en VU&ID)
Het faillissement van Sabena kan worden vergeleken met de dood van een terminale patiënt : de dood werd verwacht, maar komt toch nog steeds onverwachts. Het is evident dat de sociale nasleep van dit faillissement tot de kerntaken van de Vlaamse overheid behoort. De positie van premier Verhofstadt is helemaal anders. Maar waarom heeft de federale overheid niet gekozen voor een federale verankering van de investeringen? In de plaats daarvan werden de gewesten 'vriendelijk gevraagd' een bijdrage te leveren.
De sociale problemen vormen de kern van het debat. Niemand heeft al duidelijkheid kunnen verschaffen over het aantal arbeidsplaatsen dat nu eigenlijk op het spel staat. De heer Van Rompuy had het over slechts driehonderd personeelsleden.
Ik zei dat DAT-plus had aangekondigd dat na de investeringen het aantal arbeidsplaatsen zou toenemen tot 1.200, wat slechts een toename zou zijn met 300.
We moeten werken aan duurzame tewerkstelling en dat doen we niet door een businessplan te volgen waarin de opstellers zelf niet eens geloven. De Vlaamse regering heeft goed werk geleverd. Het zijn geen gemakkelijke tijden om oppositie te voeren. Zo kan de oppositie de minister-president niet verwijten dat hij is gebogen voor Verhofstadt of dat hij heeft gehandeld in strijd met de resolutie die door het Vlaams Parlement werd goedgekeurd. De Vlaamse regering heeft volledig in overeenstemming gehandeld met de wensen van het Vlaams Parlement, dat daardoor het beleid niet alleen controleert, maar ook mee bepaalt.
De oppositie kan de regering ook niet verwijten geen middelen te willen besteden, want er werd een miljard frank uitgetrokken voor investeringen in infrastructuur en duurzame tewerkstelling in de regio. Het is duidelijk dat we geen luchtvaartexperts zijn en we blijven dan ook met onze voeten op de grond staan. Het debat over de federalisering van de luchtvaartactiviteiten is daarmee wel geopend.
Ik heb in dit dossier heel wat risico's genomen, maar gelukkig heeft dit geleid tot een goede besluitvorming. Ik kan me voorstellen dat de gesprekken met de federale regering zeer moeilijk waren, maar de Vlaamse regering heeft standgehouden. En daar ben ik trots op. Ik vraag dat de Vlaamse regering het Vlaams Parlement op de hoogte zou houden van alle volgende stappen. Het besluit van de Vlaamse regering om geen geld te investeren in bodemloze vaten, is alvast zeer positief.
Op 7 november werd de Vlaamse regering overvallen met de vraag van de federale regering of ze bereid was te participeren in een doorstart. Op 9 november stemde de Vlaamse regering er principieel mee in om de PMV te laten onderzoeken of een doorstart haalbaar is. Daar werden meteen zes voorwaarden aan gekoppeld waaronder een overtuigend businessplan en duidelijkheid omtrent de inbreng van het coördinatiecentrum. De Vlaamse regering beschikte toen alleen maar over het plan-Rothschild. De Inspectie van Financiën heeft ons op 13 november een advies gegeven over dat plan. Op basis van dat verslag besliste de Vlaamse regering op 16 november om de voorwaarden te verstrengen.
Twee weken later keurde het Vlaams Parlement een resolutie goed waarin de Vlaamse regering een aantal participatievoorwaarden werd opgelegd. Toen de Vlaamse regering op 3 december het businessplan kreeg, heeft ze het doorgespeeld aan de PMV die het op haar beurt heeft voorgelegd aan de GIMV om het nader te onderzoeken. Tegelijkertijd werd de Inspectie van Financiën geïnformeerd over het businessplan. We hebben immers alle belang bij transparantie. De PMV heeft in een brief laten weten dat vier dagen onvoldoende was om een ernstig advies te geven. De Vlaamse regering moest zich immers principieel uitspreken op 7 december.
In een bijkomend verslag - eveneens van 7 december - wees de Inspectie van Financiën op het gevaar op onderkapitalisatie. Vorige vrijdag verklaarde de Inspectie dat het businessplan niet meer is dan een geactualiseerde versie van het plan-Rothschild. De Inspectie wees eveneens op het belang van de middelen van het coördinatiecentrum, waarover de rechtbank van Koophandel zich vandaag uitspreekt. Ten slotte zag de Inspectie geen bijkomende elementen om haar advies van 13 november te wijzigen. Op basis van dat alles besliste de Vlaamse regering vorige vrijdag dat ze niet in staat is positief te antwoorden.
Aangezien iedereen erop aandrong iets te doen, heeft de Vlaamse regering toen voorgesteld om 1 miljard frank te investeren in BIAC. Het loont de moeite deze mogelijkheid te onderzoeken. Bovendien lijkt het logisch dat de Vlaamse overheid participeert in het luchthavenbeheer. De komende dagen zal de GIMV haar analyse voorleggen aan de auteurs van het businessplan en om verduidelijking vragen. Dat zal ons toelaten een definitief oordeel te vellen over het busisnessplan.
Belangrijk is dat er 1 miljard frank beschikbaar is buiten de begroting. We zijn dus klaar om via de PMV te investeren. We volgen het dossier van nabij en zullen het Parlement op de hoogte houden. (Applaus)
Premier Verhofstadt, minister Vande Lanotte en de heren Davignon en Lippens zijn blijkbaar wel overtuigd van het businessplan. Welke zijn hun argumenten om het businessplan wel te aanvaarden? Heeft u daar met hen al over gediscussieerd?
Het businessplan is voorgesteld op 3 december. Conform de afgesproken procedure laten wij het businessplan eerst doorlichten en analyseren. We hebben daar twee weken voor nodig. De eerste analyse noopt tot voorzichtigheid. We hebben het plan al besproken met PMV en momenteel hebben onze consultants de auteurs van het businessplan een aantal vragen voorgelegd. Ik heb al een gesprek gevoerd met de heer Davignon, maar één ding is duidelijk : het is niet aan de minister om te oordelen over een businessplan. Ik wil evenmin oordelen over de kwaliteiten van alle betrokkenen.
Ik neem akte van het voornemen van de Vlaamse regering om conform haar eigen logica te handelen.
Iedereen is het erover eens dat we geen valse hoop mogen creëren. We mogen evenmin verwarring zaaien.
Kan de Vlaamse regering onmiddellijk investeren als het businessplan wordt goedgekeurd?
Het bedrag is onmiddellijk beschikbaar.
Ik merk alleen dat alle partijen er de voorkeur aan geven te investeren in de luchthaven. (Applaus)
De bespreking is gesloten.
Door de heer Penris werd tot besluit van dit actualiteitsdebat een motie van aanbeveling aangekondigd. Ze moet uiterlijk vrijdag 14 december 2001 om 17 uur zijn ingediend.
Het parlement zal zich daarover tijdens een volgende plenaire vergadering moeten uitspreken.