Commissie voor Cultuur, Jeugd, Sport en Media
Vergadering van 16/10/2013
De voorzitter : De heer Vandaele heeft het woord.
De heer Wilfried Vandaele : Minister, de vraag is al een beetje voorbijgestreefd, maar de essentie blijft wel overeind. Enkele weken geleden was er een incident omdat iemand in de serie Albert II niet alleen een persoon met haar echte naam had genoemd, maar diezelfde persoon ook als een hoer had bestempeld.
De VRT weigerde enkele dagen later te erkennen dat ze daar toch een grens had overschreden. Intussen gebeurde dat wel en is er een regeling getroffen. Toch blijft voor mij de vraag overeind: hoe wil de openbare omroep in de toekomst vermijden dat mensen nodeloos worden gekwetst zoals dat hier is gebeurd?
De voorzitter : De heer Yüksel heeft het woord.
De heer Veli Yüksel : Er is heel wat inkt gevloeid en heel veel gesproken over die serie. Ik zal me niet uitlaten over de inhoudelijke kwaliteit daarvan. Ik vraag me wel af wie er waakt over de kwaliteitscontrole. Het productiehuis draagt in deze verantwoordelijkheid, maar dat geldt ook voor de VRT. Mijn vraag is dan ook hoe dit is kunnen ontspannen aan de aandacht van de VRT. Wie is daar de gatekeeper? Hoe komt het dat dit probleem niet is ontdekt? Kan de kwaliteitscontrole nog worden aangescherpt en verbeterd? Vindt u dat er daar een probleem is geweest in dit geval?
De voorzitter : Minister Lieten heeft het woord.
Minister Ingrid Lieten : De VRT heeft een heel duidelijk standpunt ingenomen over deze zaak.
In de fictiereeks Albert II wordt zoals altijd gekozen voor dramatische momenten. In die reeks doet op een bepaald moment één personage een uitspraak die kwetsend is geweest voor mevrouw Vandenkerckhove. Het was zeker niet de bedoeling van de makers van de serie om mevrouw Vandenkerckhove te kwetsen en zeker niet om haar te portretteren als een hoer. Er zijn andere scènes waarin mevrouw Vandenkerckhove wordt opgevoerd en waar zij heel duidelijk niet wordt geportretteerd als een hoer. Er is echter één personage in de serie dat dit predicaat wel gebruikt.
Het was niet de bedoeling van de VRT om mensen te kwetsen. De VRT heeft echter moeten vaststellen dat mevrouw Vandenkerckhove zich wel degelijk gekwetst voelde. Op basis daarvan is er een gesprek geweest op 27 september. Naar aanleiding van dat gesprek is er een persbericht verspreid over de acties die de VRT koppelt aan dat gesprek.
Een eerste actie van de VRT is dat zij zich verontschuldigt bij mevrouw Vandenkerckhove. Het was niet de bedoeling om haar te kwetsen maar als dat toch zo was, dan verontschuldigt de VRT zich daarvoor. In tweede instantie heeft de VRT beslist die betrokken passage uit de serie te schrappen. Er zijn ook maatregelen genomen opdat dit een definitieve vorm zou aannemen. Als de serie dus opnieuw wordt uitgezonden of op dvd uitkomt, moet de passage daar definitief uit geschrapt zijn.
Ik ben het volledig met u eens, mijnheer Vandaele, dat het niet de bedoeling kan zijn dat de VRT mensen kwetst. Dat is ook uitdrukkelijk opgenomen in het programmacharter van de VRT. Dat charter moet bewaakt worden door iedereen die voor de VRT iets maakt maar ook door de netmanager, die waakt over wat er op zijn net wordt uitgezonden. Achteraf is gebleken dat men dit anders had moeten inschatten. Het was veel beter geweest indien men preventief die passage had verwijderd. Het is echter niet preventief maar wel nadien gebeurd.
Wat mij betreft, heeft de VRT hier goed op gereageerd, zij wel curatief, dus na de uitzending. Ik had liever gehad dat dit op voorhand was gebeurd. Dan hadden we kunnen vermijden dat een persoon zich gekwetst voelde.
De voorzitter : De heer Vandaele heeft het woord.
De heer Wilfried Vandaele : Het is goed dat de openbare omroep daar extra aandacht aan besteedt.
De voorzitter : De vraag om uitleg is afgehandeld.