Commissie voor Cultuur, Jeugd, Sport en Media
Vergadering van 14/05/2013
Vraag om uitleg van de heer Wilfried Vandaele tot mevrouw Ingrid Lieten, viceminister-president van de Vlaamse Regering, Vlaams minister van Innovatie, Overheidsinvesteringen, Media en Armoedebestrijding, over de beslissing van de VRT om met haar nieuwe gebouw in Brussel te blijven
- 1497 (2012-2013)
Vraag om uitleg van de heer Bart Tommelein tot mevrouw Ingrid Lieten, viceminister-president van de Vlaamse Regering, Vlaams minister van Innovatie, Overheidsinvesteringen, Media en Armoedebestrijding, over de beslissing van de raad van bestuur van de VRT over het nieuwe omroepgebouw
- 1502 (2012-2013)
Vraag om uitleg van de heer Wim Wienen tot mevrouw Ingrid Lieten, viceminister-president van de Vlaamse Regering, Vlaams minister van Innovatie, Overheidsinvesteringen, Media en Armoedebestrijding, over de herhuisvesting van de VRT
- 1511 (2012-2013)
Vraag om uitleg van de heer Veli Yüksel tot mevrouw Ingrid Lieten, viceminister-president van de Vlaamse Regering, Vlaams minister van Innovatie, Overheidsinvesteringen, Media en Armoedebestrijding, over de beslissing van de VRT om een nieuw gebouw op te trekken op de terreinen aan de Reyerslaan
- 1520 (2012-2013)
Vraag om uitleg van de heer Jurgen Verstrepen tot mevrouw Ingrid Lieten, viceminister-president van de Vlaamse Regering, Vlaams minister van Innovatie, Overheidsinvesteringen, Media en Armoedebestrijding, over het nieuwe VRT-gebouw aan de Reyerslaan
- 1553 (2012-2013)
De voorzitter : De heer Vandaele heeft het woord.
De heer Wilfried Vandaele : We vernamen dat de VRT een beslissing heeft genomen inzake haar huisvestingsdossier. De VRT kiest ervoor om op de Reyerssite te blijven. De omroep wil een nieuw gebouw bouwen in het park achter het huidige gebouw. Daarmee lijkt de discussie over een mogelijke verhuizing van de VRT naar een andere locatie in of zelfs buiten Brussel beslecht.
Zoals u weet, zijn wij steeds een voorstander geweest voor een locatie in Brussel. We hebben altijd gezegd dat het kloppende hart van de openbare omroep voor ons in Brussel moet blijven. Daarbij is de keuze voor de Reyerssite wellicht de meest logische keuze omdat het terrein nu al eigendom is van de openbare omroep. Er zijn heel wat werknemers van de VRT die hun woon-werktraject al hebben afgestemd op Reyers. Wij zijn dus tevreden met de keuze die de VRT heeft gemaakt.
Toch blijven er nog een aantal vragen over. Minister, wat betekent deze beslissing nu in de hele procedure om tot een nieuw gebouw te komen? We lezen dat de VRT mikt op 2020 om in het nieuwe gebouw haar intrek te nemen. Welke stappen zullen nu concreet worden gezet? Kunt u het tijdpad dat daarmee samenhangt schetsen? Wil men de kosten voor de nieuwbouw dekken met de valorisatie van het deel van de Reyerssite waar het huidige gebouw op staat? Dat geeft men blijkbaar toch aan. Heeft men al zicht op die waarde en op de prijs die hier kan worden gehaald? Zal dit volstaan om de gehele nieuwbouw met eigen middelen te kunnen optrekken? Wordt er gekozen voor een publiek-private samenwerking (pps)? Zijn er, nu de beslissing genomen is in de huidige context, nieuwe afspraken nodig met de RTBF of niet?
De voorzitter : De heer Tommelein heeft het woord.
De heer Bart Tommelein : De kogel is door de kerk, de VRT blijft op de Reyerssite. Dat het Brussel zou worden, konden we sterk vermoeden. Dat het de huidige locatie is aan de Reyerslaan weten we nu zeker.
Ik heb de indruk dat al vanaf het begin duidelijk was dat de VRT verkoos om een kleiner, moderner en efficiënter gebouw neer te zetten aan de achterkant van de bestaande terreinen. Maar omdat hiervoor bijkomende studies en onderhandelingen nodig waren, werden officieel alle opties open gehouden. Er werd een taskforce opgericht met de Vlaamse en Brusselse Bouwmeester, het Brusselse Hoofdstedelijke Gewest dat de vergunningen moet leveren, de RTBF en de VRT zelf om het project verder uit te werken. De stedenbouwkundige beperkingen die eerst golden, zouden nu in orde moeten zijn, maar omdat er tot voor kort geen zekerheid over was, werd ook de optie van andere locaties opengehouden.
Daarvoor werd de toch vreemde procedure van de concurrentiegerichte dialoog opgestart na een beperkte selectie van locaties aan de hand van een aantal criteria zoals mobiliteit. Ik heb in december vorig jaar opmerkingen gemaakt over deze manier van werken omdat er nog geen principiële keuze voor of tegen de Reyerssite was gemaakt. Het was voor die bedrijven dan ook een sprong in het duister. Ik kan me voorstellen dat ze kosten hebben moeten maken om studies uit te voeren en plannen en concepten op te stellen. Dat was allemaal een maat voor niets, want vandaag worden ze vriendelijk bedankt voor de moeite. Het valt te hopen dat ze van bij het begin goed waren ingelicht over de mogelijke uitkomst. Ik hoop dat u dat kunt bevestigen.
De VRT en de RTBF zullen dus een kleiner en moderner omroepgebouw neerplanten, de VRT eentje van 55.000 vierkante meter en de RTBF een van 40.000 vierkante meter. De vraag is waar dat verschil vandaan komt. De huidige gebouwen en overige gronden zullen uiteraard worden gevaloriseerd. Naar verluidt komt meer dan 450.000 vierkante meter in aanmerking om te bebouwen, waarvan 30 procent door de nieuwe gebouwen van de publieke omroepen zal worden ingenomen. Van de overige 70 procent zou ongeveer 65 procent kunnen worden verkocht. Dat zou dan in verschillende percelen worden aangeboden.
Het masterplan voorziet in een heus mediapark, waar naast de openbare omroepen ook andere mediabedrijven zich kunnen vestigen. Ook woningen, kantoorgebouwen en handelszaken komen in aanmerking. De cruciale vraag is dus hoeveel die valorisatie kan opbrengen en hoe de opbrengst zal worden verdeeld tussen de VRT en de RTBF. De valorisatie maakt een wezenlijk onderdeel uit van de financiering van het nieuwe gebouw. Zijn er al schattingen gemaakt? Daar had ik graag wat meer informatie over.
Hetzelfde geldt voor schattingen naar de besparingen die door de toekomstige efficiëntie en de lagere operationele kosten zouden kunnen worden bereikt. Het mag immers niet de bedoeling zijn dat we binnen enkele jaren worden geconfronteerd met een financieel probleem, dat door de belastingbetaler moet worden opgelost.
Zoals u weet, zou ik een andere beheersovereenkomst willen maken in 2016. Als de omroep zich vandaag engageert om de financieringskosten zelf te dragen, moet de omroep dat engagement ook morgen kunnen nakomen. Het is dan ook belangrijk dat we het kostenplaatje kunnen inschatten, zodat we binnen enkele jaren als overheid niet voor verrassingen komen te staan. Vandaag is het absoluut niet duidelijk of de valorisatie en de operationele besparingen zullen volstaan of dat ook de reserves zullen worden aangesproken. Ik hoop dat u daarover meer duidelijkheid kunt geven, minister.
In de beheersovereenkomst staat dat de Vlaamse Regering een beslissing moet nemen met betrekking tot de huisvesting van de VRT. Het management en de raad van bestuur van de VRT hebben de afgelopen jaren de procedure geleid. Hoe dan ook zal de goedkeuring van de regering vereist zijn. Dat betekent toch dat u grondig moet worden geïnformeerd over de pros en contras en de verschillende criteria die uiteindelijk tot deze keuze hebben geleid. Als wordt gekozen voor de Reyerssite, wordt niet gekozen voor andere locaties. Waarom niet? Was het kostenplaatje te hoog of zijn er andere redenen?
Nu een principiële keuze is gemaakt, kan de VRT verdere stappen ondernemen. We lezen dat er een architectuurwedstrijd zal worden uitgeschreven en dat de VRT hoopt om in 2016 met de bouwwerkzaamheden te starten, om in 2020 haar intrek in het nieuwe omroepgebouw te kunnen nemen.
Minister, kunt u de beslissing en de keuze toelichten? Op basis van welke selectiecriteria voldeed deze optie wel en de andere niet? Hoe zal het nieuwe omroepgebouw worden gefinancierd? Wat is het totale kostenplaatje? Welke inkomsten werden geraamd voor de valorisatie van de huidige site? Hoeveel middelen zullen worden aangewend via de bestaande reservefondsen? Welke afspraken werden gemaakt met de RTBF? Steunt de Vlaamse Regering de keuze van de raad van bestuur? Ik veronderstel van wel, maar ik had het toch graag gehoord. Kunt u toelichting geven bij de verdere procedure? Dank u.
De voorzitter : De heer Wienen heeft het woord.
De heer Wim Wienen : Minister, naarmate dit dossier evolueerde, groeide steeds mijn tevredenheid. We vernamen dat de VRT de nieuwe huisvesting zelf uit eigen middelen zou financieren. Dat was al niet bezwarend voor de begroting van de Vlaamse overheid. Er was bij mij enige ongerustheid over de locatie, omdat er toch wat pistes werden gelanceerd om met de VRT Brussel te verlaten. Dan vernam ik dat men in Brussel op de Reyerssite blijft, wat natuurlijk belangrijk is. Het is ondenkbaar dat de omroep van de Vlaamse Gemeenschap ergens anders zou resideren dan in de hoofdstad van de Vlaamse Gemeenschap. Dat is dus een pluspunt.
Natuurlijk zijn er nog wel wat vragen bij de persberichten die we hebben ontvangen van de VRT. Men schrijft een architectuurwedstrijd uit. Er waren heel wat problemen met de ruimtelijke ordening. Er moest worden onderhandeld met het Brusselse Hoofdstedelijke Gewest om het stuk waar men zou bouwen bouwklaar te krijgen en dergelijke. Er werd ook gezegd dat de nieuwbouw voor het overgrote deel zou worden gefinancierd met middelen uit de valorisatie van de oude site.
Nu stel ik vast dat in de onderhandelingen met het Brusselse Hoofdstedelijke Gewest is afgesproken dat een deel van de oude site blijkbaar zal worden gebruikt voor groenvoorziening. Dat zorgt ervoor dat de valorisatie waarschijnlijk iets lager zal uitvallen dan oorspronkelijk gepland. Ik heb dus toch wel wat vragen bij de waterdichtheid van het financiële plan. Dat is dan weer belangrijk omdat het gevolgen kan hebben voor de Vlaamse overheid.
Minister, wat is de stand van zaken? Hoe is het nu gesteld? Waarom werd deze beslissing genomen? Hoe is een en ander becijferd? Welke regeling is er juist getroffen met het Brusselse Hoofdstedelijke Gewest? Dat was niet geheel duidelijk uit de berichten van de VRT. Met welke middelen gaat de VRT dat financieren? De heer Tommelein raakt het juiste punt aan: gaat men hiervoor ook uit reserves putten, quid de besparingsopdracht die de VRT nog steeds heeft? Blijkbaar, als dat waar is, kan een deel van de gronden niet worden gevaloriseerd omdat die plek wordt voorbehouden voor groen.
Uiteindelijk vertegenwoordigt de Vlaamse Regering de aandeelhouder in de algemene vergadering van de VRT. Ik vermoed dat de Vlaamse Regering haar goedkeuring moet geven om een en ander op te starten. In hoeverre bent u betrokken bij de beslissing van de VRT en zijn er gevolgen voor de Vlaamse overheid inzake de herhuisvesting?
De voorzitter : De heer Yüksel heeft het woord.
De heer Veli Yüksel : Collegas, op 22 april 2013 besliste de raad van bestuur van de VRT inderdaad dat er tegen 2019 een nieuw gebouw zou komen op de Reyerssite in Brussel. Wij juichen als fractie deze beslissing toe, omdat dit de beste optie is, om het belang van Brussel als hoofdstad van België, Vlaanderen maar ook Europa te onderlijnen, en ook omdat alle openbare omroepen in de hoofdsteden zijn gevestigd.
Volgens het persbericht van de VRT zal de omroep zelf instaan voor de financiering ervan. Ik citeer: Dat is mogelijk omdat de VRT in een nieuw gebouw aanzienlijk kan besparen op exploitatiekosten en omdat ze een deel van het terrein kan verkopen.
Ter voorbereiding van deze beslissing verkende de VRT twee opties om een nieuw gebouw en locatie te vinden: De eerste was een concurrentiegerichte dialoog waarbij grondeigenaars en projectontwikkelaars zich kandidaat konden stellen. Hun dossiers werden afgetoetst aan door de Raad vooraf goedgekeurde criteria en een behoeftenprogramma. Parallel werden gesprekken opgestart met de bevoegde Brusselse overheden om te zien wat de mogelijkheden en contraintes waren in het geval de omroep op de Reyers-site zou blijven.
De VRT heeft met zoveel woorden gezegd dat het budgetneutraal zal zijn, de VRT gaat dat volledig zelf financieren. Daarbij heb ik twee bedenkingen. Gaat men ten eerste uit van een constante dotatie als men dit berekent? Ten tweede hebben we natuurlijk een ander voorbeeld, namelijk het TOM-project (Totale Ombouw), waarbij in 2007 ook de nieuwsredactie volledig werd gerenoveerd. Aanvankelijk werd ook gezegd dat ze het zelf zouden betalen, maar finaal werd dat verschil door dit huis bijgepast. Minister, zullen we dat scenario opnieuw meemaken? En als men zegt dat het budgetneutraal is, gaat men dan uit van een constante dotatie, vandaag een kleine 300 miljoen euro?
Ik neem aan dat het gebouw van de nieuwsredactie dat in 2007 volledig werd gerenoveerd nog niet volledig is afgeschreven. Welke financiële implicaties zal dat hebben voor het budget van de VRT?
Minister, om welke redenen heeft de raad van bestuur van de VRT gekozen voor de piste van een nieuwbouw op Reyerssite? Dé vraag is: hoeveel bedraagt de kostprijs van de nieuwbouw op de VRT-site? Hoeveel goedkoper is dit dan de andere opties?
De voorzitter : De heer Verstrepen heeft het woord.
De heer Jurgen Verstrepen : Minister, alles is al gevraagd. We kunnen nog beginnen over de emotionaliteit. Of het goed is dat ze in Brussel zitten of niet, dat laat ik in het midden. Er is een korte bocht genomen in het laatste rechte parcours, zeg maar, waarbij je kunt stellen dat de projectontwikkelaars eraan zijn voor de moeite van de afgelopen maanden, maar goed, dat was blijkbaar op voorhand gecommuniceerd. Ik zit met vragen, die de collegas ook stellen.
De raad van bestuur vond een nieuw gebouw aan de Reyerslaan de beste en goedkoopste optie. Nu, als ik iets het beste en het goedkoopste vind, heb ik daar cijfers over of weet ik hoeveel iets kost in vergelijking met iets anders dat duurder is. Nu zit ik op mijn honger. Je ziet het persbericht en de beslissing, maar is dit effectief het goedkoopste, puur balanstechnisch of kostprijsmatig, zonder emo of we goed zitten in Brussel of niet? Ik vraag me af of we dat toch tenminste te weten kunnen komen, gezien onze verantwoordelijkheid voor de openbare omroep met belastinggeld. De VRT moet toch een raming hebben van de kostprijs van het nieuwe gebouw. Er moet toch ergens een getal zijn. Kunnen wij dat te pakken krijgen? Zijn er gegevens over? Men weet nog niet weet hoe het nieuwe gebouw er zal uitzien, want men moet nog een architectuurwedstrijd uitschrijven. De overheid blinkt niet altijd uit in het binnen budget houden van bepaalde bouwwerken, en ik beschouw de overheidszender VRT nog altijd als een deel van de overheid.
Ik heb toch enorm veel vragen. Vooral omdat men zich sterk maakt waarschijnlijk in de hoop dat wij s morgens bij het lezen van het persbericht rustig een boterham zouden eten als volgt: De VRT zal het nieuwe gebouw met eigen middelen financieren en vraagt dus geen extra middelen van de Vlaamse overheid. Dat is een fijn verhaal, dat komt erdoor als een glijmiddel. Minister, welke garantie heeft de Vlaamse Regering dat de VRT later niet om meer middelen vraagt voor de realisatie van het nieuwe gebouw, wetende dat men de kostprijs ervan nog niet kent?
De voorzitter : Minister Lieten heeft het woord.
Minister Ingrid Lieten : Op 22 april 2013 ging de raad van bestuur van de VRT akkoord met de realisatie van een nieuw, duurzaam en efficiënt gebouw op de Reyerssite. Bij constant beleid qua opdracht en financiering, zou men de kosten van de nieuwe huisvesting van de VRT uit eigen middelen kunnen opvangen, zonder dotatieverhoging. Men besliste ook om de lopende procedure van de concurrentiegerichte dialoog stop te zetten.
Vooreerst moet het masterplan voor de site verder worden verfijnd, in samenspraak met de RTBF en het Brusselse Hoofdstedelijke Gewest. Dat moet leiden tot meer precieze krachtlijnen en ruimtelijke scenarios voor het Mediapark Reyers. Daarna volgen respectievelijk een architectuurwedstrijd, het ontwerp en uiteindelijk de realisatie van het nieuwe gebouw. De VRT plant de architectuurwedstrijd in 2014. De realisatie van het gebouw zou eind 2015, begin 2016 kunnen starten. Eind 2019 wil de VRT in haar nieuw gebouw haar intrek nemen. Dat is de planning nu.
Die besluitvorming is natuurlijk het resultaat van stappen die in het verleden zijn gezet en die we hier al regelmatig in de commissie hebben besproken. Ik overloop ze nog even met u. De discussie hebben we in eerste instantie gevoerd naar aanleiding van de beheersovereenkomst. Toen is afgesproken dat er een onderzoekstraject zou worden opgestart door de VRT om te kijken hoe men verder zou omgaan met de huisvesting.
In het najaar van 2011 werden in verschillende studies alle aspecten bestudeerd voor de verschillende scenarios. Een eerste scenario was de renovatie van het bestaande gebouw. Een tweede scenario was de gedeeltelijke renovatie van het bestaande gebouw en een stuk nieuwbouw. Een derde scenario was een volledige nieuwbouw. Het scenario voor een volledig nieuw gebouw bleek het goedkoopst, aangezien het de VRT toelaat om een zo compact mogelijk efficiënt en duurzaam gebouw te realiseren. Daarom nam de raad van bestuur van de VRT op 23 januari 2012 de beslissing om te kiezen voor een volledig nieuw gebouw.
Uit de financiële studies die ondertussen ook gemaakt werden, bleek dat de VRT toch wel in staat zou moeten zijn om de realisatie van de nieuwbouw te financieren uit eigen middelen. Belangrijk hierbij zijn de inkomsten die men zou kunnen verkrijgen uit de valorisatie van de bestaande site, maar tevens de besparingen die men zou kunnen realiseren op de exploitatiekosten die voortvloeien uit een verhuis naar een efficiënter en duurzaam gebouw, dat kleiner is en vooral energiezuiniger.
Men had ook gepland dat er een aantal middelen uit het reservefonds aangewend konden worden om een deel van de versnelde afschrijvingen op te vangen, die zich voordoen indien men inderdaad de Reyerssite verlaat. Er zijn de voorbije jaren verbouwingen gebeurd, waarvoor een afschrijvingsperiode is afgesproken, wat betreft de wijze waarop de kosten van de verbouwing in de boekhouding worden meegenomen. Om dat versneld te kunnen afschrijven, zou men wel middelen uit het reservefonds kunnen gebruiken.
Dat waren in elk geval allemaal overwegingen op basis waarvan men op 23 januari 2012 heeft beslist om te gaan voor een volledig nieuw gebouw. Die beslissing werd als volgt genotuleerd en ik citeer even: De Raad van Bestuur is er samen met de directie van overtuigd dat de keuze voor een nieuwbouw de beste optie is. Een nieuwbouwproject speelt het meeste in op de behoefte om een inspirerende werkomgeving te creëren op maat van een creatieve organisatie en verdient ook de sterkste aanbeveling, op budgettair vlak en milieubewustzijn. De voorkeur van de Raad van Bestuur gaat uit naar Brussel als locatie. De definitieve keuze van een vestigingsplaats zal evenwel uiteindelijk afhangen van de mogelijkheden en voorwaarden waaronder het concrete bouwproject kan worden gerealiseerd.
Vervolgens gaf de raad van bestuur op 2 juli 2012 zijn goedkeuring voor het zoeken naar een gepaste locatie via de procedure van de concurrentiegerichte dialoog. Men legde ook een aantal minimale selectiecriteria en het behoefteprogramma vast. Parallel aan deze concurrentiegerichte dialoog moest verder worden onderzocht of de realisatie van een nieuw gebouw op de bestaande site Reyers mogelijk zou zijn. Dat betekent: zoeken of dit binnen de vooropgestelde financiële contouren haalbaar zou zijn en nagaan of de plannen van het Brusselse Hoofdstedelijke Gewest verzoenbaar zijn met de huisvestingseisen die de VRT heeft gesteld in haar zoektocht naar de meest geschikte locatie.
Die oefening heeft men uiteindelijk voortgezet en de plannen die nu voorliggen voor de Reyerssite zijn dus verzoenbaar met het volledige behoeftenprogramma, inclusief alle minimale eisen die door de raad van bestuur vorig jaar werden vastgelegd. De site heeft ook het potentieel om een landmark te blijven voor de omgeving.
Er is uiteraard uitgebreid gesproken met de RTBF. Met de RTBF is er nog geen akkoord over de verdeling van de inkomsten uit de valorisatie. Heel veel dingen moeten nog verder worden overlegd, dat zal ook gebeuren bij de verdere uitwerking van het masterplan voor de site.
Dat is allemaal mogelijk gemaakt door het Brusselse Hoofdstedelijke Gewest, dat het in 2010 opgemaakt richtschema voor het hefboomgebied Reyers heeft aangepast. De Brusselse Hoofdstedelijke Regering heeft die aanpassing tijdens haar vergadering van 18 april 2013 bekrachtigd. Ten gevolge van die beslissing is het mogelijk het volledig behoeftenprogramma van de VRT en van de RTBf op die site te realiseren.
Uiteraard betreft het hier een beslissing die door de raad van bestuur is genomen en moest worden genomen. Ik ben tijdens heel het traject op de hoogte gehouden van de vorderingen en van de vervolgstappen in het traject. Ik heb de overige leden van de Vlaamse Regering hiervan informeel op de hoogte gehouden.
Steunt de Vlaamse Regering de gemaakte keuze? We moeten duidelijk zijn. Artikel 10.4 van de beheersovereenkomst stelt dat een aantal scenarios moesten worden uitgewerkt. Het gaat om de verdere renovatie, om een nieuwbouw in het park achter het omroepcentrum en de valorisatie van de voorkant van de site en om een nieuwbouw op een nieuwe locatie en de verlating van het omroepcentrum. Krachtens de beheersovereenkomst moesten ten aanvulling van de reeds gemaakte analyses nog drie zaken grondig worden onderzocht. Het gaat om een gedetailleerde analyse van de stedenbouwkundige aspecten van het tweede scenario, de realisatie van een nieuwbouw op de bestaande site, om de valorisatie van de site en om de uitwerking van een concept voor een nieuwbouw op een externe site. Volgens mij heeft de VRT de nodige stappen in het traject in alle transparantie doorlopen. Op basis van de diverse studies is een goed beargumenteerd dossier opgesteld. De raad van bestuur heeft zijn taken vervuld en heeft op basis van dat dossier de knoop doorgehakt.
Ik heb regelmatig laten weten dat mijn persoonlijke voorkeur inhield dat de VRT in Brussel zou blijven. Ik wilde me echter niet mengen in de procedurestappen of in de door de raad van bestuur te maken afweging. Ik ben blij dat de raad van bestuur heeft kunnen beslissen in Brussel te blijven. Uit een aantal reacties in de pers, onder meer van andere leden van de Vlaamse Regering, blijkt volgens mij dat die beslissing door iedereen goed wordt onthaald.
Ik vind het belangrijk dat de VRT dit dossier grondig heeft voorbereid. De VRT blijft een anker in Brussel en kan zonder meervraag een nieuw, efficiënt en duurzaam gebouw tot stand brengen dat zeker en vast aan de noden van een modern mediabedrijf zal beantwoorden. De nodige langetermijnvisies worden hierin verankerd. Ook voor het personeel is dit belangrijk. Het personeel heeft de voorbije jaren de eigen mobiliteit kunnen organiseren en kan dit nu op dezelfde wijze blijven organiseren. Ik ben dan ook zeer tevreden met de genomen beslissing.
De voorzitter : De heer Tommelein heeft het woord.
De heer Bart Tommelein : Ik heb vernomen dat er nog verfijningen zullen volgen. Ik hoop dat we tijdens de komende periode van die verfijningen op de hoogte zullen worden gehouden.
Minister Ingrid Lieten : Er moet nog een heel traject worden afgelegd.
De heer Bart Tommelein : Het gaat om 2016. Ik heb nog tijd.
De voorzitter : De heer Wienen heeft het woord.
De heer Wim Wienen : Ik ben nog steeds even tevreden over de keuze van de locatie en over het engagement van de VRT dit alles zelf te financieren. Die tevredenheid is zeker niet weg. Er is echter ook een lichte ongerustheid aanwezig.
Financieel staat alles verre van op poten. Volgens de minister kan het reservefonds worden aangewend om tot een snellere afschrijving van de laatste werken aan het oude omroepgebouw te komen. Ik vrees dat dit zal gebeuren. Dat lijkt me het juiste hulpwerkwoord: de reserves zullen waarschijnlijk worden aangewend.
Bepaalde elementen van de valorisatie wijzen er volgens mij op dat de opbrengsten lager zouden kunnen uitvallen dan de eerste schatting van de valorisatie. Bovendien is met de RTBF nog geen afspraak gemaakt over de verdeling van de valorisatie van de gronden. Dat stelt me niet meteen gerust.
Ik weet dat de procedure moet lopen. We moeten verder werken en tot verfijningen komen. De minister van Media en de Vlaamse Regering, in haar hoedanigheid van algemene vergadering van de VRT, hebben echter een belangrijke rol te vervullen. Ze moeten de evolutie van bepaalde zaken in de gaten houden. Het gaat dan zeker om de verdelingen, om het gedeelte van de omroepgebouwen dat de RTBF eventueel zou betrekken en om het gedeelte van de valorisatie dat de RTBF zou krijgen. Een en ander moet op een correcte wijze worden verdeeld.
De voorzitter : De heer Yüksel heeft het woord.
De heer Veli Yüksel : Minister, u hebt een aantal vragen niet beantwoord of niet kunnen beantwoorden. Misschien beschikt u niet over het cijfermateriaal. U weet we allemaal terecht bezorgd zijn. We hopen dat op zeer korte termijn duidelijkheid te krijgen. We zijn blij dat de VRT in Brussel en op de Reyerssite blijft. Dat mag de begroting van de Vlaamse Regering echter niet belasten. Dat is de enige boodschap die ik hier wil brengen.
De voorzitter : De heer Verstrepen heeft het woord.
De heer Jurgen Verstrepen : Minister, ik dank u voor uw antwoord. Ook na uw antwoord blijf ik echter ongerust en bekommerd. U hebt een aantal vragen niet beantwoord. Ik weet niet of het aan mij ligt, maar de openbare omroep neemt vaak beslissingen. Telkens als de logische vraag wordt gesteld wat het zal kosten, krijgen we dat niet te horen. Ik herinner me de discussie over het derde net. Er zijn nog dergelijke zaken aan de orde geweest.
Ik verwacht niet dat u alles al weet. Het is mogelijk dat u de cijfers niet kent. Het is ook mogelijk dat u ze niet wilt geven. Ik verwijs echter naar het antwoord van de openbare omroep. De financiële contouren, de terugverdieneffecten, de verdeling en dergelijke staan in het persbericht. Dat is geen nieuws voor ons.
Het betreft hier een beslissing met een grote impact. Voorlopig moeten we wachten tot is berekend wat het effectief zal kosten en welke impact dit op de begroting zal hebben. Ik ben dan ook zeer ongerust.
Ik maak me natuurlijk geen illusies. In het verleden, al van lang voor uw tijd, werd elke rekening van de openbare omroep die niet klopte steeds bijgepast. Daarover zijn ze aan de Reyerslaan vrij gerust. Ik vraag me echter af wat de impact zal zijn. Wat zal het kosten? Ik moet nu nog geen gedetailleerd antwoord krijgen. Binnen welke grote financiële contouren bevinden we ons? Welke impact zal dit hebben? Wij weten het niet. Ik weet niet of u dat weet. Wij zouden het alvast graag weten.
Minister Ingrid Lieten : Ik wil daar nog even op ingaan. We hebben dat al eens besproken. Ik heb naar aanleiding van de eerste beslissing van de raad van bestuur trouwens al vragen om uitleg beantwoord.
De raad van bestuur heeft besloten voor een nieuwbouw te kiezen. Die beslissing is gebaseerd op een studie waarin een degelijke behoeftenraming is gemaakt. Er is nagegaan hoeveel vierkante meter technische ruimte, bureelruimte en andere nodig is. Daar is een gemiddelde raming van kostprijs aan verbonden. Op basis daarvan is nagegaan wat de grove raming van de kostprijs zou zijn.
Verder is ook geraamd wat de vermarkting van de site aan de Reyerslaan zou kunnen betekenen. Er is een marktanalyse uitgevoerd. Er was toen nog geen duidelijkheid over de bestemming van de site. De vraag of er woningen mogen worden gebouwd, kantoren mogen worden gebouwd dan wel of het groen moet blijven, heeft natuurlijk een impact op de kostprijs. Verschillende scenarios zijn uitgerekend.
Ook de exploitatiekosten zijn berekend. Wat zouden de exploitatiekosten in een nieuw, duurzaam gebouw zijn? Wat zijn die kosten momenteel? Op basis van die benaderingen want het zijn natuurlijk altijd ramingen is beslist dat de VRT in staat moet zijn de afbetalings- en financieringskosten van een nieuwbouw te financieren met de vermindering van de exploitatiekosten en de opbrengsten van de gedeeltes van de site die op de markt kunnen worden gebracht.
Alles is uitdrukkelijk en uitgebreid berekend. Ik heb daar al eens uitleg over gegeven. Indien bijkomende informatie wenselijk is, kan ik daar altijd voor zorgen.
De heer Jurgen Verstrepen : Dat klopt. Aangezien ik me eerder gevoerde gesprekken herinner, ben ik echter voorzichtig geworden. Wat hier moet worden gecreëerd, is geen gewoon kantoorgebouw. Het gaat veeleer om een mediatechnisch gebouw. Tijdens eerdere gesprekken is gebleken dat een renovatie van de bestaande gebouwen aan de Reyerslaan out of the question is. Dat zou te veel kosten. Dat zou niet lukken.
De radiostudios zijn een goed voorbeeld. Het is natuurlijk al vrij technisch. We moeten dergelijke zaken nu nog niet bediscussiëren. Ik verwijs echter naar het verslag van het expertisebureau. Om met betrekking tot de radio-opnamestudios eenzelfde kwaliteit te garanderen, zou veel moeten worden betaald. Dat zou eigenlijk onbetaalbaar zijn. Die studios zijn immers zeer goed.
Als we dat allemaal optellen, krijgen we enkel een vaag antwoord op de vraag wat het zou kunnen kosten. Daarnaast zijn de opbrengsten van de zendersite te hoog ingeschat. Die schatting is ondertussen verlaagd. Al deze variabelen kunnen een impact hebben. Ik ben op dat vlak ongerust.
Minister, ik ben ervan overtuigd dat u dit alles tot na de komma zult opvolgen. U weet immers dat we er hier anders elke week een vraag om uitleg over zullen stellen.
De voorzitter : De vragen om uitleg zijn afgehandeld.