Commissie voor Cultuur, Jeugd, Sport en Media
Vergadering van 11/10/2011
Vraag om uitleg van de heer Wim Wienen tot mevrouw Ingrid Lieten, viceminister-president van de Vlaamse Regering, Vlaams minister van Innovatie, Overheidsinvesteringen, Media en Armoedebestrijding, over liveverslaggeving vanuit B-House in Sportweekend van 25 september 2011
- 5 (2011-2012)
De voorzitter : De heer Wienen heeft het woord.
De heer Wim Wienen : Minister, in de vorige legislatuur is hier heel wat te doen geweest over het zogenaamde Discovery-arrest van de VRM. Dat bestond erin dat een omroep veroordeeld werd wegens het niet vermijden van reclame toen ze een renner interviewden voor zijn rennersbus, waar de sponsor van die wielerploeg natuurlijk op stond. Daar was terecht commotie over, omdat zoiets in dergelijke gevallen bijna niet te vermijden is. Het heeft ons wel geleerd dat je moet proberen om reclame op dat vlak te vermijden wanneer je een reportage maakt.
Iedereen was het erover eens dat dat arrest een brug te ver was, maar op 25 september jongstleden, op het wereldkampioenschap wielrennen, stelde ik vast dat men het in Sportweekend nodig vond om even over te schakelen naar het B-House in Kopenhagen, waar de Belgische renners verzamelen geblazen hadden. Het B-House, dat bleek het Brussels Airlines House te zijn.
Uiteindelijk bleek het livegedeelte zich te beperken tot een interview tussen twee journalisten, namelijk tussen de journalist in de studio in Brussel en Michel Wuyts in Kopenhagen. Opmerkelijk was dat de heer Wuyts voor een flink uit de kluiten gewassen wand stond, waarop de fotos van alle Belgische wereldkampioenen wielrennen prijkten, maar waar ook in het groot Brussels Airlines boven stond.
Toen ik dat zag, moest ik terugdenken aan het arrest van de VRM, omdat in dit geval een dergelijke reclameboodschap wel te vermijden was. De heer Wuyts had zich ook op een andere plek kunnen opstellen. Er was ook geen interview met een renner, waardoor de heer Wuyts aanwezig moest zijn in dat B-House. Ik vraag me dan ook af hoe zich dat verhoudt tot de regelgeving die op dit moment nog altijd van kracht is.
Wat was de reden om live over te gaan naar het B-House? Was het niet mogelijk om een ander beeld te maken dan het beeld waarbij de reclame voor Brussels Airlines enkele minuten lang prominent in beeld werd gebracht? Is de VRT zich ervan bewust dat de VRM daar streng op toekijkt? Waarom ging de VRT dan niet omzichtiger te werk bij deze reportage?
Zijn er ter zake afspraken gemaakt met Brussels Airlines? Zo ja, welke? Zijn er misschien financiële afspraken gemaakt met Brussels Airlines? Zijn er vergoedingen geweest of werden er voordelen geschonken, waardoor men het nodig achtte om de reclame voor Brussels Airlines zo prominent in beeld te brengen? Ik hoop uit de grond van mijn hart dat u op die laatste vragen negatief zult antwoorden.
De voorzitter : Minister Lieten heeft het woord.
Minister Ingrid Lieten : Ik heb uw vragen overgemaakt aan de VRT en geef u de volgende informatie. Naar aanleiding van het WK wielrennen in Kopenhagen kozen de programmamakers van Sportweekend voor een live-interventie vanuit het B-House.
Daar waren verschillende redenen voor. Het B-House was een van de enige plaatsen waar Vlaams wielerpubliek voor het WK was samengekomen. Dat zorgde voor een zekere sfeer. In het B-House waren ook de Belgische renners aanwezig. Dat betekende dat er eventueel nog extra informatie te rapen viel. Oorspronkelijk was het ook de bedoeling om daar een interview af te nemen met een van de Belgische deelnemers, maar dat is niet door kunnen gaan.
De reporter ter plaatse stond voor een wand met fotos van de vroegere Belgische wereldkampioenen wielrennen, fotos die het succesvolle verleden van ons land op het WK wielrennen opriepen. Dat was de reden dat de VRT ervoor gekozen heeft om dat bord als achtergronddecor te gebruiken. Het was een inhoudelijke verwijzing, die ook door de journalist werd gebruikt. Het logo van Brussels Airlines kwam daarbij volgens de VRT niet prominent in beeld. Het maakte wel een onderdeel uit van de fotowand.
U verwijst naar een eerdere uitspraak van de VRM, mijnheer Wienen. Die uitspraak gebeurde in een andere wettelijke context. Het was ook een uitspraak van voor het nieuwe Mediadecreet van 27 maart 2009. In dit geval is geen sprake van enige deal met betrekking tot commerciële communicatie, aangezien de VRT geen enkel voordeel heeft ontvangen van Brussels Airlines.
De VRT stelt dat ze omzichtig te werk is gegaan. Het logo kwam terzijde in beeld, maar zonder naam en helemaal niet prominent. Het logo stond nu eenmaal op het bord met de fotos van ex-wereldkampioenen dat als achtergronddecor werd gebruikt. Het is een beetje vergelijkbaar met voetbaluitzendingen, waar ook altijd alle mogelijke logos bedoeld of onbedoeld in beeld komen.
De VRT had hierover geen afspraken met Brussels Airlines. Zoals hierboven aangegeven, hebben de programmamakers zelf autonoom beslist om de live-interventie op deze locatie te houden, omdat het volgens hen de enige plek was, waar er wat beleving was en men de koers en het WK in beeld kon brengen. Er is door Brussels Airlines, in het kader van deze uitzending, geen enkele vergoeding betaald of geen enkel voordeel gegeven aan de VRT.
De heer Wim Wienen : Ik dank u voor uw antwoord, minister. Ik onthoud dat de wereldkampioenen belangrijker waren dan de naam Brussels Airlines. Brussels Airlines kan er maar wel bij varen, want ik heb vernomen dat ze hun zakencijfer wat mogen opkrikken. Het kan maar meegenomen zijn.
De voorzitter : Het incident is gesloten.