Commissie voor Cultuur, Jeugd, Sport en Media
Vergadering van 16/06/2010
Vraag om uitleg van de heer Bart Caron tot de heer Philippe Muyters, Vlaams minister van Financiën, Begroting, Werk, Ruimtelijke Ordening en Sport, over de vraag van de FIFA om in het kader van het WK 2018 vrijgesteld te worden van alle taksen en belastingen
De voorzitter : De heer Caron heeft het woord.
De heer Bart Caron : Voorzitter, ik ben blij dat ik mijn vraag hier kan stellen, al gaat het over gemengde bevoegdheden. We kunnen echter ook altijd usurperen. Mijn vraag gaat over het internationale voetbal. Vlaanderen is daarbij betrokken, omdat het deel uitmaakt van een land dat zich, samen met een buurland, kandidaat heeft gesteld om het WK in 2018 te ontvangen.
Het uitgangspunt van mijn vraag is mijn verontwaardiging over het feit dat de Fédération Internationale de Football Association (FIFA) zich boven de wet stelt. Zo begrijp ik dat althans. Willen Nederland en België dat WK organiseren, dan zullen ze zich moeten schikken naar de FIFA. Als het gaat over het voetbalreglement, kan ik dat met plezier accepteren: België en Nederland moeten dat reglement niet veranderen. Ik kan het echter niet accepteren als het gaat over een aantal andere maatschappelijke, wettelijke regels. De wereldvoetbalbond eist immers dat alles wat met het WK te maken heeft, wordt vrijgesteld van belastingen. Daar zakt mijn broek van af.
Minister Philippe Muyters : Dat willen we niet meemaken. (Gelach)
De voorzitter : Mijnheer Caron, laat u in dit geval vooral niet gaan. (Gelach)
De heer Kris Van Dijck : Of blijven zitten.
De heer Bart Caron : Voetballers krijgen een gele kaart als ze hun truitje uittrekken, maar hiervoor geldt een rode kaart.
Alles gekheid op een stokje, ook Vlaanderen heeft een bescheiden pakket aan belastingen. Minister, tegen dan heeft Vlaanderen misschien een veel groter pakket. Men weet nooit hoe de belastingregels in dit land in de toekomst kunnen verschuiven. Ook steden zijn natuurlijk betrokken partij, omdat ook zij een aantal fiscale elementen hebben die meespelen als het gaat over voetbal. Is het aanvaardbaar dat de fiscus in een organiserend land tientallen miljoenen euros aan belastinginkomsten misloopt, bijvoorbeeld van tv-rechten, tickets en premies? Naar mijn bescheiden mening staat voetbal niet boven de wet. Iedereen in de samenleving moet zich aan de regels houden. Het is niet omdat het hier over voetbal gaat, dat het kan. Dat is nog de grootste oorzaak voor mijn verontwaardiging. Stel u voor dat bijvoorbeeld de Vlaamse hockeyfederatie zoiets zou vragen: de enkele mensen die dat Belgabericht zouden lezen, zouden in de lach schieten. Het gaat echter over de wereldvoetbalbond, en de grootte ervan laat blijkbaar toe dat soort eisen te stellen.
Minister, natuurlijk wil men dan wel dat de overheid instaat voor de veiligheid van spelers en supporters. Er moeten goede wegen zijn van en naar de wedstrijden en trainingen. Dit moet op televisie worden uitgezonden. Kortom, de overheid moet wel aan alle voorwaarden voldoen opdat die topsportmanifestaties in de beste omstandigheden zouden kunnen plaatsvinden, maar die overheid moet dat dan betalen met de opbrengsten van taksen, btw en belastingen die ze elders mag halen. Dat is oneerlijk. Om het cru te stellen: diegene die de meeste kosten veroorzaakt, eist eigenlijk te worden vrijgesteld van de belastingen die die kosten moeten helpen betalen. Laat ons duidelijk zijn: dat is tweemaal handig van de FIFA. De organisatie vangt reusachtige sommen om dat toernooi georganiseerd te krijgen in die landen en zou dan nog eens geen belastingen willen betalen.
Bovendien zullen omroepen, vooral openbare omroepen, via internationale organen als de European Broadcasting Union (EBU) reusachtige sommen betalen om uitzendrechten te kopen van de FIFA. Dat is de derde bron van inkomsten. Ten slotte hoopt de FIFA dat de overheid ook nog eens voor al die stadions betaalt. Hoeveel maal kan men langs de kassa passeren? Is hier de grens van de redelijkheid niet overschreden? Om het met een marxistische boutade te zeggen: de lasten zijn voor de overheid en de inkomsten voor de privésector. Dat is een zeer duidelijk voorbeeld van een doorgeslagen situatie. Minister, het gaat toch over een oneerlijke verhouding: alle lasten worden doorgeschoven naar de overheid en de samenleving omdat het over een populaire sport gaat, terwijl alle inkomsten worden geprivatiseerd.
Supporters moeten tenslotte ook hun belastingen betalen. Mochten zij ook nog eens worden vrijgesteld van belastingen, dan was het misschien eerlijk geweest. Ik doe maar een suggestie: wie in de toekomst naar voetbalwedstrijden gaat kijken, wordt ook vrijgesteld van belastingen. Niet iedereen kan op het veld staan: 22 mensen volstaan. Waarom de voetballers en de FIFA-bonzen worden vrijgesteld, mag God weten. Even ter vergelijking: voor het WK voetbal in 2006 heeft de Duitse staat meer dan 1 miljard euro aan directe belastingen ontvangen. Dan ging het vooral over gerelateerde ontvangsten, zoals die via de horeca, het hotelwezen en dergelijke. Van die inkomsten was 10 percent trouwens afkomstig van de Duitse voetbalbond zelf, die het contract met de FIFA had afgesloten.
Mocht het voetbal zich dan nog in een problematische financiële situatie bevinden, dan zouden we kunnen nadenken over het toestaan van uitzonderingen op regels, om die sport te activeren en te revitaliseren. Dat is echter niet het geval: we hebben het over de grootste sportbond die wereldwijd bestaat. Kijken we naar het succes van het WK vandaag in Zuid-Afrika, en de omzet die dat in de wereld genereert, via televisie enzovoort, ondanks het soms lage niveau van het voetbal. Ik heb gisteren 10 minuten gezien van Brazilië-Noord-Korea: geen slechte match, die 10 minuten waren erg mooi.
Wat moeten organisatoren van kleinere sporten, kleinere tornooien en andere sportmanifestaties hiervan denken? Waarom krijgen zij geen fiscale vrijstelling? De internationale voetbalbond is machtig, blijkbaar machtiger dan Zuid-Afrikaanse, Nederlandse en Belgische overheden. Dat is de realiteit.
Minister, u had het daarstraks over punten waaraan u aandacht wilt besteden bij het Europese voorzitterschap. Ik wil dit punt graag aan uw agenda toevoegen. Europa moet actie ondernemen en dit onaanvaardbaar verklaren. Ik neem een standpunt in, dat is duidelijk.
Dat WK moet nog worden toegewezen. Zal het bod gaan over welke staat het meest toegeeflijk is? Welke dure stadions zullen wij betalen met belastinggeld? Welke fiscale voordelen zullen wij toekennen aan de FIFA? Minister, als het zo moet, kijk ik liever op televisie naar voetbal.
Onder meer daardoor dreigen wij het WK te mislopen. Minister, stel u voor dat uw partij, heel toevallig, betrokken zou zijn bij de volgende federale regering. (Gelach)
Ook dit krijgt die regering op het bord. Wie ben ik tegenover die grote wereldvoetbalbond? Maar ik mag verontwaardigd zijn. Ik vind dat niet kunnen. Ik hoop dat de Vlaamse, de Belgische, de Nederlandse en de Europese overheden meer moed zullen hebben dan de Braziliaanse of de Zuid-Afrikaanse. Zuid-Afrika zou die fiscale ontvangsten zeer goed kunnen gebruiken voor de eigen ontwikkeling. Ik lees vandaag in De Morgen of De Standaard dat de parallelle economie toch een graantje probeert mee te pikken van dat WK omdat alle andere inkomsten afgeleid worden naar de FIFA of buitenlandse multinationals. Zuid-Afrika heeft er zelf niets aan. Dat vind ik droevig.
Minister, werd u over deze eis van de FIFA al gecontacteerd door de federale overheid? Mijn vraag is gedateerd. Is er overleg gepland met de federale overheid? Bent u op de hoogte gebracht door de voetbalbond?
Beschikt u over de nodige stukken om een standpunt in te nemen met de Vlaamse Regering? U merkt dat ik hoop dat het nog niet gebeurd is en ik probeer u uiteraard in een bepaalde richting te bewegen. Wat is uw mening over de eis van de FIFA? Kunt u deze eis ondersteunen of niet?
Is er al zicht op de mogelijke financiële gevolgen of kunt u dat onderzoeken? Wij moeten besparen en naar een gezonde begroting evolueren. Wat zijn de financiële gevolgen voor de Vlaamse overheid en voor de Vlaamse steden en gemeenten met stadions voor dat WK?
De voorzitter : De heer Wienen heeft het woord.
De heer Wim Wienen : Ik moet ferm reageren op de uitspraak van de heer Caron dat 22 man op een voetbalveld volstaat. Er moeten er 25 zijn. Als voormalig voetbalscheidsrechter kan ik niet anders dan daarop reageren.
De heer Caron haalt een zeer juist en terecht punt aan. Eigenlijk is het nog erger. Ik heb het genoegen om in de gemeenteraad te zetelen van een stad die kandidaat is voor dat WK. Op de gemeenteraadszitting hebben wij ter goedkeuring het contract onder ogen gekregen. Het zijn er twee: één voor het stadion en één als gaststad. Daarin staan de voorwaarden voor de stad. Dan zie je pas echt de graaicultuur van de FIFA.
In de meeste gevallen zijn de steden en gemeenten zelf bouwheer van dat stadion. Het kunnen ook clubs zijn. In dat contract staat bijvoorbeeld dat alle rechten die gegenereerd worden als bouwheer of als eigenaar van dat stadion onmiddellijk moeten worden overgeheveld naar de FIFA. In het contract voor de gaststad staat bijvoorbeeld dat alles wat de gaststad organiseert of op de markt brengt een FIFA-licentie moet krijgen. De winsten daarvan moeten worden afgestaan aan de FIFA.
Hoewel de steden en gemeenten dus geen extra inkomsten kunnen halen uit het WK, worden er heel wat eisen aan hen gesteld. Ze moeten bijvoorbeeld een groot plein hebben waar 50.000 mensen aanwezig kunnen zijn om op grote schermen de voetbalwedstrijden te zien. Dat is de verantwoordelijkheid van die steden en de kosten zijn ook voor hen.
Ik heb ook het genoegen om in mijn fractie een notoir jurist te hebben. Meester Coveliers vraagt zich af of die contracten juridisch wel in orde zijn. Kan dat wel allemaal? Die vraag wil ik aan u richten, minister.
Onlangs zag ik de heer DHooge op televisie, de Vlaming die het hoogst in die organisatie aanwezig is. Hij zei dat het WK een succes moet zijn omdat de FIFA geen andere inkomsten heeft. En als de FIFA iets aan het WK verdient, gaat dat ook nog eens naar de voetbalbonden. Hij stelde de FIFA voor als een mecenas. De realiteit is wel even anders. Ik verwijs ook naar de sponsorcontracten van de FIFA. Bij de wedstrijd van Nederland werden enkele dames in een oranje kleedje het waren trouwens mooie kleedjes van Bavaria, uit het stadion gezet, want een andere bierproducent is sponsor van het WK.
De voorzitter : Waardoor Bavaria nog nooit zoveel in de aandacht is gekomen.
De heer Wim Wienen : Dat is juist. Ik zeg dit om te schetsen hoe groot de greep van de FIFA is, en hoe de FIFA zich verheven voelt boven God en gebod. Minister, we moeten hier toch duidelijkheid scheppen voor steden en gemeenten die gaststad zijn.
De voorzitter : De heer Yüksel heeft het woord.
De heer Veli Yüksel : Deze vraag om uitleg van de heer Caron is heel terecht. Voor zon grote manifestatie moeten er duidelijke regels zijn. Er zijn eisen en er zullen criteria zijn, waar organiserende steden en gemeenten aan moeten voldoen. Of er rechten moeten worden overgeheveld, moeten we nog afwachten.
De heer Wim Wienen : Het staat in die contracten. Ik fantaseer dat niet.
De heer Veli Yüksel : De FIFA is eindverantwoordelijke en die moet haar verantwoordelijkheid nemen. Die moet ervoor zorgen dat er een plein en een groot scherm ter beschikking worden gesteld. In een moderne samenleving is dat normaal. Maar de lasten en lusten moeten in verhouding blijven.
De heer Wim Wienen : Het probleem is niet dat die steden en gemeenten bepaalde zaken moeten realiseren als ze gaststad willen zijn. Ze moeten dat betalen met belastinggeld, maar in ruil daarvoor krijgen ze niets terug.
De heer Veli Yüksel : Het punt is dat de FIFA zich boven de wet probeert te stellen. De Belgische fiscus dreigt op die manier ettelijke duizenden en misschien miljoenen euros belastinginkomsten mis te lopen. Dat kan natuurlijk niet.
Ik sluit me aan bij de opmerkingen. We moeten nagaan of dat allemaal wel kan volgens de Europese regels. Misschien moeten we streven naar een Europese aanpak.
Minister, als dit kan voor voetbal, waarom kan het niet voor andere sporten? Wat is uw houding over de vraag van de FIFA? Zou u dit ook overwegen voor andere sportdisciplines?
De heer Philippe De Coene : Dit is een ongelooflijk heikel probleem. Het is bijna buiten alle zeden dat in deze wereld een organisatie die zo rijk is, aan overheden durft te vragen om geen beslag te laten leggen op rijkdom die nog moet worden gegenereerd. Tegelijk is er een enorme uitdaging. De heer Yüksel werpt terecht de vraag op of er geen Europese afspraken moeten worden gemaakt. Je voelt het al komen: als je het been stijf houdt of je stuurt op voorhand krachtige signalen uit, dan weet je dat je je bij de heren niet sympathiek maakt. Stel dat je tot een Europese consensus zou komen en dat de lidstaten van de Europese Unie zich zouden houden aan die consensus, dan weet je nog niet of je er geraakt, want je zult bijna mondiale afspraken moeten maken omdat het zich niet alleen in Europa afspeelt.
Drie wereldkampioenschappen geleden heb ik in Frankrijk persoonlijk met de heren van de FIFA te maken gehad. Men was erin geslaagd om zowat alle tickets in Frankrijk te houden. Even was het land vergeten dat er in Europa zoiets bestaat als vrij verkeer van diensten. Men zei letterlijk aan het commissariaat Mededinging: U denkt toch niet dat wij onder het vrij verkeer van diensten vallen. Men dacht dus dat voetbalactiviteiten, ondanks het arrest-Bosman, nog altijd niet onderhevig waren aan het vrij verkeer van diensten.
We zijn toen, onder leiding van Graham Watson en mezelf, met 50 Europese parlementsleden naar de Franse rechter gestapt. We hebben dat uit eigen zak betaald, het waren dure advocaten. We werden in een snelle procedure in het gelijk gesteld. Helaas waren de tickets al verdeeld.
Platini reageerde daar enorm laconiek op. Het was alsof hij was gestoken door een kleine mug. Ik ken mijn proporties op wereldschaal, ik zal niet groter zijn dan een kleine mug. Maar denk toch niet dat deze heren geen cynisme kennen. Ze zijn bijzonder cynisch. Het is heel moedig van een lidstaat om het been stijf te houden en te proberen een Europese consensus te bereiken om solidair te zijn, zeker in tijden van budgettaire krapte. Dan nog vrees ik dat het een bijzonder moeilijke klus wordt. We hebben het over geld, maar ook over zoveel andere zaken. We discussiëren op plaatselijk niveau over de eisen die de Belgische voetbalbond aan stadions oplegt.
De heer Caron heeft het al op andere fora gezegd: er zijn mensen die tijdens de winter hun verwarming niet kunnen betalen, maar in België is opgelegd dat het gras tijdens de winter verwarmd moet worden. We gaan allemaal mee in al die zottigheden en niemand durft neen te zeggen. Tegelijkertijd hebben al die clubs enorme schulden en de overheid ook en toch vindt men het normaal dat gastjes van 20 jaar weglopen met een miljard euro per jaar. Men vindt dat normaal.
Ik wil zeker niet marxistisch doen, laat staan mijn broek laten zakken, maar je vraagt je soms toch af in welke wereld we meedraaien.
Minister Philippe Muyters : Voorzitter, collegas, ze staan met 23 op het veld en de andere 2 lopen langs het veld. (Gelach)
Geen enkel land en geen enkele stad of gemeente is verplicht om zich kandidaat te stellen. Het blijft uiteraard een vrijheid. Mijnheer Wienen, u zegt dat sommige steden die kandidaat zijn, problemen hebben met de voorwaarden. Dan moeten ze niet meedoen, zou ik zeggen. Vlaanderen heeft aan geen enkele stad of gemeente iets beloofd. Het is een vrije keuze geweest.
Wat de andere sporten en Europa betreft, hebben we een structured dialogue gepland. Mijn Spaanse voorgangers en de huidige voorzitter van de Europese ministerraad wilden een gestructureerde dialoog beginnen met de sportwereld. Tot nu toe is dat niet gelukt, omdat ook daar de groten proberen om alleen aan tafel te komen met de ministers. Met het triumviraat Spanje-België-Hongarije hebben we gezegd dat we een kader willen waarin ook kleinere clubs aan een gestructureerde dialoog kunnen deelnemen. Het kan mee helpen om te bepalen wat dan een kader is dat wel of niet aanvaardbaar is. Voorzitter, het is zoals u zegt een wereldzaak, maar als we in Europa al aan één zeel zouden trekken u zult straks merken dat dat tot nu toe niet het geval is , dan zouden we misschien al sterker staan.
We hebben uiteraard overleg gehad, niet alleen binnen alle gemeenschappen en overheden in dit land, maar ook met Nederland. Op uitnodiging van de federale premier werd vergaderd op 14 oktober 2009, op 16 december 2009, op 20 januari 2010 en op 3 maart 2010. Met Nederland werd overlegd op 8 maart 2010. Op de drie laatste vergaderingen kwam vooral de bespreking van de overheidsgaranties aan bod. Het gaat over acht garanties die door de FIFA worden gevraagd om mee te kunnen doen aan het bidbook en waarvan ze vragen om die te ondertekenen.
Met de andere gemeenschappen van dit land alsook met Nederland werd afgesproken om deze acht garanties niet zomaar te aanvaarden, maar werd geopteerd om voor elke garantie de nodige beperkingen en opmerkingen op te lijsten en te vermelden in een bijlage. Zo werd voor elk van de acht garanties door de verschillende overheden commentaar aangeleverd. Nadien werd een consensus gezocht om die in de bijlage op te nemen.
Een belangrijke garantie is garantie nummer 3 over de belastingbeperkingen. Hierover waren er heel wat opmerkingen, ook vanuit de Vlaamse Regering. Uiteindelijk werd slechts op de valreep een consensus bereikt met de andere overheden over de lijst van opmerkingen en beperkingen waardoor de taksgarantie kon worden aanvaard en ondertekend.
Het is dus gebeurd, maar er zijn uitzonderingen en bemerkingen. Enerzijds werden de uitzonderingen van belastingheffing wel degelijk beperkt tot activiteiten die rechtstreeks aan de voetbalaspecten van de organisatie van het WK voetbal gerelateerd zijn. Je zou kunnen zeggen dat je om het WK te organiseren een huis koopt dat dan ook wordt vrijgesteld. Dat kan dus niet, enkel wat rechtstreeks verbonden is, want als je het nu leest, gaat het heel ver. Anderzijds werd verwezen naar het wettelijke kader dat hiervoor geldt zoals bepaald door het internationaal recht. In onze bijlage hebben we verwezen naar de Europese richtlijnen en de geldende regelgeving in België en Nederland en dus in se beperkingen opgelegd voor wat betreft taksvrijstellingen. De vrijstellingen hebben evenwel voornamelijk betrekking op de federale belastingen, en de federale overheid hanteerde het standpunt dat er zonder het WK sowieso geen bijkomende ontvangsten zouden zijn.
Het toont toch wel aan dat we vanuit Vlaanderen zeer kritisch zijn geweest met de eisen die de FIFA vooropgesteld heeft. We hebben op die eisen talrijke beperkingen gelegd.
De vraag is gesteld of we hiermee onze kandidatuur niet hebben verslecht. Volgens geruchten hebben het Verenigd Koninkrijk en Rusland zonder problemen alle garanties aanvaard. Er zijn dus landen die zonder opmerkingen alles hebben aanvaard. Ik veronderstel dat het zou kunnen dat onze positie verzwakt is, maar ik wil erop wijzen dat en de opmerkingen in deze commissie staven dat het wellicht onverantwoord was om alle garanties zonder beperkingen te ondertekenen.
Aangaande de financiële inschatting van de organisatie van het WK voetbal heeft het Federaal Planbureau in maart 2010 op basis van het Hermes-model een analyse opgemaakt van de macro-economische weerslag van de organisatie van het WK in 2018 in België. De investeringen in de bouw van de stadions en de veiligheidsvoorzieningen rond de wedstrijd worden geraamd op een bedrag tussen 440 en 880 miljoen euro. Dat is een ruime marge, maar ook langs inkomstenzijde is er een ruime marge. Daarnaast besteden de FIFA en de buitenlandse media en supporters een bedrag tussen 290 en 830 miljoen euro rechtstreeks in de Belgische economie, volgens dat model. In totaal wordt een bestedingsimpuls aan de economische activiteit gegeven van tussen de 730 en 1670 miljoen euro. Deze bestedingsimpuls heeft een gunstig effect op de economie. De gegenereerde economische activiteit zou oplopen tot 1,8 keer de initiële bestedingen. Gedurende de aanloopfase naar het WK zou er werk zijn voor 500 tot 740 personen, voornamelijk door de bouw van de stadions. In het jaar van het WK loopt dat op tot tussen de 4000 en 8000 personen en zou de economische groei gestimuleerd worden met 0,12 percent van het bruto binnenlands product (bbp) volgens dat Hermes-model.
Ook in de jaren na het WK tot 2 jaar na de organisatie is er een blijvend effect op de werkgelegenheid van om en bij de 500 personen. De gevolgen op de publieke financiën zijn globaal licht positief. Tot en met 2017 zou er een jaarlijkse netto kostprijs zijn van 20 miljoen euro. In 2018 zelf zou de netto opbrengst 150 miljoen euro zijn. Om deze resultaten van de studie te staven is evenwel een grondige en correct uitgevoerde kosten-batenanalyse met regionale uitsplitsing nodig. U begrijpt dat die er op dit moment niet is.
Ik denk dat de tendens van mijn antwoord aangeeft dat we op de grote lijnen in dezelfde filosofie zitten van de meeste opmerkingen die zijn geformuleerd.
De voorzitter : De heer Caron heeft het woord.
De heer Bart Caron : Dat is ook zo, minister. Ik ben blij dat de overheden van Vlaanderen, België en Nederland de moed hebben gehad om die beperking in de acht overheidsgaranties te brengen. Als dat onze kansen hypothekeert, wat wel eens zou kunnen, dan moeten we dat te gepasten tijde, op het moment dat we het niet halen, van de daken schreeuwen. Het is niet correct dat we allemaal moeten saneren en dat aan de andere kant dit gebeurt.
Er zijn veel studies. Over Zuid-Afrika heb ik congresmateriaal gekregen met onderzoek over de effecten. Die zijn omstreden, dat weet u ook. Dat er een economisch effect is, is duidelijk: dat is altijd zo. De vraag is hoe duurzaam dat is en hoe lang het blijft voortwerken. Dat laat ik in het midden. Ik ben blij dat er een economisch effect is. Ik zou graag hebben dat het heel groot is en ook blijvend is. Alleen mag dat geen argument zijn om de zaak om te keren en te zeggen aan de overheden: geen fiscale bijdragen vanuit de voetbalsport in de breedste betekenis van het woord, en alle fiscale ontvangsten naar de voetbalbond. Het ene is niet de verantwoording voor het andere. Vergeet ook de inspanningen niet die de overheid wel doet in voetbalstadions, in mobiliteit enzovoort. Die zijn ook niet min.
Ik ben blij dat die beperking erin zit. Dat is niet in de media aan bod gebracht. Ik blijf het opvolgen en zal het van naderbij onderzoeken. Minister, kunnen we de bijlage bij de overheidsgarantie krijgen als een los document? Het zou interessant zijn om dat preciezer te kunnen bekijken.
De voorzitter : De heer Wienen heeft het woord.
De heer Wim Wienen : Minister, het spijt me, maar ik moet u tegenspreken. Als voetbaltrainer zou u moeten weten dat 3 meter buiten de lijnen van het speelveld, ook nog altijd deel uitmaakt van het speelveld. Maar ik moet dan ook eerlijk mijn vergissing toegeven, want in 2001 zijn de regels veranderd wat betreft de trainers en is er een technische zone gekomen. Eigenlijk staan er dan 27 mensen op het veld. Maar dit geheel terzijde.
U zegt dat iedereen vrij is om zich kandidaat te stellen en de voorwaarden van de FIFA al dan niet te aanvaarden. Dat is zo, maar je zit dan als kandidaat-organisator wat tussen hamer een aambeeld vanwege de macht van de FIFA. Ikzelf ben niet tegen de komst van het WK naar Vlaanderen en naar mijn stad, alleen al voor de uitstraling die dit evenement heeft voor de stad en voor Vlaanderen. Het is een van de grootste evenementen die er zijn, met de meeste exposure, zoals dat zo mooi heet. Je zit daar dus moeilijk, en je moet soms heel wat voorwaarden aanvaarden.
Ik deel de mening van de heer Caron: ik vrees een beetje dat door de voorwaarden te plaatsen ik weet niet of de andere kandidaat-organisatoren dat ook hebben gedaan je het bidbook een beetje hypothekeert. Dat zullen we dan zien als het zo ver is.
Voor het overige kan je niet tegen de komst van het WK zijn. De voorwaarden die worden gesteld, lijken mij soms juridisch niet in orde. Dat was de vraag die ik u heb gesteld. Volgens mij kan een dergelijk contract juridisch en volgens de Europese regels niet.
Minister Philippe Muyters : Wat dat laatste betreft, heb ik geantwoord dat we dat als een van de opmerkingen hebben meegegeven.
De voorzitter : De heer Yüksel heeft het woord.
De heer Veli Yüksel : Minister, ik dank u voor het antwoord. U zei dat elke stad en elk land vrij is om zich kandidaat te stellen. Dat is ook zo, maar ik blijf ervoor pleiten dat we wat betreft de kandidatuur van België en Nederland in 2018 ambitieus moeten blijven en er alles aan moeten doen om het WK naar België te halen. Misschien kunt u toch iets ambitieuzer zijn, want de N-VA zal in de volgende federale regering zitten.
Ten tweede: u zegt dat Vlaanderen inzake de garanties een kritische houding heeft aangenomen en de nodige kanttekeningen heeft gemaakt. Dat is goed. Het is een gezonde houding om voor alle sportgerelateerde activiteiten een vrijstelling te verlenen, maar niet voor alle andere aspecten. Dat is een goede pragmatische houding. Als we daardoor onze kansen om het WK te organiseren, verspelen, dan is dat maar zo. Voetbal is een sport, en als de hoge heren geld belangrijker vinden dan een sportmanifestatie, dan zijn dat de eventuele gevolgen.
Wat Europa betreft, zei u dat u hebt geprobeerd om met Spanje te praten, maar dat dit niet is gelukt. Misschien biedt het Europese voorzitterschap u de kans om toch aan die kar te trekken? Dat kan enkel in het voordeel van België-Nederland uitdraaien. Ik denk dat u die kans moet grijpen en alles op alles moet zetten om te slagen.
Minister Philippe Muyters : De meeste punten zijn al aan bod gekomen, dus ik houd het kort. Als we onze opmerkingen niet openbaar maken, dan is dat ingegeven door de overweging dat we onze kandidatuur niet willen verzwakken door het allemaal breed uit te smeren. Als de bijlagen openbaar zijn, zal ik ze met plezier overmaken. Ik weet echter niet wat er in de kleine lettertjes van het bidbook staat over wat wel en wat niet openbaar mag worden gemaakt. Wat openbaar mag worden gemaakt, zal ik u uiteraard bezorgen.
Of de N-VA in de federale regering komt, kan men vandaag nog niet zeggen.
De heer Veli Yüksel : Ik heb nog een kanttekening in de marge. Minister, u citeerde cijfers van het Planbureau. Ik wou daarover een vraag stellen, maar dat verzoek is afgewezen. Ik hoor nu dat u ze toch zelf citeert. Dat wou ik nog even zeggen.
De voorzitter : Het incident is gesloten.