Commissie voor Mobiliteit en Openbare Werken
Vergadering van 20/05/2010
Interpellatie van de heer Jan Penris tot mevrouw Hilde Crevits, Vlaams minister van Mobiliteit en Openbare Werken, over mogelijke onregelmatigheden bij de besluitvorming in het Oosterweeldossier, naar aanleiding van het bekend raken van een anonieme nota over het Meccanoplan van Forum 2020
Interpellatie van de heer Dirk Peeters tot mevrouw Hilde Crevits, Vlaams minister van Mobiliteit en Openbare Werken, over de objectiviteit van het onderzoek naar het Meccanoplan voor de Antwerpse mobiliteit
De voorzitter : De heer Penris heeft het woord.
De heer Jan Penris : Voorzitter, minister, collegas, de vraag die ik schriftelijk heb overgemaakt aan de diensten, was bijzonder duidelijk. Voor de leden die het dossier minder van nabij volgen, wil ik nog even kort duiden waarover het gaat. U zult zich herinneren dat in het Oosterweeldossier een aantal maanden geleden een zogenaamd dubbelbesluit is genomen waar wij inhoudelijk heel wat kritiek op hadden, al was het maar dat de regering besliste om niet te beslissen. Dat debat wil ik vandaag niet overdoen.
Vandaag vernemen we dat het zogenaamde dubbelbesluit blijkbaar tot stand is gekomen op basis van een aantal adviezen, op basis van een aantal ambtelijke stukken. Het siert de regering en deze minister in het bijzonder dat ze de goegemeente die ambtelijke stukken uiteindelijk toch heeft bezorgd. Ik denk dat we inzake openbaarheid van bestuur in dit dossier het zo goed mogelijk moeten spelen.
Minister, het nadeel is natuurlijk dat ook de burgerbewegingen die ambtelijke stukken grondig onder de loep hebben genomen. Meer bepaald bij het zogenaamde document DAM V hadden zij toch enkele bedenkingen. Het gaat hier over een anoniem ambtelijk stuk dat advies verleent met betrekking tot het door de regering in te nemen standpunt ten aanzien van het zogenaamde Meccanoalternatief. U zult zich herinneren dat het Forum 2020 een alternatief heeft aangereikt voor het hele Antwerpse mobiliteitsvraagstuk dat veel verder gaat dan wat de Vlaamse Regering ons vandaag nog altijd wil voorschotelen, namelijk het sluiten van de kleine ring. Het Meccanoalternatief durft verder te denken en maakt een duidelijk onderscheid tussen wat een lokale verkeersafwikkeling zou moeten zijn, die via de kleine ring zou kunnen blijven gebeuren, en het doorgaand verkeer dat zo ver mogelijk van de stadskernen moet worden gehouden. Dat is de verkeerstechnische logica zelve.
Wij waren enthousiast over het Meccanoalternatief. Het is in de commissie toegelicht en we hebben erover kunnen debatteren. Er waren uiteraard voor- en tegenstanders van dat plan. Ik vond dat dat plan het voordeel van de verfrissing had in het hele debat.
Het zogenaamde document DAM V schiet dat plan af, doet dat op een anonieme manier maar doet dat volgens ons niet op basis van objectieve criteria. De auteur die dit document heeft opgesteld, heeft dit advies geformuleerd vooraleer hij en ook u kennis zouden hebben kunnen krijgen van het Meccanoplan zelf. Het Meccanoplan is pas enkele dagen later officieel voorgesteld. Nu weet ik waarom u destijds hardnekkig bleef zwijgen toen wij u vroegen of u dat Meccanoplan al had ontvangen en of de Vlaamse Regering in het bezit was van dat Meccanoplan. U was eerlijk, u hebt gezwegen, maar uw stilzwijgen van toen is in het licht van wat we nu weten, veelbetekenend.
Ik betreur dat u die anonieme nota die met een aantal vooropstellingen heeft gewerkt, die helemaal niet overeenkomen met de werkelijke inhoud van het Meccanoplan, als uitgangspunt hebt genomen en blijft nemen voor uw fameuze dubbelbesluit.
Minister, ik wil van u een aantal dingen weten, te meer nu blijkt uit wat men links en rechts opneemt, dat de auteur van dat plan een notoire voorstander zou zijn van de Lange Wapper, al was het maar omdat hij mee de geestelijke vader is van het hele project. Ik noem geen namen, voorzitter, want dat is in dezen niet gepast, maar we weten allicht allemaal over wie we het hebben.
Minister, klopt de hierboven aangereikte informatie? Hebt u zich gebaseerd op het anonieme stuk dat is geschreven door een notoire voorstander van de Lange Wapper en dat dat stuk is geschreven op een moment dat de betrokkene de inhoud van het Meccanoplan nog niet kon kennen? Wie gaf opdracht tot het schrijven van de anonieme nota? Waarom gaf de opdrachtgever deze opdracht uitgerekend aan een notoir voorstander van de Lange Wapper? Waarom werd de informatie uit de anonieme nota nooit tegensprekelijk getoetst met Forum 2020 zelf? Wij hebben dat in de commissie van het Vlaams Parlement wel gedaan. Wij hebben die nota in ontvangst genomen en hebben ze met de opstellers bediscussieerd. U hebt dat blijkbaar nooit gedaan en ook nooit door uw administratie laten doen. Dan is mijn slotvraag voor de hand liggend: in hoeverre wordt het dubbelbesluit aangetast door de ondeugdelijkheid van voornoemde anonieme nota? Als u dat laatste zou durven toe te geven, wat ik hoop, bent u dan bereid om het dubbelbesluit te herzien en alsnog het plan van Forum 2020 mee in aanmerking te nemen?
De voorzitter : De heer Peeters heeft het woord.
De heer Dirk Peeters : Minister, collegas, ik zal mijn uiteenzetting beperken omdat ze inhoudelijk in hoofdlijnen dezelfde is als wat de heer Penris heeft gezegd. Ik vind het vervelend dat we het BAM-dossier en al zijn perikelen steeds moeten agenderen en de minister zal het vervelend vinden steeds te moeten antwoorden, zij het steeds om andere redenen.
Forum 2020 heeft aangekondigd dat het zelf een studie zou bestellen om het Meccanoalternatief te vergelijken met het BAM-tracé, als reactie op het feit dat de Vlaamse Regering het Meccanotracé nooit ernstig heeft onderzocht. Dat ondanks het feit dat we het referendum hebben gehad waarin het tracé werd verworpen door een meerderheid van de deelnemers aan de volksraadpleging. De Vlaamse Regering is eigenlijk nooit van plan geweest om ernstig rekening te houden met een alternatief dat door een deel van het bedrijfsleven, actiecomités en burgers verzameld in het Forum 2020, naar voren werd geschoven.
Ik verwijs ook naar de zogenaamde geheime nota of DAM V, die al op 24 februari zou zijn afgegeven op het kernkabinet, amper twee dagen nadat het Meccanodossier door Forum 2020 aan de minister-president was bezorgd. Bij gebrek aan concrete kennis over het plan schreef de anonieme auteur, wiens naam ondertussen in de pers heeft gecirculeerd en die zoals de heer Penris zegt een notoir voorstander is van het BAM-tracé, een nota vol gissingen en fouten. Op basis daarvan werd een regeringsbeslissing genomen.
Ik citeer enkele zaken uit de persmededeling van stRaten-generaal om aan te tonen dat het hier niet gaat om verkeerde hoekstenen en dorpelstenen, maar om belangrijke aspecten van het dossier. Ik citeer: De auteur stelt dat bij het Meccanotracé ADR-verkeer langs Metropolis en Luchtbal zal blijven rijden. In werkelijkheid rijdt dit verkeer via een verzonken tunnel onder het Hansadok de haven uit. Gesteld wordt dat het Meccanotracé wellicht niet aansluit op de A12 noord. Opnieuw verkeerd. De auteur heeft het over onteigeningen die nodig zullen zijn op het bedrijventerrein Luithagen. Fout: ook daar wordt niet onteigend, want het tracé ligt helemaal in de zate van de huidige Noorderlaan. De DAM-auteur waarschuwt voor meerkost van intunneling en verkeerswisselaars, terwijl die meerkost al ingecalculeerd staat in het Memorandum.
Dat zijn zware argumenten. Als de Vlaamse Regering zich baseert op een dossier met deze fouten, kunnen we ernstige vragen stellen bij de correctheid van de beslissing, namelijk het intussen beruchte dubbelbesluit van eind maart.
Minister, wie gaf opdracht tot het maken van deze nota? Werden daarbij alle garanties gerespecteerd tot objectiviteit? Wij hebben redenen om daaraan te twijfelen. Waarom nam noch de auteur noch de Vlaamse Regering ooit contact op met de mensen van Forum 2020 in functie van een correcte beoordeling?
Nu blijkt dat het Meccanoplan niet ernstig bekeken werd door de Vlaamse Regering, vervalt dan ook de onderbouwing van het dubbelbesluit? Wil de Vlaamse Regering het Meccanoplan alsnog voorleggen aan een onafhankelijke beoordeling? Wil men wachten tot het besluit bekend is van de onafhankelijke studie die Forum 2020 zelf zal vragen over het Meccanotracé?
De voorzitter : De heer de Kort heeft het woord.
De heer Dirk de Kort : Uiteraard heb ik er geen problemen mee dat de collegas de minister hierover interpelleren, maar hun geheugen is wel kort. Bij de laatste voortgangsrapportage heeft het Vlaams Verkeerscentrum volledig toegelicht waarom het Meccanotracé niet voldeed. Het Vlaams Verkeerscentrum is hier in de Commissie voor Mobiliteit en Openbare Werken altijd als een sterke autoriteit aanvaard en gevolgd. Blijkbaar heeft men het moeilijk met de conclusies die door het Vlaams Verkeerscentrum worden geformuleerd omdat ze niet passen in de strategie van bepaalde politieke partijen.
Als je trouwens naar de eerste delen van het masterplan kijkt, zie je duidelijk dat er is gezegd dat het tracé met onder andere een A102, zoals het Meccanotracé, misschien een oplossing kan zijn voor het havenverkeer, maar niet voor het doorgaand verkeer. Zo nieuw en verrassend zijn die conclusies van het Vlaams Verkeerscentrum dus niet.
De voorzitter : Minister Crevits heeft het woord.
Minister Hilde Crevits : Collegas, zoals altijd als het gaat over de DAM-werkgroepen, die worden aangestuurd door de minister-president en door de DAM-ministers, is het antwoord dat ik zal geven overlegd met alle ministers. Dat is altijd zo als het over dit dossier gaat.
Mijnheer Peeters, u hebt het over een geheime nota. U bedoelde waarschijnlijk dat er geen naam onder die nota stond, niet dat de nota geheim was.
Mijnheer Peeters en mijnheer Penris, u stelt allebei dat de nota vol staat met gissingen en fouten. Ik betwist dat en niet alleen ik, dat wordt in globo betwist. De nota is gebaseerd op het Memorandum dat Forum 2020 zelf heeft gepubliceerd. Op dat ogenblik was van Forum 2020 enkel een samenvatting bekend en niet de volledige studie. Daar zaten enkele weken tussen.
Daarnaast mogen we niet uit het oog verliezen dat de mobiliteitsoplossing die in het Memorandum wordt gepresenteerd, vrij sterke gelijkenissen vertoont met oplossingen die ook al in de jaren 90, onder meer ter voorbereiding van het Masterplan Mobiliteit Antwerpen van 2000, uitgebreid werden bestudeerd. DAM stuurde zeven technische werkgroepen aan vanuit de opdracht om de voorliggende oplossingen en knelpunten van de mobiliteitsproblematiek in de Antwerpse regio te bestuderen en te evalueren. In de werkgroepen werden experten van uiteenlopende domeinen uitgenodigd en geconsulteerd, ook experten van BAM.
De heer de Kort verwees er al naar, en ik wil er in dat kader ook op wijzen dat het Vlaams Verkeerscentrum ter gelegenheid van de laatste voortgangsrapportage in de commissie Openbare Werken de analyse van het Meccanotracé heeft toegelicht. Alle informatie over en de berekeningen van dat tracé zijn op de website www.vlaanderen.be/dam gepubliceerd. Ondertussen zijn er voor de geïnteresseerden waaronder mensen van stRaten-generaal - infosessies georganiseerd. Het is dus niet juist dat het Meccanotracé niet ernstig is bekeken of dat men dat zelfs heeft willen geheimhouden. Dat betwist ik.
De beoordeling in de nota DAM V is snel aangemaakt. Dat klopt. Het is echter niet de DAM V-nota die op zich doorslaggevend was bij de totstandkoming van de eindconclusie. Het is immers pas in de dagen en weken na het publiceren van de tekst van Forum 2020 en de nota DAM V dat verder onderzoek is gebeurd en er besprekingen zijn gehouden in de DAM-werkgroepen. Daar zijn ook de simulaties van het Vlaams Verkeerscentrum besproken. Het is het Vlaams Verkeerscentrum en niet de nv BAM die tot de conclusie is gekomen dat het Meccanotracé van Forum 2020 niet voor een afdoende totaaloplossing zorgt. Mijnheer Penris, we hebben ervoor gekozen de nota te publiceren, maar nadien zijn er dus nog onderzoekingen en berekeningen gebeurd.
Deze conclusie staat dus los van de DAM V-nota, en dat is logisch omdat een tweede te noordelijk gelegen tunnel naast de Liefkenshoektunnel, zoals die is voorgesteld in het Meccanotracé, voor een onevenwichtige verkeersafwikkeling in de Antwerpse regio blijft zorgen. Ik zal de conclusies van het Vlaams Verkeerscentrum niet herhalen. Het is overigens goed om de technische aspecten van de politieke besluitvorming te scheiden. De selected link-analyses van het Vlaams Verkeerscentrum, die in de werkgroepen van het ministerieel comité werden besproken, bevestigen de conclusie. De bijhorende verslagen en presentaties staan online op www.vlaanderen.be/dam. De Vlaamse Regering heeft eind maart een dubbelbesluit genomen op basis van alle informatie die gedurende meer dan 10 jaar is bijeengebracht.
Wie gaf opdracht tot het maken van de anonieme nota? De DAM V-nota werd door de nv BAM zelf opgesteld, als reactie op de op dat ogenblik gekende voorstellen van Forum 2020. Daarnaast hebben de DAM-werkgroepen aan experts van de technische werkgroepen gevraagd om in de weken volgend op de bekendmaking van de nota van Forum 2020 studiewerk te verrichten. Het ging dan, zoals ook al in het antwoord op de eerste vraag is toegelicht, zowel om personeelsleden van de nv BAM als om personeelsleden van de Vlaamse administratie: mensen van het Vlaams Ministerie van Mobiliteit en Openbare Werken (MOW), de PPS-cel en juridische adviseurs. Dat gebeurde dus niet met externen, maar met personeel dat ter beschikking staat.
Waarom gaf de opdrachtgever de opdracht uitgerekend aan een notoir voorstander van de Lange Wapper? De DAM V-nota werd door de nv BAM zelf opgesteld, als reactie op de op dat ogenblik gekende voorstellen van Forum 2020. Zoals gezegd, is in de weken volgend op de publicatie van de nota van Forum 2020 grondig studiewerk verricht door een combinatie van personen die werkzaam zijn in de verschillende diensten van de overheid MOW, de PPS-cel , en door experts die zowel voorkennis van de projecten hadden als mensen die voorheen niet waren betrokken.
Waarom werd de informatie uit de anonieme nota nooit getoetst met Forum 2020 zelf? Op hun verzoek werd op 22 februari een delegatie door de minister-president ontvangen, waarbij documenten werden overgemaakt en waarbij werd gediscussieerd over het aspect tolinning op alle toegangswegen tot Antwerpen en het aspect kostprijs van de lengte van tunnels. Later werd nog bijkomende info bezorgd en werd ook een toelichting bezorgd aan het Vlaams Parlement. Alle verkregen informatie werd bekeken. Een deel van de voorstellen onder meer over de A102 werd overigens later en na discussie in de werkgroepen meegenomen in het masterplan 2020. Nadien is er met de leden van Forum 2020 geen contact meer geweest.
In hoeverre wordt het dubbelbesluit aangetast door de DAM V-nota? Het dubbelbesluit wordt niet aangetast. Het document waarnaar wordt verwezen, vormt slechts één onderdeel van de verschillende uitgevoerde analyses en heeft niet of nauwelijks bijgedragen aan de besluitvorming in het DAM-comité. Ook het Vlaams Verkeerscentrum heeft in dit verband analyses gemaakt die werden besproken in de DAM-werkgroepen en het ministerieel comité, en die mee de basis vormden voor de betreffende nota en het dubbelbesluit.
Het Meccanoplan werd, zoals hiervoor toegelicht, wel degelijk geëvalueerd en deze analyses werden in de DAM-werkgroepen toegelicht en op het ministerieel comité besproken. Als we het Meccanotracé zoals het is voorgesteld in detail bekijken, zitten er vier onderdelen in. Een: de A102 wordt meegenomen in het Masterplan 2020. Dit project stond 10 jaar geleden al als reserveproject in de planning. Het tweede luik is de tunnel voor Zwijndrecht: die wordt nu niet meegenomen omdat de eerste prioriteit van het Waasland een betere ontsluiting van de regio is. De Vlaamse Regering heeft die laatste prioriteit het plan van de Wase burgemeesters wel meegenomen. In dit plan is in een verlenging van de linksafslag op de E17 voorzien, zodat het verkeer dat niet door de Kennedytunnel wil, niet meer wordt gehinderd door de files aan de Kennedytunnel.
Het derde luik is een nieuw tracé voor de derde Scheldeverbinding. Forum 2020 opteert voor een noordelijker tracé voor de derde Scheldekruising. Dit tracé loopt door havengebied. De belangrijkste bemerking, zoals ook hiervoor al aangegeven, is echter dat deze verbinding vooral verkeer zal aantrekken uit de Liefkenshoektunnel en dus een kannibaliserend effect zal hebben op de Liefkenshoektunnel maar geen natuurlijk alternatief is voor diegenen die vandaag de Kennedytunnel gebruiken.
Vierde element is d e slimme sturing door tolconcepten: een infrastructurele oplossing dient op zich voldoende robuust te zijn. Slimme sturing is belangrijk voor de optimalisering en verfijning van de oplossing. In die context zal het aspect sturing/betolling voorwerp uitmaken van verdere analyse.
Samenvattend, collegas, het is fout te veronderstellen dat de analyse van de voorstellen van Forum 2020 niet ernstig gebeurd zou zijn. Alle beschikbare expertise is ingezet. Met het dubbelbesluit heeft de Vlaamse Regering haar keuze gemaakt voor een brede en regionale benadering van de Antwerpse mobiliteit. Het is de doelstelling om de ring rond Antwerpen te vervolledigen en op langere afstanden van de stad het doorgaand verkeer een alternatief te geven. Daarbij zijn overigens elementen uit de voorstellen van Forum 2020 meegenomen. Een beslissing over dé bouwvergunning is overigens nog niet aan de orde. De tunneloplossing vraagt noodzakelijke administratieve en inhoudelijke procedures ik heb dat hier al toegelicht voordat een dergelijke bouwaanvraag eventueel kan worden ingediend.
De voorzitter : De heer Penris heeft het woord.
De heer Jan Penris : Minister, ik probeer uw stellingen nog eens samen te vatten. U geeft toe dat het document DAM V misschien een beetje voorbarig was. Het was een reactie op een samenvatting van een veel breder document dat later door andere instanties ten gronde werd besproken. U zegt echter dat het document misschien ondeugdelijk was, en dat u in elk geval niet de opdracht ertoe hebt gegeven, het is vanuit BAM zelf naar voren gekomen. Maar het tast de geldigheid van uw dubbelbesluit niet aan omdat andere instanties het Forum 2020-document wel ten gronde zouden hebben geanalyseerd. U verwijst naar de fameuze studie van het Vlaams Verkeerscentrum die ook onze commissie heeft kunnen inkijken en lezen. Maar u geeft tegelijk toe dat die studie van het Vlaams Verkeerscentrum niet meer is tegengeworpen aan de indieners van het Meccanoplan, aan Forum 2020 zelf. Er is dus een eenzijdige studie afgeleverd door het Vlaams Verkeerscentrum die misschien ten gronde een aantal standpunten inneemt en dingen probeert uit te klaren. Dat is verder niet getoetst aan de ideeën van 2020.
U hebt een beslissing genomen. Dat is een politiek statement. Ik betreur dat, maar goed, u gaat daarvoor. U zult daar later verantwoording voor moeten afleggen aan de kiezer, of misschien zelfs vroeger. Ik betreur het toch. U gaat het kleineringtracé behouden. U gaat de kleine ring sluiten. Dat gaat gebeuren via een reeks tunnels, of via de zogenaamde Lange Wapper light.
Minister, als u daaraan vasthoudt, wil ik u nog één ding vragen. U hebt terecht gewezen op uw respect voor het principe van de openbaarheid van bestuur. Wij zouden als Vlaamse volksvertegenwoordigers en als burgers de plannen van die Lange Wapper light nu eindelijk eens willen zien. De burgemeester van Antwerpen heeft in de commissie van de Antwerpse gemeenteraad toegegeven dat hij die plannen ooit heeft gezien maar ze niet heeft kunnen krijgen. Hij kan ze dus ook niet aan de geïnteresseerden overmaken. Wij zijn daarin, minister, zeer geïnteresseerd. Ik weet dat u heel open communiceert. Ik reken er dan ook op dat we die plannen eindelijk eens te zien krijgen zodat we het debat op grond daarvan kunnen voortzetten.
De voorzitter : De heer Peeters heeft het woord.
De heer Dirk Peeters : Ik dank u voor uw antwoord, minister. We hebben studenten Verkeerskunde op bezoek. Daar zit een wakkere kerel tussen die vragen stelde over het dubbelbesluit. Hij had gelijk. Hij zei dat de beslissing niet gebaseerd is op mobiliteitsargumenten, maar eerder op een politiek akkoord. Er is niets mis met een politiek akkoord of een politieke beslissing, zolang ze de mobiliteit maar ten goede komen. Daar blijven wij in dit dossier onze twijfels over hebben.
Ik betreur ook dat u niet ingaat op de vraag om het Meccanoplan van Forum 2020 te toetsen aan de visie van een onafhankelijke instantie. U zegt dat BAM haar werk gedaan heeft, dat u uw expertise hebt aangewend. We hebben al iets geleerd in het verleden, zoals met Arup-Sum: een externe partij heeft dikwijls een andere kijk op de zaak en dat kan een meerwaarde bieden. BAM heeft toen dat dossier onmiddellijk weggeschreven. Ik vrees dat dat nu opnieuw zou gebeuren, maar ik denk dat de Vlaamse Regering overtuigd van haar eigen gelijk die toets niet wil of durft aan te gaan.
Het dossier van de A102 zat al in het eerste RSV en dat dateert van 1997. Het stond erin met de nodige randvoorwaarden. We waren er niet zo gelukkig mee dat dat nu opnieuw bovenkwam zoals eerst voorgesteld, maar aan de andere kant opent dat een weg om het verkeer uit het stadshart van Antwerpen weg te leiden. Als dat op een goede manier kan gebeuren, in een geboorde tunnel, zoals ik hier al heb gezegd, staan we daarachter.
Ik heb u ook al gevraagd om die plannen van de Lange Wapper light. Dat was een schets, zei u toen. We zouden de schets krijgen, maar dat is tot nu toe nog niet gebeurd.
Ik kom terug op de voortgangsrapportage van BAM, mijnheer de Kort. Ik weet wat Eddy Peetermans gezegd heeft over de doorstromingsmodellen. Het zijn alleen maar doorstromingsmodellen die het Vlaams Verkeerscentrum ons presenteert: het is geen mobiliteitsmodel. Ik weet ook dat die daar op een zitting die ontzettend snel moest worden afgewerkt, het Meccanotracé op zijn autonome functies heeft voorgesteld, zonder de aspecten van kilometer- en tolheffing daarin te betrekken. We kregen dus een vrij oppervlakkige en eenzijdige duiding van het alternatief. Ik was daar toen niet zo gelukkig mee, en ik herhaal dat nu nog eens.
Als u verwijst naar infosessies in het Antwerpse, minister, dan meen ik ook te weten dat daar bijna geen kip op afkomt. Die infosessies vonden eerst overdag plaats, later werden ze verzet naar avonden en misschien was er toen wel volk, maar de eerste infosessies hebben bij mijn weten geen volk en geen enthousiasme teweeggebracht. Ik betreur wat dat betreft uw antwoord.
De voorzitter : De heer de Kort heeft het woord.
De heer Dirk de Kort : Voorzitter, ik maak van deze gelegenheid gebruik om niet achteraf nog eens een extra vraag om uitleg te moeten stellen. Wanneer zou de oprichting van het overlegorgaan kunnen worden geconcretiseerd? Het is immers van belang om te streven naar een consensus, naar een breed draagvlak voor de omgeving, en het is belangrijk om daar effectief alle randgemeenten bij te betrekken.
Ik blijf erbij, mijnheer Peeters, dat we op korte termijn, zo vlug mogelijk, de Oosterweelverbinding moeten realiseren. Of het een brug of een tunnel wordt, daarover lopen nu het onderzoek en de besprekingen. Vervolgens moeten we op lange termijn nadenken over hoe we het mobiliteitsvraagstuk van Antwerpen kunnen oplossen. Daar zullen wel stukken van de Meccano-oplossing bij zijn, maar daarover moet verder worden nagedacht.
De voorzitter : De heer Martens heeft het woord.
De heer Bart Martens : Minister, ik ben heel blij dat u hebt gezegd dat wat het vierde onderdeel van het Meccanoplan betreft, namelijk het sturend element, het beprijzingsbeleid nog onderwerp zal zijn van verder onderzoek en analyse. Dat zal absoluut noodzakelijk zijn en zal ons in staat stellen om het internationaal doorgaand verkeer, dat eigenlijk niets in Antwerpen te zoeken heeft, alsnog om te leiden rond Antwerpen en om de Liefkenshoektunnel beter te benutten.
U stelt, volgens mij terecht, dat het tracé van de Scheldeoeververbinding zoals in het Meccanoplan, voorzag in het kannibaliseren van de Liefkenshoektunnel, maar dat neemt niet weg dat ook, wat u het natuurlijk tracé noemt, het BAM-tracé, ondergronds uiteraard, ertoe zal leiden dat de Liefkenshoektunnel onderbenut zal blijven. We hebben beprijzingsinstrumenten nodig om de Liefkenshoektunnel beter te laten benutten om het internationaal doorgaand verkeer van de stad weg te houden. Ik ben blij dat u stelt dat het nog onderwerp zal uitmaken van verdere analyse en onderzoek, ook al omdat de huidige tolconcepten die door BAM werden ontwikkeld, een bijzonder concurrentieel nadeel inhouden voor de Antwerpse haven. 70 percent van de nieuwe haventrafiek met containers zal zich op Linkeroever ontwikkelen, maar is bestemd voor Rechteroever en dus moet daarvoor tol worden betaald. Eenzelfde container, maar gelost in bijvoorbeeld Vlissingen, die ook via de Antwerpse infrastructuur, via de E313, naar het Ruhrgebied wordt gereden, zal zonder tol en zonder beprijzing over onze wegen kunnen rollen. Dat moet inderdaad worden herbekeken en ik ben blij dat u dit ook toegeeft.
De voorzitter : De heer Vereeck heeft het woord.
De heer Lode Vereeck : Voorzitter, minister, mijn vraag sluit een beetje aan bij wat collega Martens net naar voren schoof. We hebben de twee analyses, de twee verkeersmodellen, enerzijds die van, ik zou zeggen, het verkeerscentrum en anderzijds de Meccanostudie. De vraag is in welke mate in die studies of analyses gebruik wordt gemaakt van autonome sturing. Ik heb het idee dat we anders appelen met peren aan het vergelijken zijn. In de eerste wordt het verkeer wel gestuurd, maar ik heb het idee dat dat in de analyse van het Meccanotracé niet het geval is. Kunt u een beetje toelichten hoe die analyse precies is gebeurd en of we wel met dezelfde parameters naar die twee opties gekeken hebben?
De voorzitter : Mijnheer Vereeck, met alle respect, u mag die vraag hier natuurlijk stellen. Ik weet dat u geen lid bent van deze commissie, maar wij hebben hier al uitgebreid bij stilgestaan met een toelichting in deze commissie. Ik meen dat het ongeveer een maand geleden was dat de heer Peetermans dat hier heel uitgebreid heeft toegelicht. Ik heb hierover ook net even met de minister overlegd, en ik zou u eerst willen verwijzen naar het desbetreffende verslag.
De heer Peeters heeft het woord.
De heer Dirk Peeters : Voorzitter, ik herinner me goed dat we ons tijdens de voortgangsrapportage met het Rekenhof ontzettend hebben moeten haasten, er was immers tijdsgebrek. Dit was het einde van de presentatie van de heer Peetermans en net op dat belangrijke aspect van tolheffing en sturing werd niet ingegaan. Hij heeft er een korte autonome presentatie van gegeven. Ik ben er tijdens de vragenronde nog op teruggekomen, maar ook toen moesten we snel zijn. En de presentatie die ons later werd bezorgd, gaat daar niet in detail op in.
De voorzitter : We zullen daar nu de discussie niet over voeren, maar het is deze commissie die aan mij heeft gevraagd ervoor te zorgen dat de heer Peetermans zo beknopt mogelijk zou zijn, omdat hij, als hij eenmaal vertrokken is, wel 3 uur bezig kan zijn. De commissie heeft dat aan mij gevraagd en wij hebben aan de heer Peetermans gevraagd om beknopt te zijn. Ik weet niet of u het zich nog herinnert, maar ik heb toen nog een opmerking gemaakt over mannen die bijna 60 zijn en die sommige teksten niet konden lezen. Via het commissiesecretariaat werd ervoor gezorgd dat we alles keurig op het intranet kunnen nalezen.
De heer Vereeck zal het antwoord op zijn vraag daar dus perfect in kunnen lezen, want we hebben het er uitgebreid over gehad. De vorige keer heb ik begrepen dat de commissie vindt dat we hier in herhaling vallen, wel, dat is nu ook het geval en ik vind niet dat de minister moet antwoorden op vragen die hier al uitgebreid aan bod zijn gekomen. Laat dat even duidelijk zijn.
De heer Vereeck heeft het woord.
De heer Lode Vereeck : Voorzitter, ik constateer dat de leden van deze commissie toch ook zelf vinden dat dit onvoldoende aan bod is gekomen.
De voorzitter : Mijnheer Vereeck, niet de leden, maar de heer Peeters heeft hier een opmerking over gemaakt. Ik heb gezien dat de anderen, inclusief de heer Penris, non-verbaal heel bevestigend hebben gereageerd. Ze vinden dus dat ik gelijk heb. We moeten hier niet alles drie keer herhalen; de commissie heeft nog wel andere bezigheden.
De heer Jan Penris : Voorzitter, ik moet u in dezen gelijk geven. De heer Vereeck zal de teksten kunnen lezen. Elk betoog laat een ander geluid horen bij LDD. Maar dat zijn we intussen gewoon van die fractie.
Wat het verkeerscentrum te vertellen had, is volledig de verantwoordelijkheid van het verkeerscentrum zelf. Men kan dat aanvallen, tegenspreken en weerleggen. Ik betreur een beetje dat dat niet is gebeurd met de indieners van het oorspronkelijke rapport. Ik betreur dat Forum 2020 niet de gelegenheid heeft gehad om zijn visie te geven op het verhaal van het verkeerscentrum. Dat zou inderdaad verhelderend zijn geweest. Ik herhaal dat dat de politieke verantwoordelijkheid is van deze regering.
Minister, ik heb uw antwoord beluisterd, maar het volstaat niet. Ik zal dan ook een motie indienen.
De voorzitter : Minister Crevits heeft het woord.
Minister Hilde Crevits : Mijnheer Penris, ik heb alle begrip voor uw opmerkingen. De vorige keer is de heer Peetermans meegekomen. De analyses die worden gemaakt door het verkeerscentrum zijn zeer belangrijk. Wij hebben ons daarop gebaseerd. De heer Peetermans heeft daar toen uitgebreid of volgens sommigen te beknopt op geantwoord.
Mijnheer Peeters, u zegt dat er geen kat naar die infosessies komt. Ik vind het schitterend dat men die de documenten ter beschikking stelt en dat er infosessies georganiseerd worden. Men geeft mensen op die manier de kans om daarover te debatteren. Als dat aanbod er niet zou zijn, dan pas zou u een punt van kritiek hebben.
Voor ons en de commissie zijn de analyses van het verkeerscentrum heel belangrijk. Het verkeerscentrum heeft enig prestige en heeft die modelleringen en doorrekeningen gemaakt.
Wat het dynamisch management betreft, zitten alle opmerkingen van de heren Martens en Vereeck in mijn vierde punt vervat. Wij bekijken verder hoe we slimme sturing een rol kunnen geven in het verhaal. Dit is geen eindig verhaal: dit is een verhaal waarin we verder kijken en verfijnen wat er mogelijk is. In die context maken die sturingsmechanismen voorwerp uit van verder onderzoek. Ik heb me daar vandaag toe geëngageerd.
Wat de DAM-nota betreft, heb ik geprobeerd om zo duidelijk mogelijk te zijn. Als we die nota vergelijken met de nota 2020 en wat aanvullend is geleverd, dan is het interessant om op basis daarvan studiewerk en onderzoek te verrichten. In die zin is dat voor mij een interessante nota.
Er zijn vijf DAM-documenten. Het is belangrijk dat we ze allemaal ter beschikking stellen en aantonen op welke manier er is gewerkt. Ik hoop dat u dat apprecieert. De DAM-nota is bediscussieerd en heeft mee aanleiding gegeven tot de opdrachten die zijn gegeven aan het verkeerscentrum en tot de conclusies die zijn genomen.
Wat het dubbelbesluit betreft, heeft de Vlaamse Regering een keuze gemaakt. Die keuze wordt nu verder uitgewerkt. Ik hoop dat we de resultaten daarvan samen zullen kunnen bekijken.
Mijnheer de Kort, de regionale betrokkenheid is in de stuurgroep besproken. Men heeft me de opdracht gegeven om dat overleg te organiseren. Ik vind het echter opportuun om dat in de stuurgroep te brengen waarin ook de stad is vertegenwoordigd. De structuur van de organisatie van het overleg met die lokale entiteiten zit niet bij de werkgroep of de voorzitter van BAM. Die uitnodiging zal binnenkort in de brievenbus van de gemeentebesturen vallen.
De voorzitter : De heer Penris heeft het woord.
De heer Jan Penris : Minister, ik had ook gevraagd, in het kader van de openbaarheid van bestuur, of we nu de plannen of schetsen of wat het ook mag zijn, over de Lange Wapper light kunnen krijgen.
Minister Hilde Crevits : Toen u die vraag de vorige keer hebt gesteld, heb ik s avonds gekeken of het document, de beschrijving en de schets publiek zijn. Het zijn geen uitgewerkte plannen. Wat we hebben, moet echter publiek worden gemaakt.
De voorzitter : De heer Peeters heeft het woord.
De heer Dirk Peeters : Ik kijk ook uit naar het aanbod van de minister.
Met redenen omklede moties
De voorzitter : Door mevrouw Van den Eynde en de heren Penris en Huybrechts, door mevrouw De Wit en de heren de Kort, Decaluwe en Martens, en door de heer Peeters werden tot besluit van deze interpellatie met redenen omklede moties aangekondigd. Ze moeten zijn ingediend uiterlijk om 17 uur op de tweede werkdag volgend op de sluiting van de vergadering.
Het incident is gesloten.