Commissie voor Openbare Werken, Mobiliteit en Energie Vergadering van 03/03/2009
Vraag om uitleg van de heer Pieter Huybrechts tot mevrouw Kathleen Van Brempt, Vlaams minister van Mobiliteit, Sociale Economie en Gelijke Kansen, over de afschaffing van het inhaalverbod voor vrachtwagens op autowegen met tweemaal twee rijstroken
De voorzitter: De heer Huybrechts heeft het woord.
De heer Pieter Huybrechts: Mijnheer de voorzitter, mevrouw de minister, collega´s, de heer Etienne Schouppe, staatssecretaris voor Mobiliteit, wil het inhaalverbod voor vrachtwagens op autowegen met tweemaal twee rijstroken, dat nog maar een goed jaar geleden is ingegaan, namelijk op 1 januari 2008, afschaffen. Inhalen is nog altijd verboden, tenzij verkeersborden dat expliciet toestaan. In alle lidstaten van de Europese Unie is het omgekeerd. De ´Belgische´ regel veroorzaakt bij buitenlandse truckers veel onduidelijkheid. De regel wordt ook amper nageleefd en heel weinig gecontroleerd. Zo beschikt de federale politie niet over cijfers van het aantal overtreders omdat er geen doelgerichte controles werden uitgevoerd.
Als de maatregel wordt afgeschaft, kan Vlaanderen als wegbeheerder opnieuw op bepaalde autowegen een inhaalverbod invoeren. In het verleden was dit al op de E313 en de E314 het geval, waar een inhaalverbod tijdens de spits van kracht was.
Mevrouw de minister, bent u voorstander om het inhaalverbod voor vrachtwagens af te schaffen? Zou het niet logischer zijn om het Europese voorbeeld inzake het inhaalverbod voor vrachtwagens over te nemen? Indien het inhaalverbod wordt afgeschaft, wat zal er dan gebeuren met de uitzonderingsborden die in Vlaanderen zijn geplaatst? Overweegt u opnieuw om een snelheidsbeperking tot 80 kilometer per uur voor vrachtwagens in te voeren indien het inhaalverbod voor vrachtwagens wordt afgeschaft?
De voorzitter: Minister Van Brempt heeft het woord.
Minister Kathleen Van Brempt: Mijnheer Huybrechts, ik heb al gezegd dat ik op dit moment helemaal geen voorstander ben van de afschaffing van het inhaalverbod voor vrachtwagens. Op de werkgroep ´Zwaar Wegverkeer´ van de federale commissie voor de Verkeersveiligheid werd dat uitvoerig besproken. De infrastructuurbeheerder - het Vlaamse Gewest - ging ermee akkoord om het inhaalverbod te ondersteunen met dynamische signalisatie. We hebben echter wel heel duidelijk voorbehoud gemaakt voor wat het afschaffen van de inhaalverboden betreft. De nieuwe regelgeving en signalisatie zijn immers pas sinds een beperkte tijd van toepassing. Ze is nog maar net ingevoerd en nog niet zo bekend. Er is nog geen evaluatie gebeurd. Het is dus veel te vroeg om te zeggen dat het inhaalverbod moet worden afgeschaft. Gelet op de bevindingen van de infrastructuurbeheerder, bevoegd voor het aanbrengen van deze signalisatie, kon door de werkgroep zelf geen eenduidig, sluitend besluit en aanbeveling geformuleerd worden. Daarom ben ik ook verbaasd over de politieke conclusies van de staatssecretaris.
Indien het inhaalverbod nu wordt afgeschaft, heeft dit tot gevolg dat alle uitzonderingsborden die nu langs de autosnelwegen geplaatst zijn en aangeven waar vrachtwagens mogen inhalen, dienen te worden weggehaald. Vervolgens zouden dan opnieuw verkeersborden moeten worden geplaatst om aan te duiden waar men niet mag inhalen. Rekening houdend met de beperkte tijd waarin de nieuwe regelgeving en signalisatie van toepassing is, namelijk begin 2008, is deze beslissing om terug te keren naar de vroegere toestand voorbarig en zou ze bovendien zorgen voor een onverantwoorde overheidsuitgave. Men zou dan alle borden opnieuw moeten wegnemen en vervangen door nieuwe. Wel zou het interessant zijn om in de toekomst zo veel mogelijk de geldende reglementering aan te duiden via dynamische signalisatie.
Als het inhaalverbod voor vrachtwagens wordt afgeschaft, overweeg ik inderdaad om opnieuw het dossier betreffende de snelheidsbeperking tot 80 kilometer per uur op de agenda te plaatsen. Als we het hebben over Europese harmonisering, gaan we beter ook die weg op. Ik heb dat altijd gezegd. Ik heb dat debat echter verloren. Ik ben sportief. Ik doe er dan ook niet flauw over. Een duidelijke, transparante maatregel maakt het inhaalverbod overbodig.
De voorzitter: De heer Huybrechts heeft het woord.
De heer Pieter Huybrechts: Mevrouw de minister, ik dank u voor uw antwoord. We zullen inderdaad de dynamische signalisatie moeten invoeren. Dat is veruit de beste oplossing. Toch blijft het een feit dat we het enige land in Europa zijn dat een andere regelgeving heeft. Welke logica zit daar achter?
De voorzitter: Minister Van Brempt heeft het woord.
Minister Kathleen Van Brempt: U moet natuurlijk niet achter alles een duidelijke logica zoeken. Het gaat om een federale wetgeving. Wij voeren die wel uit via het plaatsen van borden. Het is een compromis omdat er geen eensgezindheid bestond over het invoeren van een snelheidsbeperking tot 80 kilometer per uur. Ik blijf herhalen dat die regeling veel transparanter, duidelijker zou zijn en een groter effect zou hebben. Men heeft toen echter een andere beslissing genomen. Ik vind niet dat we amper een jaar later een andere regeling moeten treffen. Laten we eerst eens kijken wat het effect is van die maatregel. Na een goede evaluatie kunnen we een andere beslissing nemen.
De voorzitter: De heer Koninckx heeft het woord.
De heer Flor Koninckx: Mevrouw de minister, we zijn het er allemaal over eens dat een dynamische signalisatie veruit de beste en meest aangewezen manier is om een inhaalverbod of een snelheidsbeperking die aangepast is aan de omstandigheden, in te voeren. Als we daarvoor kiezen, hoe zal men er dan in slagen om het inhaalverbod op plaatsen waar men wel mag inhalen, via een dynamische signalisatie aan te geven? Bij mijn weten is het zo dat men met dynamische signalisatie enkel maar een inhaalverbod kan aangeven. Zal het dan zo zijn dat er op de plaatsen waar een inhaalverbod geldt, men inderdaad het inhaalverbod zal aangeven op de dynamische signalisatieborden? Ik denk niet dat het mogelijk is om het andersom te doen.
Minister Kathleen Van Brempt: In theorie kan je net zo goed met dynamische signalisatie aanduiden waar je wel mag inhalen. In theorie kan het allebei. Ik zie de logica wel in om het omgekeerd te doen. Maar de wetgeving zegt dat je het inhaalverbod moet uitzonderen en dat kan je ook dynamisch doen.
De heer Flor Koninckx: Dan maak je het eigenlijk ingewikkelder. Als er overal dynamische signalisatie is, dan heb je de mogelijkheid om het inhaalverbod, zoals het nu bestaat, toe te passen met de signalen ´inhaalverbod´. Dan is het voor iedereen duidelijk. In plaats van een algemeen inhaalverbod met uitzonderingen, kan je via dynamische signalisatie het inhaalverbod aangeven daar waar een inhaalverbod is en het niet aangeven waar er geen inhaalverbod is.
De voorzitter: Het incident is gesloten.