Verslag plenaire vergadering
Verslag
Hoofdelijke stemming
Dames en heren, aan de orde is de hoofdelijke stemming over de met redenen omklede motie.
De heer Wymeersch heeft het woord.
Mevrouw de voorzitter, collega's, jammer genoeg is de minister van Wonen, hoewel hij hier een kwartier geleden nog was, weer verdwenen. Hij was trouwens ook niet aanwezig tijdens de behandeling van dit punt in de commissie, hoewel zijn aanwezigheid was toegezegd.
Op 19 mei 2000 besliste de toenmalige Vlaamse Regering dat er een zakelijk woonrecht zou worden verleend tot op het ogenblik dat er een bouwvergunning zou worden verstrekt voor een bijkomende getijdendok. Voor zover ik weet, is een dergelijke vergunning niet verstrekt. Ik vermoed dat ze zelfs niet is aangevraagd, gezien de discussies op dit ogenblik. Ik vraag me dan ook af waarom nu plots dat zakelijk woonrecht een einde kent in 2009.
De Vlaamse Regering, waarvan minister Peeters de woordvoerder was in de commissie, beroept zich op beslist beleid. Een regeringsbeslissing van 19 mei 2000 is echter ook beslist beleid. Het staat elke regering en elk parlement vrij om genomen beslissingen te herroepen. Met onze motie vragen we dan ook dat de Vlaamse Regering de beslissing die ze enkele weken geleden heeft genomen, vooralsnog zou herroepen. Waarom? De heer De Cock heeft er reeds op gezinspeeld. Momenteel is er helemaal geen reden om Doel definitief te ontruimen en op vrij korte termijn te laten verdwijnen. Er is immers geen bouwvergunning verstrekt.
Minister Peeters verklaarde namens de regering dat Doel op dit ogenblik onleefbaar is geworden. Een dorp zou voor minder onleefbaar worden: de Vlaamse Regering, met haar medeplichtigen op het terrein, die als goede huisvaders moesten instaan voor het beheer en het onderhoud van het privé- en openbaar patrimonium, zijn ter zake duidelijk tekortgeschoten. Meer nog, ze hebben duidelijk onwil aan de dag gelegd om hun taken naar behoren te volbrengen. Het is dan ook evident dat een relatief groot aantal inwoners Doel is ontvlucht. Minister Peeters en minister Keulen hebben verklaard deze beslissing te hebben genomen omdat er onvoldoende sociaal leven is en omdat er geen lokale middenstand meer is. Ze hebben door nalatigheid en medeplichtigheid zelf Doel onleefbaar gemaakt, en beroepen zich vervolgens op het gebrek aan leefbaarheid doordat de lokale middenstand ontbreekt. Men moet maar durven.
Ik richt me speciaal nogmaals tot de leden van spirit. Zij hebben bij monde van de heer De Cock in de commissie duidelijk een lans gebroken voor het alsnog aanvechten en ongedaan maken van deze regeringsbeslissing. Ik roep hen op vooralsnog hun stemgedrag te herzien en, vanuit hun positie in deze meerderheid en dit parlement, de minister onder druk te zetten om het regeringsbesluit van 19 mei 2000 te herbevestigen. (Applaus bij het Vlaams Belang)
Begin van de stemming
Stemming nr. 6
Ziehier het resultaat:
102 leden hebben aan de stemming deelgenomen; 24 leden hebben ja geantwoord; 73 leden hebben neen geantwoord; 5 leden hebben zich onthouden.
Dientengevolge neemt het Vlaams Parlement de motie niet aan.