Verslag plenaire vergadering
Verslag
Voorstel tot spoedbehandeling
De heer Vermeiren heeft voorgesteld om het voorstel van decreet van de heren Vermeiren, Bossuyt, Sannen en Grembergen houdende oprichting van een financieringsfonds voor schuldafbouw en eenmalige investeringsuitgaven met spoed te behandelen.
De meerderheidsfracties hebben een bijzonder vreemde manier van werken. Net voor de stemming over het ontwerp van decreet houdende de uitgavenbegroting, leggen ze een nieuw voorstel van decreet voor om een nieuw begrotingsfonds te creëren. De bespreking van de amendementen bij de begroting 2001 is echter afgerond. We moeten stemmen over een volledig nieuw voorstel van decreet zonder bespreking in de commissie, zonder motivering en zonder kennis van de cijfers. Als we het voorstel van decreet goedkeuren, geven we een volmacht aan de regering om het optimale schuldniveau te bepalen. Het gaat zelfs zover dat de uitgavenbegroting 2000 wordt gewijzigd, wat alleen kan gebeuren door een begrotingscontrole. Bovendien kan men een begroting die nog niet goedgekeurd is, niet amenderen. Ik stel voor om het voorstel van decreet terug te trekken en het eerst in de commissie te behandelen. Een dergelijke procedure zou nooit aanvaard geweest zijn door de vorige regering. Het gaat om een grondige ingreep in de begrotingstechniek. Daarom kan dit voorstel niet bij hoogdringendheid behandeld worden. (Applaus bij de CVP en het VB)
Dergelijke voorstellen van decreet mag men niet onmiddellijk indienen omdat ze de begrotingen van 2000 en 2001 ingrijpend kunnen wijzigen. Het parlement zou zicht moeten krijgen op een aantal zaken. In feite geven we de regering een vrijbrief voor het verleden en voor de toekomst om te doen wat ze wil.
De onderliggende reden is dat men in Vlaanderen de positieve saldi altijd heeft aangewend voor schuldaflossing. Andere entiteiten doen dat niet en dat levert hun alleen een reprimande van de Hoge Raad voor Financiën op. Dat ergert ons.
Als anderen niet doen wat ze moeten doen, dan moet men geen decretale basis zoeken om dat te ondervangen. Het inroepen van een belangenconflict tegen de begroting van de andere entiteiten die niet in orde zijn, dat zou een consequente houding zijn voor de Vlaamse regering.
Het gaat hier om een ingrijpend decreet dat de specificiteit en de annaliteit van de begroting aantast en daarover moeten we kunnen praten. We hebben er geen bezwaar tegen dat de commissie daarvoor volgende week zou samenkomen. Deze zaak moet zo snel mogelijk besproken worden, maar ten gronde.
Ik ben verrast omdat de collega's doen alsof hierover nog niet gepraat is. Ik heb in het verleden verschillende groepen horen klagen dat we in het Vlaams Parlement te spaarzaam zijn. Men vergeet dat de regering geen volmacht heeft om het hele jaar door over die centen te beslissen.
Bovendien werd hierover in het parlement gediscussieerd naar aanleiding van de resolutie die we hebben goedgekeurd om de regering de nodige steun te geven om deze zaken ter sprake te brengen op het overleg van 15 december.
De hoogdringendheid is nodig om te doen wat het parlement al jaren vraagt.
We hebben in de commissie inderdaad even van gedachten gewisseld. Aan de heer Vermeiren, de indiener van dit voorstel van decreet, zou ik willen vragen waarom we dat nu moeten bespreken en waarom dat niet uitvoerig aan bod kan komen in de commissie?
Vorige week hebben we een resolutie aangenomen met het oog op het overleg van 15 december. Daar hebben de partijen aanvaard dat de afspraken toepasbaar zijn voor 2000 mits dat gebeurt voor 31 december. Daarom vragen we de hoogdringende behandeling.
Als men dat echter eerst in commissie wil behandelen, dan heb ik daar geen probleem mee. (Applaus bij de VLD)
Het Reglement schrijft voor dat een persoon per fractie uitlegt waarom hij wel of niet akkoord is.
Ik geef toe dat de procedure ongewoon is, maar ze is niet abnormaal. In de commissie voor Algemeen Beleid, Financiën en Begroting heeft men daarover al uitvoerig van gedachten gewisseld naar aanleiding van het stemmen van de resolutie van enkele weken geleden en bij andere gelegenheden. De resolutie kwam erop neer dat de Vlaamse regering op het interministerieel overleg de ruimte mag vragen om zelf te beschikken over de begrotingsoverschotten. Dat is precies wat dit voorstel van decreet bepaalt. Toen zegde men dat de regering in het interministerieel overleg geen succes zou hebben. Als het toch lukt, staat men met zijn armen te zwaaien.
De regering wil snel ingaan op deze resolutie. Ik begrijp niet waarom er nu bezwaren van puur formele aard geopperd worden. Een behandeling in commissie is niet verplicht. Ook een plenaire vergadering kan grondige beslissingen nemen.
Ook vroeger hebben we beslissingen moeten nemen die enigszins afweken van de gangbare manier van werken en dat om de regering van dienst te zijn. Nu vragen we het parlement de resolutie die we hebben goedgekeurd, te voltooien met dit voorstel van decreet. Het valt zelden voor dat een resolutie in anderhalve week tijd in een decreet wordt omgezet.
Mijn fractie steunt de vraag voor een hoogdringende behandeling op basis van de redenen die de heer Bossuyt heeft opgesomd. De onmiddellijke behandeling van dit voorstel van decreet is in het belang van heel Vlaanderen. We willen de overschotten van de begroting van 2000 kunnen overdragen naar 2001 met behoud van de parlementaire controle. Op deze manier worden de overschotten veilig gesteld; zonder dit voorstel gaan ze verloren.
Deze problematiek is slechts ten dele in de commissie aan bod gekomen : we hebben er namelijk vastgesteld dat andere instellingen in België niet doen wat ze moeten doen. Over oplossingen werd echter nooit gepraat. De oprichting van een financieringsfonds is nooit te berde gebracht.
De heer Bossuyt baseert het verzoek om hoogdringendheid op de besprekingen in het Overlegcomité. Kan de minister-president verduidelijken wat er in dit verband in het Overlegcomité is afgesproken?
Het reglement bepaalt dat bij de bespreking van een voorstel tot spoedbehandeling slechts 1 spreker per fractie maximaal 5 minuten mag tussenkomen.
Ik begrijp het probleem niet. In de commissie voor Financiën werd bepaald dat de Vlaamse regering in bepaalde omstandigheden moet kunnen beschikken over de overschotten. In dit verband werd een voorstel van resolutie goedgekeurd. Het gaat hier bovendien slechts om een begrotingstechniek, niet om een volmacht. Het ligt dan ook voor de hand dat dit voorstel tot spoedbehandeling zou worden aanvaard.
De heer Bossuyt heeft zonet een belangrijke verklaring afgelegd : hij vindt dat voorstellen van decreet onmiddellijk in plenaire vergadering moeten kunnen worden behandeld.
Ik heb enkel gezegd dat het positief is dat we een voorstel van resolutie nu al in een decreet kunnen omzetten.
Het gaat om een zeer belangrijke aangelegenheid. Het gaat immers over de optimale schuldafbouw in Vlaanderen en de middelen die beschikbaar zijn voor investeringen. De Vlaamse regering wil de kasoverschotten van dit jaar zo vlug mogelijk kunnen aanwenden voor investeringen. Ze wil ontsnappen aan de controle van het parlement bij de begrotingscontrole. Wat precies bedoeld wordt met eenmalige investeringen en hoe een en ander moet worden georganiseerd is niet duidelijk. De bevoegde commissie moet zich hier eerst over beraden. Nu al het optimale schuldniveau invullen is een aanfluiting van het parlement. De heer Van Grembergen heeft zelf aangegeven dat hij er geen probleem mee heeft dat het voorstel van decreet morgenvroeg in de commissie wordt behandeld. Deze manier van werken is een sluikse manier om aan de Vlaamse regering een volmacht te geven voor een versnelde schuldafbouw en eenmalige investeringen, en een middel om aan de begrotingscontrole van dit parlement te ontsnappen. Het voorstel van decreet moet morgenvroeg in de bevoegde commissie besproken worden. (Applaus bij de CVP en het VB)
Een en ander wordt aan de goedkeuring van het parlement voorgelegd. Wat de heer Van Rompuy zegt houdt geen steek : er kunnen geen uitgaven plaatsvinden zonder goedkeuring door het parlement.
Lees de tekst van het voorstel van decreet na. Bekijk de begrotingstabellen. U was niet aanwezig tijdens de discussie in de commissie. (Rumoer)
Dan zullen we nu stemmen over het voorstel van spoedbehandeling. Omdat er zo veel leden aanwezig zijn stel ik voor om elektronisch te stemmen; dus niet bij zitten en opstaan, zoals bepaald in het reglement. (Instemming)
- Het voorstel tot spoedbehandeling wordt met 62 stemmen tegen 46 bij 2 onthoudingen aangenomen.