Verslag plenaire vergadering
Verslag
Artikelsgewijze bespreking
De voorzitter :Aan de orde is de artikelsgewijze bespreking van het ontwerp van decreet houdende bepalingen tot begeleiding van de begroting 2001.
In dit ontwerp decreet is geen hoofdstuk over het gezondheidsbeleid. Naar aanleiding van de bespreking is gebleken dat er in middelen voorzien wordt voor het WIV. Wij hebben toen de minister gevraagd naar de zin hiervan. De minister wist niet hoe het zat met het samenwerkingsakkoord dat de besteding van de middelen en het toezicht erop regelt en ze ging dit onderzoeken.
Bij de bespreking van het programmadecreet heeft een collega van de meerderheid een amendement ingediend om de verlenging van het samenwerkingsakkoord tussen de staat de Vlaamse Gemeenschap en de Franse Gemeenschap betreffende de financiering, de werking en het beheer van het Wetenschappelijk Instituut voor Volksgezondheid (WIV)-Louis Pasteur voor het jaar 2000, goedgekeurd door de Vlaamse regering op 8 september 2000, te bekrachtigen.
Dit is onbehoorlijk bestuur. Parlementsleden leggen, omdat de minister het zelf vergeten was, een voorstel tot goedkeuring van een samenwerkingsakkoord voor dat tussen regeringen werd afgesloten. De uitvoerende macht moet hiertoe initiatief nemen. De inhoud van het samenwerkingsakkoord is niet voorgelegd aan het parlement. Hoe kan dit parlement met kennis van zaken dit akkoord goedkeuren? Het gaat zogenaamd om een verlenging terwijl het oorspronkelijk samenwerkingsakkoord ging over de financiering van het Instituut voor Hygiëne en Epidemiologie (IHE). Ondertussen is er blijkbaar een hervorming en of fusie geweest tussen meerdere federale instellingen, zonder dat hierover de opportuniteit door het Vlaams Parlement kon beoordeeld worden.
Het is dus niet eens mogelijk om na te gaan of het gaat om meer dan een afsprakenkader over de financiering. Het parlement zou dus blindelings regulariseren. Het gaat over een verlenging voor het jaar 2000. Het samenwerkingsakkoord betreft dus niet de begroting 2001 en kan niet gekoppeld worden aan een programmadecreet tot begeleiding van de begroting 2001. Door via een amendement te werken, ontloopt de regering het verplichte advies van de Raad van State en worden de termijnen om dit te bestuderen en alternatieven voor te stellen ontweken. De minister was reeds bij de bespreking van de begroting 2000 op de hoogte van het aflopen van het samenwerkingsakkoord.
Elke evaluatie van de werking van de vorige jaren en een debat over de wenselijkheid van de financiering van een federaal instituut is onmogelijk. Ons toezicht was al beperkt tot een toezicht op de rekeningen van het IHE en dan nog enkel voor de programma's waaraan de Vlaamse Gemeenschap participeerde. De Vlaamse volksvertegenwoordigers moet inzagerecht gegarandeerd worden over de volledige instelling, is het nu het IHE, het Instituut Pasteur of het WIV.
Het WIV ontvangt middelen van de begroting welzijn, gezondheid en leefmilieu. Het valt te betreuren dat er geen bespreking kon zijn over de verwachtingen inzake wetenschappelijk en beleidsvoorbereidend onderzoek op deze terreinen. Evenmin kon de opportuniteit nagegaan worden van de keuze voor een Vlaamse instelling of een federaal instituut.
In het reglement van het Vlaams Parlement staat dat een samenwerkingsakkoord, uiterlijk zeven dagen na de ondertekening, bij de voorzitter van het parlement moet worden ingediend, waarna het kan worden gedrukt en rondgedeeld. De techniek om de goedkeuring van een samenwerkingsakkoord in te schuiven in een begrotingsdebat werd door dit parlement en haar voorzitter op 9 en 21 december afgekeurd. Ik hoop dan ook dat ons amendement voor de schrapping van artikel 80 goedgekeurd wordt.
Ik heb het debat niet gevolgd, maar de procedure zint mij ook niet helemaal. Waarom deze manier van werken?
Het is inderdaad geen goede manier van werken. Het is onbehoorlijk dat parlementsleden een amendement indienen zonder de tekst van het samenwerkingsakkoord te kennen. Ik vraag minister Vogels daarom dit deel uit het ontwerp van decreet te halen. Daarnaast wil ik dat alle fracties verklaren geen misbruik te zullen maken van het Reglement.
De legistieke opmerkingen van mevrouw Merckx zijn terecht. Vorig jaar hebben we geprobeerd wetenschappelijk onderzoek uit te besteden, maar dat bleek uiteindelijk heel moeilijk. Omdat we voortdurend over gegevens moeten beschikken, hebben we besloten het contract met het WIV te verlengen. Daarbij was ik evenwel uit het oog verloren dat het samenwerkingsakkoord ondertussen verlopen was. Dat geef ik graag toe.
Het WIV heeft een aantal onderzoeksopdrachten uitgevoerd op basis van een contractuele overeenkomst met het Vlaams Gewest. Ik kan het WIV echter niet uitbetalen zo lang daar geen decretale basis voor is. Daar zorgen we nu voor.
Ik ben evenmin gelukkig met dit amendement. Maar uiteindelijk gaat het hier slechts over een verlenging en niet over een volledig nieuw samenwerkingsakkoord. Indien we dit amendement niet goedkeuren, worden een aantal belangrijke zaken onmogelijk. Dat verlies zou belangrijker zijn dan de schade veroorzaakt door deze manier van werken.
Ik ben blij dat de voorzitter akkoord gaat met mijn verzet tegen deze manier van werken. Hij betreurt het ook dat de regeringstekst over deze verlenging niet eens wordt toegekend. Het gaat niet op deze zaak te minimaliseren door te stellen dat het maar om een verlenging gaat. Minister Vogels wist immers dat er een probleem was omdat ik haar daar vorig jaar al op heb gewezen. Het is niet mijn bedoeling de middelen voor het WIV uit de begroting te schrappen, maar ik vind toch dat men zich over mijn amendement moet uitspreken.
Ik herhaal mijn vraag van zo-even : beloven de fracties - ik bedoel in de eerste plaats de oppostiefracties - geen misbruik te maken van het Reglement?
Wij vragen een schorsing van vijf minuten.
Ik stel voor de vergadering gedurende vijf minuten te schorsen. Is het Parlement het daarmee eens? (Instemming)
- De vergadering wordt geschorst om 16.24 uur.
- De vergadering wordt hervat om 16.28 uur.
De voorzitter : Ik verleen de verschillende fracties het woord om hun standpunt terzake toe te lichten.
De CVP wil dat er gestemd wordt over het amendement. Wanneer het wordt goedgekeurd, zullen we geen tweede lezing vragen. Dit is niet zomaar een juridische onzorgvuldigheid omdat de gevolgen voor het WIV verstrekkend zijn.
Deze manier van werken kan niet worden goedgepraat door te stellen dat het hier maar om een verlenging gaat. Maar anderzijds mogen we niet uit het oog verliezen dat het WIV niet uitbetaald zal worden, als het amendement van mevrouw Merckx wordt goedgekeurd.
Het is wellicht zo dat de regering enkele parlementsleden verzocht heeft een amendement in te dienen, maar zelfs in dat geval blijven die parlementsleden verantwoordelijk voor het amendement dat ze tenslotte zelf ondertekend hebben. Wanneer we ons straks over dit amendement uitspreken, moeten we twee zaken tegen elkaar afwegen : de juridisch gebrekkige manier van werken tegen het feit dat het WIV niet uitbetaald dreigt te worden.
Ik herhaal mijn persoonlijke mening : ik ben het niet eens met de manier van werken, maar zou het amendement toch goedkeuren omdat het WIV uitbetaald moet worden. (Opmerking van de heer Stassen)
Het enige wat ik hier doe is het recht van het Parlement verdedigen, wat uiteindelijk mijn taak is.
Ik vind niet dat u moet ingaan op een vraag die ik tot een collega richt. Ik wou alleen maar weten of de parlementsvoorzitter mag pleiten voor een amendement. Het is niet mijn bedoeling uw functie in twijfel te trekken.
De parlementsvoorzitter moet inderdaad waken over de goede gang van zaken. Ik heb de indruk dat er stilaan een consensus groeit : het WIV moet uitbetaald worden. Ook mevrouw Merckx heeft zich in die zin uitgelaten.
- De artikelen 81 en 82 worden zonder opmerkingen aangenomen.
- De stemming over het amendement ter invoering van een nieuw artikel 81bis wordt aangehouden.
- De stemmingen over de amendementen op de artikelen 77, 78, 79 en 80 worden aangehouden.
- De stemming over het amendement tot invoeging van een nieuw artikel 81bis wordt aangehouden.
- De overige artikelen worden zonder opmerkingen aangenomen.
De artikelsgewijze bespreking is gesloten.
We zullen straks de aangehouden stemmingen en de hoofdelijke stemming over het ontwerp van decreet houden.