Verslag plenaire vergadering
Actuele vraag over de verklaringen van de minister-president betreffende de toekomst van Brussel als Europees district
Actuele vraag over de verklaringen van de minister-president inzake Brussel als Europees district en over de geplande korting op de personenbelasting
Verslag
Aan de orde zijn de samengevoegde van de heren Vandenbossche en Gatz tot de heer Patrick Dewael, minister-president van de Vlaamse regering, Vlaams minister van Financiën, Begroting, Buitenlands Beleid en Europese Aangelegenheden, over de verklaringen van de minister-president betreffende de toekomst van Brussel als Europees district en van de heer Van Hauthem tot de heer Dewael, minister-president van de Vlaamse regering, Vlaams minister van Financiën, Begroting, Buitenlands Beleid en Europese Aangelegenheden, over de verklaringen van de minister-president inzake Brussel als Europees district en over de geplande korting op de personenbelasting
Ik begrijp de minister-president niet meer. Veertien dagen geleden ondertekent hij het Lambermontakkoord waarbij de derdegewestvorming van Brussel erkend wordt. Nu zegt hij dat door de gemeentewet Brussel een regio wordt zonder waarborgen van de Vlamingen. Ik vermoed dat hij, na de vermeende communautaire vrede nu ruzie heeft met minister-president Van Cauwenberghe. Brussel DC heeft het debat terug geopend maar iedereen blijft in de kou staan. Telkenmale gebruikt men Brussel als chantagemiddel. Brussel verdient beter. Het is goed om de Europese en internationale dimensie van Brussel te benadrukken. Het is echter nuttiger en fundamenteler in de commissie Brussel-Vlaams Brabant een permanent debat ten gronde te voeren met aandacht voor het Europese aspect van Brussel.
Toen de Waalse minister-president onlangs beweerde dat het Lambermontakkoord de drieledigheid van ons land bevestigt en dat Brussel bijgevolg niet langer als de hoofdstad van Vlaanderen beschouwd kan worden, was er alleen maar een - weliswaar terechte - reactie van Vlaams minister Anciaux. Nu minister-president Dewael zijn visie over Brussel verkondigt, staat heel Franstalig België plots op zijn kop. Alsof u het recht niet hebt om de tweeledigheid boven de drieledigheid te verkiezen. Al moet ik daaraan toevoegen dat het idee van Brussels DC stilaan op het monster van Loch Ness gaat lijken.
Ik vraag helemaal niet naar uw bedoelingen, maar wens wel te weten wat dat idee voor u precies betekent. Wil u de band tussen Brussel en de Europese instellingen nauwer aanhalen? Moeten EU-burgers in Brussel eigen rechten krijgen? Of plaats u alles in een multicultureel kader? Ik behoor niet tot diegenen die vinden dat het statuut van Brussel onaantastbaar is. Precies daarom vind ik het jammer dat bepaalde Vlamingen zich laten meeslepen door een Waalse logica.
Het debat over de afcentiemen is steeds op een constructieve manier verlopen. Maar nu merk ik dat de Vlaamse Brusselaar geen recht krijgt op afcentiemen omdat hij zich goed voelt in zijn eigen gewest.
Deze Vlaamse regering beloofde bij haar aantreden een andere communautaire koers te varen. Voormalig minister-president Van den Brande had met zijn boude uitspraken immers het hele dossier geblokkeerd. Ik heb nu evenwel de indruk dat de heer Van den Brande terug is.
In Le Soir zegt minister-president Dewael twee zaken. Ten eerste pleit hij voor een tweeledig België met een speciaal statuut voor Brussel. Daar tegenover staat dan wel dat hij het Lambermontakkoord afsluit waarin de drieledigheid wordt bevestigd. Bovendien wordt het idee van Brussels DC zelfs door enkele partijgenoten afgedaan als zijnde een boutade.
Ten tweede kondigt hij een vergadering van het Overlegcomité aan over de afcentiemen. En dat terwijl hij hier meermaals heeft bevestigd dat daarover een akkoord bestond in het Overlegcomité. Wat zal er vrijdag precies besproken worden? Zal minister-president Dewael de tweeledigheid verdedigen of moet hij er opnieuw over de afcentiemen onderhandelen?
Het is merkwaardig dat het Vlaams Blok hier eigenlijk de thesis van de extreme Franstaligen vertolkt. In het Waals Parlement interpelleert men momenteel de Waalse regering en de teneur van dat debat is dat de Waalse regering zich heeft laten rollen door de Vlamingen.
Bij mijn aantreden werd mij verweten dat ik geen rekening hield met de resoluties over de staatshervorming die het vorig parlement had goedgekeurd. Ik hoop evenwel dat niemand het mij kwalijk neemt dat ik in het interview eigenlijk verwijs naar die resoluties.
In het interview zeg ik dat Brussel nooit een afzonderlijk en volledig derde gewest kan worden, gelijk aan de twee andere. Daarop vraagt de journalist mij of ik van Brussel een Europees district wil maken met een afzonderlijk statuut, zoals ooit voorgesteld door de heer Louis Tobback. Daarop het ik geantwoord dat ik dat een goed idee vind. Ook in de resolutie staat dat het federale model gebaseerd dient te zijn op de tweeledigheid met een specifiek statuut voor het Brussels Hoofdstedelijk Gewest en de Duitstalige Gemeenschap. Tweeledigheid betekent dat voorrang verleend dient te worden aan twee deelstaten. De Vlaamse regering is altijd bereid een open debat te voeren, maar nog dit weekend werd het uitzonderlijke statuut van Brussel bevestigd op de voorbije Europese top.
In het Lambermontakkoord worden de waarborgen van de Brusselse Vlamingen bevestigd. Bovendien wordt daarover onderhandeld in de Brusselse Costa en ook de Brusselse Gewestregering speelt een cruciale rol in dit dossier. Toch zullen de Brusselaars moeten kiezen : ofwel vormt Brussel een afzonderlijk gewest ofwel gelden Vlaamse voordelen ook voorhet Brussels Hoofdstedelijk Gewest.
In het Overlegcomité zal de federale regering verslag uitbrengen over het Hermesakkoord en er meteen ook een timing aan koppelen. Daarnaast wordt het Lambermontakkoord ook in de notulen opgenomen. Het ontwerp van decreet inzake afcentiemen staat ook op de agenda omdat het beroep van het Waals Gewest dankzij het Lambermontakkoord zonder voorwerp is geworden. Tenslotte staat ook het Samenwerkingsakkoord in verband met Stabiliteitspact en de inspanningen die de verschillende entiteiten zich moeten getroosten om aan de budgettaire vereisten te voldoen. In het Vlaams Parlement werd terzake een resolutie ingediend. Het is nuttig dat het Vlaams Parlement zich in dat debat mengt. Ik zal erop aandringen dat het Hermesakkoord snel wordt uitgevoerd omdat ik een duidelijke link zie met het Lambermontakkoord.
Ik betwist niet dat Vlaanderen grote inspanningen doet voor de Brusselse Vlamingen, maar het is niet gemakkelijk om te antwoorden op de vraag of we al dan niet voorstander zijn van een belastingvermindering. We vragen geen medelijden voor de positie van de Brusselse Vlamingen, maar we plaatsen wel kanttekeningen bij de staatkundige vooruitgang van Vlaanderen. In het Vlaams Parlement hebben we af te rekenen met de opmerking dat we geen Vlamingen zijn, terwijl men ons in de Brusselse Hoofdstedelijke Raad verwijt dat we Vlaamse collaborateurs zijn. De zaak is zeer complex en ik stel voor om daar dieper op in te gaan in de bevoegde commissie.
Ik heb de indruk dat u ons voorstelt om te kiezen tussen de Vlaamse of de Brusselse Gemeenschap. U creëert een nieuw politiek feit. U dient daarmee voorzichtig te zijn. Ik ben ontgoocheld over uw reflecties. U kent de materie blijkbaar niet zo goed. Zo verwart u bijvoorbeeld de federale met de Brusselse Costa. Ik ben van mening dat er een grondig gesprek nodig is over de verhouding tussen de gewestmateries, de hoofdstedelijke internationale materies, en de band tussen Brussel en Vlaanderen.
U zegt dat Brussel geen volwaardig gewest is. Enerzijds keurt u het Lambermontakkoord goed, dat de drieledigheid bevestigt en versterkt en anderzijds houdt u vast aan de tweeledigheid. Het stoort me ook dat u stelt dat de garanties voor Brusselse Vlamingen blijven bestaan, terwijl er geen garanties zijn. Ten slotte rijst de de vraag waarom de kwestie van de afcentiemen nog besproken moet worden op het Overlegcomité. Blijkbaar is het akkoord daarover toch niet waterdicht.
Ik verontschuldig me voor het feit dat ik niet dezelfde dossierkennis heb als de heer Vandenbossche. Toch weet ik waarover het gaat. Het kan u inderdaad storen dat de CVP door haar aanwezigheid in het Brussels Parlement ook politieke verantwoordelijkheid draagt.
Wat de gewestfiscaliteit betreft is er in het huidige bestel een grondwetswijziging nodig om de notie gemeenschapsfiscaliteit in te voeren. Volgens de Financieringswet is een overleg tussen de federale en de gewestregering noodzakelijk. In het debat over de fiscale autonomie heeft minister Anciaux duidelijk gesteld dat de gemeenschapsfiscaliteit niet mogelijk is zonder de notie subnationaliteit in te voeren.
Wat de afcentiemen betreft kan ik alleen zeggen dat dat het enige is wat kan in het huidige bestel. Het spijt me dat ik de resoluties van het Vlaams Parlement weergeef in interviews. Ik vind dat de oppositie terzake consequent moet zijn.
Het incident is gesloten.