Verslag vergadering Commissie voor Economie, Werk, Sociale Economie, Innovatie en Wetenschapsbeleid
Verslag
De heer Vanbesien heeft het woord.
Voorzitter, minister, dit thema is de voorbije maanden al twee keer gepasseerd en u hebt twee keer krachtdadig gereageerd. U doet dus wat nodig is voor Technopolis.
Op zich is dat een schitterend bedrijf, iets dat we nodig hebben in het kader van onze versterkende positie op het vlak van technologie en het enthousiast maken van mensen daarvoor. Maar er loopt van alles fout, dat hebben we ondertussen kunnen zien en hier ook al besproken. Er moet dus een soort zuiveringsactie gebeuren voor dat bedrijf en die organisatie.
U hebt vorige keer beloofd om de werkingssubsidie te koppelen aan voorwaarden, een actieplan enzovoort, en u hebt dat ook gedaan. Ik vind daar twee dingen heel belangrijk in en ik ben niet gerustgesteld dat die ook in uw aanpak een plaats hebben. Als je die organisatie wilt zuiveren, moet je dat doen zowel aan de top, zeg maar het management en de raad van bestuur, maar ook aan de basis. Dat wil zeggen dat je het personeel, dat betrokken, kwaliteitsvol en gedreven personeel is, mee betrekt bij het uittekenen en geven van een nieuw elan aan Technopolis.
Als ik zie wat daar aan het gebeuren is, heb ik vragen. In het kader van de audit heeft men aan het personeel gevraagd om een enquête in te vullen op anonieme basis. Ik heb begrepen dat de resultaten die daaruit zijn gekomen, nooit werd teruggekoppeld aan die personeelsleden. Ik denk dat het heel belangrijk is om die mensen gemotiveerd en betrokken te houden.
Er is nu beslist dat de CEO er nog een tijd zal zijn. Het gaat om een soort proefperiode en daarna komt er een nieuwe evaluatie. Het is totaal onduidelijk of het personeel op dat moment een stem krijgt in het kapittel en mee betrokken wordt bij die evaluatie. Mijn bezorgdheid is duidelijk: het personeel moet betrokken zijn, willen we het gedreven en gemotiveerd houden.
Inzake de raad van bestuur heb ik maanden geleden een vraag om uitleg ingediend over hoe de hernieuwing ervan zou gebeuren. De voorzitter heeft me toen gezegd dat de vraag meer een suggestie was en dat ik er een voorstel van resolutie van moest maken. De vraag heb ik hier dus niet kunnen stellen. Ik geloof echt dat dergelijke organisatie baat heeft bij onafhankelijke bestuurders die daar om hun competenties worden gezet. In het verleden was het overgepolitiseerd en te veel een klein netwerk, waardoor er problemen zijn ontstaan. Nu is er een nieuwe raad van bestuur, maar in mijn ogen kunnen we niet spreken van een depolitisering maar eerder van een herpolitisering. Er zijn andere evenwichten gezocht voor de vertegenwoordigers, onder meer N-VA krijgt er een plaats. Het is helemaal op de oude manier gebeurd met de bedoeling wat machtsevenwichten te herstellen en op zich begrijp ik dat nog. Het zou misschien ook wel zijn effect kunnen hebben, maar het was beter en interessanter geweest als de raad van bestuur weg van de politiek was getrokken.
Hoe kijkt u naar de positie van de raad van bestuur en de positie van het personeel in het proces dat gaande is?
De heer Van Malderen heeft het woord.
Ik sluit me graag aan bij de vraag van de heer Vanbesien. Technopolis is een zichtbaar en vanuit wetenschapscommunicatie een heel belangrijk instrument voor de Vlaamse overheid. De geloofwaardigheid van het beleid staat of valt voor een deel met de manier waarop u daar als voogdijminister mee omgaat. De maatregelen die u hebt genomen, zijn op zich niet betwistbaar. Wat is het vervolgtraject?
Minister Muyters heeft het woord.
Mijnheer Vanbesien, u weet dat er beslissingen zijn genomen met betrekking tot het personeel. Er is een human resource manager aangeworven. Ik veronderstel dat die uiteraard de betrokkenheid van het personeelsleden bekijkt.
De audit was meer dan een bevraging van het personeel. PwC heeft de confidentialiteit van haar audit benadrukt en de verspreiding van het auditrapport dient expliciete goedkeuring van PwC te krijgen, aangezien zij juridisch verantwoordelijk zijn. Het auditrapport is, onder strikte voorwaarden van confidentialiteit, overgemaakt aan de leden van de raad van bestuur. Ik heb begrepen dat de hoofdlijnen ook zijn bekendgemaakt aan de medewerkers. Voor mij is het belangrijk dat het auditrapport de basis is geweest voor het actieplan dat wordt opgemaakt en verfijnd.
In het najaar, na de proefperiode van zes maanden, zal Accor een nieuwe enquête organiseren waarbij het personeel zich kan uitspreken over de effecten van dit actieplan. Dat is de filosofie.
De Vlaamse Regering heeft op 18 mei een aantal nieuwe bestuurders benoemd, alsook een nieuwe regeringscommissaris. De procedure voor de selectie van onafhankelijke bestuurders, volgens de regels van deugdelijk bestuur, wordt kortelings opgestart. Bij de opmaak van de profielen van deze onafhankelijke bestuurders zal rekening gehouden worden met noden van de organisatie. Als er bijvoorbeeld nood is aan iemand met financiële expertise, dan kan dat worden opgenomen in het profiel. Het plan zal ook specifieke acties bevatten om de werking en controlemogelijkheden van de raad van bestuur te versterken door de invoering van een interne audit. Dat is een belangrijk aspect.
De raad van bestuur heeft vorige week kennisgenomen van het actieplan en zal zich bij de eerstvolgende raad uitspreken over dit actieplan. Het is de bevoegdheid van de raad van bestuur om eventueel amendementen, bijkomende acties of wat dan ook in het plan te laten opnemen. Zodra het actieplan is goedgekeurd, zal het aan mij worden voorgelegd. Als ik het ermee eens kan zijn, dan zal ik de subsidies vrijgeven.
De heer Vanbesien heeft het woord.
Minister, ik vind het, net als de twee vorige keren, weerom een goed antwoord. Het is belangrijk dat het personeel het perspectief heeft om opnieuw bij de evaluatie betrokken te zijn. Ik vind vertrouwelijkheid soms wat ‘opgerokken’, maar los daarvan zal het juridisch wel correct zijn dat de audit confidentieel is. Als mensen gevraagd worden om hun mening te geven, vind ik het logisch dat ze ook feedback krijgen.
Dat is gebeurd.
Ja, in zeer grote lijnen en duidelijk bleek het niet te zijn.
Er is nu het engagement om te zoeken naar onafhankelijke bestuurders en het personeel mee te betrekken na zes maanden in de evaluatie. Dat zijn twee belangrijke en goede antwoorden.
De heer Van Malderen heeft het woord.
U zegt dat het actieplan amendeerbaar is. Dat is logisch, want anders kun je de raad van bestuur eigenlijk annuleren. U zegt dat het actieplan aan u zal worden voorgelegd en dat u in functie daarvan werkingsmiddelen zult vrijmaken. Ik heb geen probleem met die aanpak, maar wat zal uw beoordeling zijn? Is het een marginale toetsing of een inhoudelijke? In het laatste geval lijkt het dat we doelstellingen moeten kennen. Als het enkel gaat om de processen die een oplossing kunnen bieden voor de crisis, dan is dat eerder een marginale toetsing. Als het gaat om welke richting het inhoudelijk moet uitgaan, wordt uw voogdij stringenter.
Mijnheer Van Malderen, u kent me al een beetje en u weet dan ook welk antwoord ik zal geven. Ik treed niet in de plaats van de raad van bestuur. Mijn toetsing zal zijn of het actieplan een antwoord geeft op de bedenkingen die PwC heeft gedaan. Een volgende externe audit moet een oplossing geven aan de gestelde problemen. Voor mij gaat het eerder om een marginale toetsing. Stel dat PwC opmerking A heeft gemaakt en ik vind in het actieplan niets terug van een oplossing, dan zal ik melden dat ik daar een probleem mee heb. Men weet dat ik het op die manier wil. Er moet een antwoord komen op de vragen en opmerkingen uit de rapporten.
De vraag om uitleg is afgehandeld.