Verslag vergadering Commissie voor Algemeen Beleid, Financiën, Begroting en Justitie
Verslag
De heer Van Rompuy heeft het woord.
Voorzitter, minister, collega's, in de media zijn berichten verschenen dat de Vlaamse overheid de verkoop van haar deel van haar participatie in de Gewestelijke Investeringsmaatschappij voor Vlaanderen (Gimv) zou voorbereiden. Vandaag heeft Vlaanderen een belang van 27,75 procent of iets meer dan 7 miljoen aandelen in de beursgenoteerde maatschappij, wat er natuurlijk voor zorgt dat alle informatie daarover koersgevoelig is. Ik begrijp dat u daar ongetwijfeld rekening mee zult houden in uw antwoord.
Volgens de actuele beurskoers zou het gaan over een bedrag van 337 miljoen euro. Volgens de media zou Vlaanderen een gelijkaardige operatie overwegen voor de verzekeraar Ethias, waarvan Vlaanderen vandaag 31,66 procent aandelen bezit. Als men die verkoop zou doen, zou men die middelen gebruiken voor schuldafbouw.
Minister, kloppen deze berichten in de media? Wat kunt u zeggen en wat niet over de eventuele verkoop van aandelen in Gimv? Idem voor Ethias?
Als het zo is, wat is de stand van zaken in dit dossier?
Als er een verkoop zou plaatsvinden, wat moet er dan gebeuren met de middelen?
Minister Diependaele heeft het woord.
Collega’s, het gaat over twee belangrijke participaties van de Vlaamse overheid, over twee verschillende bedrijven waarin wij aandelen hebben. Natuurlijk moeten we met de communicatie bijzonder voorzichtig zijn, omdat het ook gaat over beursgenoteerde bedrijven.
Ik kan u zeggen dat, wat Gimv betreft, we altijd nakijken of het verstandig is om een participatie overeind te houden. Ik kan u wel geen verdere concrete informatie geven waar u, naar aanleiding van het persartikel, naar verwijst.
Wat Ethias betreft, heeft de Vlaamse overheid een tijd geleden de opportuniteit van de verkoop van haar belang laten onderzoeken, net als de Federale Regering. Het resultaat was dat het pas opportuun zou zijn om de Ethiasparticipatie te verkopen wanneer de Firstrekening en het Dexiadebacle waren doorgespoeld en als er ook een meerderheidsbelang aan mogelijke overnemers konden worden aangeboden. Zoals u weet, is dat laatste niet het geval.
De heer Van Rompuy heeft het woord.
Minister, ik begrijp natuurlijk dat u weinig kunt zeggen, zoals ik ook in mijn vraag heb gezegd. Gimv is beursgenoteerd en er bestaan strikte regels over wat men kan zeggen of niet kan zeggen met koersgevoelige informatie als aandeelhouder. Ik begrijp dus dat uw antwoord bijzonder kort is.
Ik zou willen ingaan op de laatste vraag: wat te doen met de middelen? Persoonlijk denk ik dat het een goede zaak zou zijn als er een verkoop zou plaatsvinden. Het levert significante middelen op om dat voor een deel te gebruiken voor schuldafbouw. Ik denk dat Vlaanderen dat kan gebruiken, maar ik denk dat het ook zinvol zou zijn om na te gaan of Vlaanderen geen participatie zou kunnen nemen in infrastructuur die belangrijk is voor Vlaanderen op de lange termijn. Als inwoner van Vlaams-Brabant zal het u niet verbazen dat ik onder andere een instap in de luchthaven van Zaventem een goede optie zou vinden, waar we als Vlaanderen toch wat meer zeggenschap zouden kunnen gebruiken in wat de tweede economische pool is van Vlaanderen. Het is alsnog een hypothese, als ik uw antwoord goed heb begrepen. Dat was wat ik nog graag wilde zeggen.
De heer Muyters heeft het woord.
Ik begrijp uiteraard de vraag, maar ook het antwoord. Mijn partij is zeker geen vragende partij om het aandeel in Gimv te houden. Er moet een goed moment zijn om te verkopen en het is aan de regering om te bepalen wanneer het het goede moment is.
Over het gebruik van de middelen: je kunt natuurlijk verder gaan met participaties te nemen die op zich in de twee elementen van de schuldnormen die we hebben, ook kunnen worden meegeteld. Maar ook daar moet je altijd zien in welke mate er strategisch echt iets kan gebeuren wat zinvol is en waar je niet alleen participeert maar ook iets te zeggen hebt, mocht je in die richting gaan. Maar schuldafbouw is zeker ook heel nuttig.
Minister Diependaele heeft het woord.
Mijnheer Van Rompuy, ik zou de twee scheiden. Als je een participatie, welke dan ook, zou verkopen, zou ik die middelen sowieso naar schuldafbouw laten gaan. Want je mag de vraag of je een participatie verkoopt of niet, niet laten afhangen van een eventuele andere opportuniteit. Die twee zou ik dus gescheiden houden. Dat betekent natuurlijk niet dat je de vraag of de verkoop van Gimv en Ethias opportuun is, niet moet stellen.
Laat het naar schuldafbouw gaan, maar het is wel bescheiden. 387 miljoen euro is een mooi bedrag, daar niet van, maar in het geheel van onze schuld betekent het niet zoveel. Maar goed, alle kleintjes helpen, en wie het kleine niet eert, is het grote niet weerd. We moeten zeker al die zaken in ogenschouw nemen.
Het tweede deel van uw vraag was zeker interessant, en ik ben het helemaal eens met u dat het een goede zaak zou zijn als Vlaanderen een voet aan de grond zou krijgen in de kapitaalstructuur van de luchthaven van Zaventem. Je komt dan eigenlijk bij het punt dat de heer Muyters aanhaalt, en dat is dat je als overheid moet nadenken waarin je als overheid moet participeren. Waarin moet je als overheid belastinggeld steken? En dan is de vraag: wat is strategisch en wat niet? Gimv is origineel opgestart om strategische participaties te doen. Vandaag kunnen we ons de vraag stellen of ze dat nog wel doet. Het is een open vraag, net zoals bij andere participaties die we aanhouden. Is het strategisch van belang dat wij als overheid met publieke middelen daarin zitten? Dan kom je in een debat – en ik ga me er nu niet concreet over uitspreken – waar je de suggestie die u doet, zeker in ogenschouw moet nemen. Er lijken mij een aantal zeer interessante denkpistes over te ontwikkelen, maar ik zou die twee wel scheiden. De ene verkoop mag je niet laten afhangen van een andere opportuniteit. Dat lijkt me niet verstandig.
De juiste vraag is: is het strategisch van belang dat wij als overheid met publieke middelen in een bepaald bedrijf een voet tussen de deur hebben, wat kapitaalstructuur betreft?
De heer Van Rompuy heeft het woord.
Minister, ik dank u voor uw antwoord. Ik ben blij te horen dat u alvast de mening deelt dat het het overwegen waard is om als Vlaanderen in dit type van infrastructuur te stappen. In Nederland is Schiphol helemaal in handen van de overheid. De Antwerpse haven is ook in handen van de overheid. Ik denk dat er wel goede redenen zijn, ook economische, om zo'n participatie te nemen.
Als het gaat over de luchthaven van Zaventem, gaat het natuurlijk over zeer grote bedragen, van honderden miljoenen euro. Vandaar dat ik het ene toch niet helemaal los zie van het andere. Als men een participatie neemt voor honderden miljoenen euro, moeten die wel van ergens komen.
Ik deel wel uw mening dat de twee niet noodzakelijk rechtstreeks aan elkaar moeten worden gekoppeld. Je moet alleen maar verkopen wanneer het opportuun is, net zoals je alleen maar moet kopen als het opportuun is. Dat neemt niet weg dat wie zegt dat Vlaanderen moet instappen in de luchthaven van Zaventem, ook wel moet antwoorden op de tweede vraag: waar ziet u dan de middelen vandaan komen om die stap te zetten? Een herschikking in de portefeuille waarover Vlaanderen beschikt, lijkt me een logische manier om naar de zaak te kijken.
De vraag om uitleg is afgehandeld.