Verslag plenaire vergadering
Verslag
Mevrouw Meuleman heeft het woord.
Minister, de REG-procedure (rationeel energiegebruik) was een speciale, korte procedure waarmee scholen energiezuinige verbouwingen konden realiseren. Het was een heel succesvolle formule. Zon 1040 scholen hebben op die manier investeringen kunnen doen voor renovatie van hun gebouwen.
Mevrouw Schryvers heeft daar half januari een vraag over gesteld in de commissie, omdat er toen al onduidelijkheid was over die procedure en of ze al of niet zou worden behouden. U hebt toen geantwoord dat er nog niet echt een beslissing was genomen. U hebt ook uitgelegd dat de gelden die nu voor het potje van de REG-middelen worden gebruikt, eigenlijk de gelden zijn die apart stonden voor de beschikbaarheidsvergoedingen voor de DBFM-operatie (Design, Build, Finance, Maintain).
Die hele DBFM-operatie heeft zeer lang geduurd. U hebt dat geld ondertussen kunnen gebruiken voor de speciale renovatiewerken, maar nu hebt u dat geld nodig voor DBFM. Enerzijds zei u dus dat er nog niets beslist was, anderzijds zei u dat u het geld nodig had voor DBFM en dat het er niet meer zou zijn voor die REG-procedure.
Onlangs maakte het Agentschap voor Infrastructuur in het Onderwijs (AGIOn) bekend dat er beslist was dat de REG-procedure vanaf 1 februari zou stoppen. Dat staat officieel op hun website. U wilde dat echter niet bevestigen in de krant. U zei ook daar dat die beslissing nog altijd niet genomen was.
Minister, hoe zit het nu met die REG-middelen? Hoe zit het met die speciale middelen voor energiezuinige renovaties, die toch wel heel nuttig waren en waar veel scholen op rekenden en nog steeds rekenen, gezien het feit dat er nog 300 lopende dossiers zijn?
Minister Smet heeft het woord.
Mevrouw Meuleman, het zou u sieren dat, wanneer zon vraag in de commissie wordt gesteld, u op zijn minst aanwezig zou zijn in die commissie. U was niet aanwezig. Ik heb het even nagekeken: u was zelfs afwezig zonder kennisgeving. Anders had u het debat kunnen volgen en was u op zijn minst goed ingelicht. Dan had u ook begrepen vanwaar de vraag kwam. Ik vind dat een parlementslid onwaardig dat u hier slechte cinema komt opvoeren over iets dat heel uitvoerig is toegelicht in de commissie. Iedereen in de commissie was het eens met wat we gingen doen. Ik heb bovendien gisteren in de krant een artikel gelezen over u, waarin u ook nog eens verkeerde informatie geeft.
Wat is er aan de hand? In 2006 werd 25 miljoen euro gereserveerd om een mentaliteitswijziging tot stand te brengen bij scholen om te investeren in rationeel energieverbruik. Ondertussen heeft die mentaliteitswijziging plaatsgevonden. Er hebben 1775 scholen gebruik van gemaakt. Intussen is dat opgenomen in nieuwe reglementering, waardoor scholen, wanneer ze vernieuwingen of verbouwingen doen, daar rekening mee moeten houden. Ondertussen hebben we beslist dat er verkorte procedures en snelle spoedprocedures zijn waar de scholen nog altijd gebruik van kunnen maken.
Gisteren heb ik formeel beslist dat we de middelen ontkleuren. Die vraag om te ontkleuren, mevrouw Meuleman, komt van de scholen, van de koepels. Ik ga hier in op een vraag die het onderwijsveld stelt om versnippering tegen te gaan. Indien u in de commissie aanwezig was geweest, had u kunnen merken dat heel de commissie het ermee eens was en mij gevraagd heeft om het te doen. Alleen hadden we het nog niet formeel beslist. Ik ben niet iemand die zegt dat hij dingen beslist heeft, waarna achteraf blijkt dat het niet zo is. Daarom hadden we nog niet geantwoord.
Heel uw verontwaardiging die u in de krant hebt geuit, klopt dus niet en is op niets gebaseerd. Scholen zullen nog middelen blijven krijgen om te investeren in rationeel energiegebruik. Alleen ontkleuren we de middelen en vragen we ze niet meer om een specifieke procedure te volgen, maar om de verkorte procedure of de spoedprocedure te volgen.
Minister, u weet dat er van elke commissievergadering een verslag wordt gemaakt. Dat is een letterlijk verslag, en dus kun je heel goed lezen wie wat heeft gezegd. Ik heb het verslag zeer grondig gelezen, verschillende keren zelfs. Mevrouw Schryvers was vrij snel tevreden met het antwoord dat u gegeven hebt. Ik niet. Ik maakte mij grote zorgen om dat antwoord.
Toen zag ik wat officieel op de website van het overheidsagentschap AGIOn is verschenen, nog voor u die formele beslissing hebt genomen. Die hebt u pas gisteren genomen. U geeft daar een uitleg aan: Omdat er geen nieuwe dossiers meer willen komen, hebben we het toch, hoewel we het niet formeel hebben beslist, op die officiële website van het overheidsagentschap geplaatst.
Allemaal goed en wel, u mag daaraan die uitleg geven. Ik vind het een heel flauw antwoord. Laat ons niet in die spelletjes vervallen. Mijn voornaamste bezorgdheid is dat de DBFM-middelen die u nu nodig hebt voor de nieuwbouw, voor de beschikbaarheidsvergoeding, niet meer naar renovatie kunnen gaan ook niet de reguliere middelen. (Opmerkingen van minister Pascal Smet)
Toch wel, minister. Ofwel moet u mij dat nog eens uitleggen.
Mevrouw De Knop heeft het woord.
Voorzitter, blijkbaar is het hier de gewoonte dat ministers die lastige vragen krijgen, de parlementsleden een verwijt terugsturen. Dat was daarnet zo bij de vraag die ik stelde, het is nu ook zo bij de vraag van mevrouw Meuleman. Wij hebben natuurlijk heel veel respect voor de regering, het zou dan ook fijn zijn indien u, minister, in ons parlement ook respect zou willen hebben voor de vragen die worden gesteld door de leden. In plaats van telkens opnieuw de bal terug te kaatsen en iemand woorden in de mond te leggen die zij niet heeft gezegd, zou het toch wel heel fijn zijn om gewoon te antwoorden.
Minister, blijkbaar heeft het artikel van mevrouw Meuleman toch iets goeds teweeggebracht: er is duidelijkheid geschapen want u hebt nu een formele beslissing genomen. Voor alle duidelijkheid, minister, ik ben het met u eens. Het lijkt mij niet onaardig dat er een ontkleuring is van de middelen. Minister, ik begrijp daarbij dat de middelen wel behouden blijven. Daardoor moet het mogelijk blijven om duurzame investeringen te doen met het accent op groen, ook in de toekomst.
De heer Bouckaert heeft het woord.
Ik stel vast dat de minister minder gezellig is ten opzichte van mevrouw Meuleman dan ten opzichte van mevrouw Deckx, maar dat zal wel aan de temperamenten liggen.
Het is juist dat we dit in de commissie hebben besproken. Ik heb begrip voor de afschaffing van de REG-procedure. Dat was een juiste beslissing: ten eerste omdat het energiebewustzijn is toegenomen, ten tweede omdat op die manier de gewone dossiers sneller vooruit kunnen gaan.
Minister, ik moet toch wel opmerken dat de REG-procedure heel inefficiënt was. Dat wordt ook door een aantal leraren opgemerkt. Je kon er maar aan voldoen indien 80 procent van je investering een directe ecologische impact had. Dat zette scholen er vaak toe aan om kosteninefficiënte investeringen te doen. Als er bij het isoleren van een dak maar een ecologische impact was van 50 procent, was de school geneigd een minder efficiënte investering te doen: in zonnepanelen. Ik stel voor dat men zich, wanneer dergelijke reguleringen worden gemaakt, toch op een bewustere manier afvraagt wat de mogelijke impact kan zijn en op welke manier men de incentives wijzigt van het publiek waarvoor ze bestemd zijn.
De heer De Meyer heeft het woord.
Voorzitter, minister, collegas, ik zal mij niet uitspreken over stijl. Minister, u hebt in dit dossier inhoudelijk gelijk. Het is niet logisch dat een school op een paar maanden tijd voor het plaatsen van zonnepanelen subsidies kan krijgen, maar voor een grondige dakisolatie soms jaren moet wachten. Bijna alle dossiers die vandaag worden ingediend, hebben een REG-component. Het fundamentele probleem, minister, is dat de middelen voor schoolinfrastructuur beperkt zijn. Het is vrij logisch dat u de verkorte procedure voorbehoudt voor het oplossen van acute problemen.
Ik heb hier niets meer aan toe te voegen. Mevrouw Meuleman, u kunt vaststellen dat er een kamerbrede consensus is over de genomen maatregel. Deze maatregel is inderdaad gisteren formeel bevestigd. Het klopt dat AGIOn dat als bewaarmaatregel op een website heeft geplaatst. Als autonoom zelfstandig agentschap mag AGIOn dat doen. Voor alle duidelijkheid: er zullen in de toekomst nog altijd investeringen kunnen gebeuren via de verkorte procedure of, als het nodig is, via een spoedprocedure. Daarnaast zijn er de reguliere bouwdossiers. Ook dat is mee opgenomen.
De middelen daarvoor worden opgenomen in het budget zoals het bestaat.
Wat stijl betreft, ik heb heel veel respect voor het parlement, maar dan vind ik dat ook de parlementsleden er mogen zijn als we debatten voeren in de commissie. U weet ook dat in het verslag niet altijd alles wordt opgenomen. Bepaalde dingen die worden gezegd en de consensus die je vaststelt, lees je niet altijd in het verslag. Als u daar was, had u dat kunnen vaststellen. Dat vind ik de enige goede methode. Ik neem aan dat ik dat nog mag zeggen, maar voor de rest: even goede vrienden.
Mijn vraag gaat niet over de REG-procedure op zich. Die moet worden hervormd. Het is belangrijk dat er nog altijd mogelijkheden zijn om op een energiezuinige manier te renoveren via een snelle procedure. Hoe we dat precies moeten doen, laat ik aan uw deskundigheid over, minister.
Wat hier gebeurt, is dat de middelen van DBFM nu voor de nieuwbouw van scholen worden gebruikt, waar die vroeger voor renovatie van het verouderde patrimonium werden gebruikt. Dat betekent dat er een pak minder geld is voor renovatie van dat verouderde patrimonium. U zult 100 miljoen euro over dertig jaar gebruiken voor 4 procent van het scholenareaal; de resterende 96 procent van het scholenareaal moet het doen met minder geld dan dat. Er is te weinig geld voor renovatie, door uw peperdure DBFM-verhaal. Dat wil ik hier vandaag aanklagen, minister. (Applaus bij Groen)
Het incident is gesloten.