Verslag plenaire vergadering
Verslag
Aangehouden stemmingen
Dames en heren, aan de orde zijn de aangehouden stemmingen.
Aan de orde is de stemming over amendement 6 van de heer Van Hauthem, mevrouw Vissers en de heer Sintobin tot schrapping van artikel 2.
Begin van de stemming.
We stemmen dus nu over het artikel zelf. (Opmerkingen)
Dat is wel de logica zelf. De heer Van Hauthem stelt voor om dit artikel te schrappen. Als u het daar niet mee eens bent, doet u het tegenovergestelde.
We stoppen de stemming, we stemmen opnieuw.
Dus, voorzitter, kan u nog eens herhalen? Als we voor of tegen zijn, Want u was daar niet echt duidelijk.
De heer Van Hauthem stelt voor om dit artikel te schrappen. Als u akkoord gaat om dit artikel te schrappen, stemt u voor het schrappen van het artikel. We stemmen over het amendement en daardoor stemmen we automatisch over het artikel.
De heer Van Hauthem heeft het woord.
Voorzitter, u hebt het daarstraks juist gezegd, u zegt het nu anders. We stellen voor dit artikel te schrappen en dus moeten we meteen over het artikel zelf stemmen, dat is wat u bedoelde. Wie tegen het bestaande artikel is, stemt dus tegen en wie voor het bestaande artikel is, stemt voor.
We stemmen opnieuw.
Stemming nr. 31
Ziehier het resultaat:
109 leden hebben aan de stemming deelgenomen;
63 leden hebben ja geantwoord;
21 leden hebben neen geantwoord;
25 leden hebben zich onthouden.
Artikel 2 is aangenomen.
Aan de orde is de stemming over amendement 7 van de heer Van Hauthem, mevrouw Vissers en de heer Sintobin tot schrapping van artikel 3. We stemmen opnieuw over het artikel zelf.
Stemming nr. 32
Ziehier het resultaat:
109 leden hebben aan de stemming deelgenomen;
63 leden hebben ja geantwoord;
39 leden hebben neen geantwoord;
7 leden hebben zich onthouden.
Artikel 3 is niet aangenomen.
We stemmen nu over artikel 4. Daar vraagt u immers de hoofdelijke stemming over, mijnheer Van Hauthem? (Instemming)
Aan de orde is de stemming over artikel 4.
Stemming nr. 33
Ziehier het resultaat:
107 leden hebben aan de stemming deelgenomen;
77 leden hebben ja geantwoord;
30 leden hebben neen geantwoord.
Artikel 4 is aangenomen.
Hoofdelijke stemming
Dames en heren, aan de orde is de hoofdelijke stemming over het ontwerp van bijzonder decreet.
Begin van de stemming.
Voorzitter, mag ik even terugkeren naar de stemming over artikel 3? Die had een gewone meerderheid, waardoor het wel is opgenomen in het ontwerp dat nu wordt voorgelegd. (Opmerkingen)
Jawel. De tweederde meerderheid heeft betrekking op de totaliteit en niet op elk artikel afzonderlijk. (Rumoer)
Een tweederde meerderheid betreft het decreet en niet elk artikel afzonderlijk. Er wordt dus beslist bij gewone meerderheid. Wat een tweederde meerderheid moet halen, is de totaliteit.
Mijnheer Caluwé, ik lees voor wat de juridische dienst van ons parlement schrijft: Uit de combinatie van artikel 35, paragraaf 3, artikel 38, eerste lid, en artikel 39 van de bijzondere wet tot hervorming der instellingen, vloeit onzes inziens bijgevolg in principe voort dat in de plenaire vergadering ook een tweederde meerderheid vereist is voor de aanneming van de artikelen afzonderlijk.
Voorzitter, ik vraag de schorsing.
Dames en heren, we schorsen de vergadering.
De vergadering wordt geschorst om 1.34 uur.
De vergadering wordt hervat om 1.41 uur.
Dames en heren, ik leg aan het parlement voor dat we de stemming een week uitstellen. (Rumoer)
Mag ik alstublieft uitspreken? Mijnheer Vereeck, als ik de ambtenaren hier een vraag stel, veronderstel ik dat zij mij een objectief antwoord bezorgen. Ik leg nu aan het parlement voor en we stemmen daar met gewone meerderheid over dat die stemming wordt uitgesteld tot volgende week. Het is mijn goed recht om dat als voorzitter te doen.
De heer van Rouveroij heeft het woord.
Voorzitter, u bent daarstraks de stemming begonnen met de artikelsgewijze oproeping. Ik hoor nu dat u overleg hebt gepleegd met juristen, waarschijnlijk om het spelletje dat de meerderheid hier op dit ogenblik speelt, klaarblijkelijk met het Vlaams Belang, eens goed te analyseren. Ik vraag u concreet op basis van welk artikel u meent dat u, terwijl een stemming loopt, de schorsing van de vergadering kunt uitspreken of de schorsing kunt vragen aan diezelfde vergadering.
Mijnheer van Rouveroij, dat is heel simpel. U zou dat moeten weten. Het parlement is altijd meester van zijn agenda. Als de meerderheid het voorstel van de voorzitter niet genegen is, werken we de stemming verder af. Omdat het voor mij als voorzitter niet duidelijk is, leg ik nu aan dit parlement voor om die zaak uit te stellen tot volgende week.
Voorzitter, ik vraag een schorsing om ons daarover te beraden.
De heer Dewinter heeft het woord.
Voorzitter, als een stemming is aangevat, moet die ook worden voltooid. We zijn hier niet in een totalitair regime waar men à la tête du client stemmingen afbreekt en de criteria verandert tijdens het spel. Dat kan niet. Dat is ondemocratisch. Als we hier zulke praktijken gaan toepassen, heb ik de grootste bedenkingen bij de democratische werking van ons parlement.
Pas op dit moment komt men tot de conclusie dat er een probleem is. Er is inderdaad een probleem, geen juridisch maar een politiek probleem. Er is een politiek probleem bij de meerderheid en daarom moeten nu allerlei kunstgrepen worden toegepast om dit toch op de een of andere manier recht te krijgen. (Applaus bij Open Vld, het Vlaams Belang en LDD)
Voorzitter, dit kan niet. Ik vind dat u, als voorzitter van deze assemblee, de verplichting en de verantwoordelijkheid hebt om alle scenarios op voorhand met uw juristen te bekijken en die voor te leggen aan deze assemblee. Maar het kan niet dat we op basis van een of andere uitspraak ter plaatse van een ambtenaar deze stemming zouden uitstellen. Dat lijkt me een erg kwalijke zaak.
Tot slot heb ik nog een politieke opmerking. Als men dit doet, dan is dat een bijzonder pijnlijke afgang voor deze meerderheid, voor deze regering en voor de minister in kwestie, die dit ontwerp van decreet aan ons voorlegt. (Applaus bij het Vlaams Belang)
De heer Crombez heeft het woord.
Voorzitter, sommigen zullen altijd zwaar uithalen met het woord democratisch. (Opmerkingen)
Wat u als voorzitter doet, is volstrekt normaal omdat men precies heeft aangegeven (Rumoer)
Ze gaan nu allemaal beginnen te roepen.
Wat u als voorzitter doet, is volstrekt normaal omdat het advies dat u hebt gekregen erin bestond dat er geen eindstemming kon komen omdat er een artikel werd verwijderd. Als men daarover wil twisten, dan is dat allemaal zeer goed. Maar als dat het advies is dat gegeven is, dan is het volstrekt normaal dat de stemming wordt afgebroken en dan is daar niets ondemocratisch aan. De enige mogelijkheid is dat het een verkeerde interpretatie is van het reglement. Maar dat heeft dan niets met democratie te maken. Als dat het gegeven is dat op tafel wordt gelegd, dan kunnen we ook gewoon de stemming afbreken. Dat is dan het gevolg van de stemming tot nu toe. En al die grote en holle woorden over het democratisch gehalte van wat nu gebeurt... Het gaat hier nu over wat er is gezegd over het reglement, punt aan de lijn. De voorzitter heeft gelijk.
De heer Van Mechelen heeft het woord.
Ik ben ten zeerste verheugd over het betoog van de heer Crombez, want eigenlijk bevestigt hij wat ik wilde zeggen, namelijk dat de eindstemming begonnen was. Op dat ogenblik heeft de fractieleider van CD&V een schorsing gevraagd. Hij had die kunnen vragen vóór de eindstemming was begonnen. Maar de eindstemming was begonnen en deze stemming moet voltooid worden. Anders vraag ik op welke basis u de stemming stopt. (Applaus bij de oppositie)
De heer Sabbe heeft het woord.
Voorzitter, we kennen u allemaal, en ik zeker. U bent zeer strikt in het toepassen van de wetgeving, van de regelgeving. Meer dan eens wijst u me er op dat het reglement strikt zal worden toegepast.
Het is onbegrijpelijk dat u, die er prat gaat beginselvast te zijn en steeds de regelgeving strikt na te leven, onder de politieke druk van de meerderheid die u het vuur aan de schenen legt, nu buigt en uw eigen principes overboord gooit. Dat kan niet en ik denk dat de andere collegas duidelijk gezegd hebben waarom.
De heer Caluwé heeft het woord.
Voorzitter, voor alle duidelijkheid: we hadden enkel gestemd over de artikelen. De eindstemming was niet begonnen. (Rumoer)
Dames en heren, ik stel voor om de vergadering te schorsen.
De vergadering wordt geschorst om 1.49 uur.
De vergadering wordt hervat om 2.07 uur.
We beginnen nu opnieuw met de hoofdelijke stemming over het ontwerp van bijzonder decreet.
De heer Van Hauthem heeft het woord.
Voorzitter, gaan we ervan uit dat de eindstemming begonnen was, of niet? Anders zou ik de tweede lezing willen vragen.
Ja, de eindstemming was begonnen. Ik heb dat heel duidelijk aangekondigd. We hebben eerst over de amendementen gestemd, en dan heb ik de hoofdelijke stemming over het ontwerp van bijzonder decreet aangekondigd.
De heer Crombez heeft het woord.
Voorzitter, het betreft hier toch belangrijke materie. Het gebeuren tijdens de stemming daarstraks, met alle vragen die tijdens de stemming gesteld werden, toont aan dat het niet zo duidelijk werd aangekondigd ik zal het eufemistisch uitdrukken. (Rumoer)
Dames en heren, de voorzitter van dit parlement heeft geen enkel argument Die hoofdelijke stemming is begonnen, en we doen die hoofdelijke stemming nu opnieuw. (Applaus bij de oppositie)
Ik heb geen applaus nodig. Ik dacht dat ik een artikel gevonden had in het Reglement van het Vlaams Parlement. Dat artikel is niet van toepassing, want de stemming was begonnen. En toen de stemming begonnen was een hele hoop mensen hadden al gestemd is op een bepaald moment gevraagd om de stemming te stoppen. We gaan over tot de stemming.
De heer Crombez heeft het woord.
Als het zo zit, vraag ik de schorsing. (Rumoer)
Mijnheer Crombez, met alle respect, maar dan gaat zo meteen iemand anders weer de schorsing vragen.
We schorsen hooguit vijf minuten.
De vergadering wordt geschorst om 2.10 uur.
De vergadering wordt hervat om 2.24 uur.
Dames en heren, we hervatten de vergadering.
De heer Caluwé heeft het woord.
Ik wil enkel vragen of we nog vijf minuten kunnen schorsen. (Rumoer)
We schorsen de vergadering vijf minuten. (Rumoer)
De vergadering wordt geschorst om 2.24 uur.
De vergadering wordt hervat om 3.12 uur.
CD&V en sp. a verlaten het halfrond.
Voor alle duidelijkheid: wij zijn daarnet met de stemming begonnen. Ik heb toen gezegd: Dames en heren, aan de orde is de hoofdelijke stemming over het ontwerp van bijzonder decreet. We zijn dan beginnen te stemmen. En na de stemming heeft men de schorsing gevraagd. Dat kon niet de bedoeling zijn, want tijdens de stemming kan geen schorsing gevraagd worden. Dat heb ik dan bijgeleerd. (Applaus bij Open Vld)
CD&V en sp. a betreden opnieuw het halfrond. (Rumoer)
Dames en heren, aan de orde is de hoofdelijke stemming over het ontwerp van bijzonder decreet.
Stemming nr. 34
Ziehier het resultaat:
90 leden hebben aan de stemming deelgenomen;
59 leden hebben ja geantwoord;
24 leden hebben neen geantwoord;
7 leden hebben zich onthouden.
Dientengevolge neemt het Vlaams Parlement het ontwerp van bijzonder decreet aan. Het zal aan de Vlaamse Regering ter bekrachtiging worden overgezonden. (Applaus bij het Vlaams Belang)