Verslag plenaire vergadering
Verslag
Voorstel tot aanvulling van de agenda
Dames en heren, vanmiddag heeft de heer Van Hauthem bij motie van orde een voorstel gedaan tot aanvulling van de agenda met de motie van de heer Van Hauthem en mevrouw Michiels betreffende een belangenconflict.
De heer Van Hauthem heeft het woord.
Mijnheer de voorzitter, mijn voorstel gaat over de aanvulling van de agenda. De motie betreft een belangenconflict. In het Reglement staat dat het in één keer in de plenaire vergadering moet worden besproken. Dat betekent niet dat het vandaag moet. Deze motie viseert echter de begroting van de Franse Gemeenschap.
Net zoals wij behandelt het parlement van de Franse Gemeenschap volgende week de begrotingen en zal het die ter stemming voorleggen. Mijnheer de voorzitter, ik neem aan dat het logisch is dat het Vlaams Parlement zich uitspreekt voor de eindstemming. Dat is trouwens ook zo opgenomen in het Reglement. Ik zie niet in waarom de agenda niet aangevuld zou kunnen worden. Als we dat niet doen, respecteren we de timing niet en overtreden we ons eigen Reglement.
De heer Caluwé heeft het woord.
Als men een belangenconflict wil inroepen tegen de begroting van de Franse Gemeenschap, dan moet de motie nu behandeld worden. Dat ontkennen, zou neerkomen op het loochenen van het licht van de zon.
Vraagt nog iemand het woord? (Neen)
Is het parlement het eens met dat voorstel tot aanvulling van de agenda? (Instemming)
Dan stel ik voor dat de motie van de heer Van Hauthem en mevrouw Michiels betreffende een belangenconflict onmiddellijk wordt behandeld.
Is het parlement het daarmee eens? (Instemming)
Bespreking
Dames en heren, aan de orde is de bespreking van de motie betreffende een belangenconflict.
De heer Van Hauthem heeft het woord.
Mijnheer de voorzitter, ik zie dat er niemand van de regering meer aanwezig is. Collegas, het Vlaams regeerakkoord is duidelijk. De Vlaamse overheid, de Vlaamse Regering en mutatis mutandis het Vlaams Parlement zal alle wettelijke maatregelen nemen om te vermijden dat andere overheden op ons bevoegdheidsterrein komen. Het territorialiteitsprincipe is een principe dat algemeen aanvaard is en dat ook in het regeerakkoord is ingeschreven.
Collegas, wat stellen we nu vast? We stellen vast dat in de begroting van de Franse Gemeenschap al jaren, ook voor 2010, een bepaalde post is ingeschreven voor een bedrag van 678.000 euro. Dat bedrag is bestemd voor: Subvention à des organismes ayant pour but lenseignement en langue française. Dat lijkt een onschuldige libellering, maar dat is het helemaal niet. In feite gaat het om een subsidie van de Franse Gemeenschap voor de vzw Centre sportif et culturel des Fourons, het sportief en cultureel centrum voor Voeren.
Waarvoor dient dit bedrag? Dat weten wij uit het verleden. Het heeft te maken met het Franstalig onderwijs in Voeren. Begin jaren negentig wilde de Franstalige meerderheid in Voeren de gemeentescholen laten overnemen door de Franse Gemeenschap. De gouverneur heeft dat toen verhinderd omwille van de overtreding van het territorialiteitsprincipe. De Franstalige meerderheid in Voeren heeft dan maar beslist om de gemeenteschool in Voeren op te doeken en het Franstalige onderwijs over te laten aan de vzw Centre sportif et culturel des Fourons.
Uit verschillende vragen, onder meer als ik mij niet vergis van u, mijnheer de voorzitter, blijkt dat dit onderwijs wordt georganiseerd als privéonderwijs. Nu is het niet verboden om in Vlaanderen privéonderwijs te organiseren. In welke taal dan ook, dus ook niet in het Frans. Maar uit verschillende schriftelijke en mondelinge vragen en vragen om uitleg in het verleden is het volgende gebleken en ik citeer de gewezen minister van Onderwijs Vandenbroucke: het onderhoud van de gebouwen, de werkingskosten van het Centre sportif et culturel, de personeelskosten voor het gegeven privéonderwijs en een infrastructuurprogramma van bijna dertig miljoen oude Belgische frank kunnen naar alle waarschijnlijkheid niet volledig gedragen worden door de ouders die hun leerplichtige kinderen aldaar collectief huisonderwijs in het Frans laten volgen.
Die vzw, die collectief privéonderwijs organiseert voor Franstalige kinderen in Voeren, kan dat met andere woorden onmogelijk met eigen middelen doen. Dat blijkt ook uit de begrotingsstukken van de Franse Gemeenschap, niet alleen vanaf 2005, maar ook voor het jaar 2010. Ik zeg het nog eens: 678.000 euro is ingeschreven in de begroting van de Franse Gemeenschap. Uit de toelichting blijkt effectief dat het gaat over een subsidie aan de asbl Centre sportif et culturel des Fourons. U moet maar eens in het Belgisch Staatsblad de statuten van die vzw nagaan. Daar staat dat haar maatschappelijk doel is: ten eerste de oprichting van een cultureel en sportcentrum in Voeren, ten tweede het beheer en de uitbating van dit cultureel en sportcentrum, ten derde het verstrekken van hulp aan alle culturele en sportverenigingen in Voeren met het Frans als voertaal zonder enig onderscheid, ten vierde het ondersteunen van het Franstalig onderwijs in Voeren.
Collegas, stelt die vzw gelden ter beschikking voor collectief privéonderwijs in Voeren? Voor een deel wel. Het is in elk geval een feit dat de Franse Gemeenschap hoe dan ook heel duidelijk begrotingsposten opstelt waaruit blijkt dat die vzw gesubsidieerd wordt door de Franse Gemeenschap om hulp te bieden aan alle culturele en sportverenigingen in Voeren en ook aan Franstalig onderwijs, in casu het Franstalig privéonderwijs in Voeren.
Collegas, dit kan niet. Begin de jaren negentig hebben wij met dit Vlaams Parlement voor het toenmalige Arbitragehof, nu het Grondwettelijk Hof, een aantal begrotingsposten aangevochten omdat de Franse Gemeenschap in haar begroting in subsidies voorzag voor onder meer Carrefour in de Rand. Dat is daaruit verdwenen. Nu stellen we vast dat de Franse Gemeenschap het territorialiteitsprincipe al jaren schaamteloos schendt en het nu nog eens in de toelichting bij haar begroting zet.
Collegas, we moeten hier niet lang meer twijfelen. Als we het regeerakkoord willen nakomen, als we het ermee eens zijn en als het ons menens is met het regeerakkoord, tenminste als het de meerderheid en daar gaat het uiteindelijk om, want het is niet ons regeerakkoord menens is dat het territorialiteitsprincipe niet mag worden geschonden en als zij alle wettelijke middelen gaat aangrijpen om op te treden als men op ons bevoegdheidsterrein komt, dan is dit hier een niet te weerleggen voorbeeld daarvan.
De Franse Gemeenschap moeit zich met onze zaken en subsidieert een Voerense vzw die in het Frans culturele, sportieve en onderwijsgebonden activiteiten uitoefent. Dit kan niet. Het Arbitragehof heeft, overigens op vraag van het Vlaams Parlement, al in verschillende arresten een dergelijk oordeel geveld.
Dit is de zoveelste lakmoesproef. Ik roep de meerderheid op dit belangenconflict te steunen. Er zijn eigenlijk maar twee mogelijkheden. Het belangenconflict is een voorafgaand, proactief optreden. Een klacht bij het Grondwettelijk Hof is een optreden naderhand. In dat geval zou het allicht twee jaar duren voor het Grondwettelijk Hof zich hierover uitspreekt. Op dat ogenblik is die 678.000 euro natuurlijk al uitgegeven.
De meerderheid heeft de keuze. Indien ze een assertief beleid wil voeren en het territorialiteitsbeginsel en het principe van de niet-inmenging van de Franse Gemeenschap, niet enkel in de faciliteitengemeenten maar ook in Voeren, hoog wil houden, kan ze niet anders dan dit belangenconflict steunen. (Applaus bij het Vlaams Belang)
De heer Van Dijck heeft het woord.
Mijnheer de voorzitter, we moeten vaststellen dat die getallen zijn ingeschreven. Ik wil trouwens verwijzen naar het debat van vorige week over een ander belangenconflict. De meerderheid heeft afspraken gemaakt over de oplijsting. Dit heeft ook betrekking op het onderwijs. Naar aanleiding van het goedgekeurd decreet betreffende het faciliteitenonderwijs zijn nog wat klachten bij het Grondwettelijk Hof hangende.
Ik wil echter ook waarschuwen voor een mogelijk gevolg van een belangenconflict. Ten gronde baseren we ons natuurlijk op het territorialiteitsbeginsel. We eisen dat hier rekening mee wordt gehouden. Indien we nu voor deze handelwijze zouden kiezen, vrees ik dat dit als een boemerang in ons gezicht zou terechtkomen. We zouden met betrekking tot alle posten van onze eigen onderwijsbegroting in belangenconflicten verzeild kunnen raken.
Ik denk hierbij aan de betoelaging en de betaling van de wedden van de leerkrachten van de Taalkoffer, het Vlaams schooltje in Komen. Door die school te ondersteunen, druisen we in tegen het territorialiteitsbeginsel dat we hier naar voren schuiven.
Ik vraag dan ook om enige terughoudendheid. Om de school in Komen niet in gevaar te brengen, kunnen we beter het binnen de Vlaamse Regering afgesproken pad van de oplijsting bewandelen.
Het wordt steeds pijnlijker. Indien de heer Caluwé dit standpunt zou hebben vertolkt, zou ik nu zeggen dat dit nu eenmaal CD&V is. (Rumoer)
Verwijzen naar de subsidiëring van de school in Komen om te stellen dat we dit niet kunnen doen, is echt te gek voor woorden. In feite moeten wij zelfs de school in Komen niet subsidiëren. We doen dat, overigens met alle plezier, enkel omdat de Franse Gemeenschap de protocollen en de afspraken niet nakomt. Dat is de reden. Volgens de heer Van Dijck zou het inroepen van een belangenconflict tegen de begroting van de Franse Gemeenschap als een boemerang in ons gezicht terugkeren en tot gevolg hebben dat we de school in Komen niet meer kunnen betalen. Dit is onzin. (Applaus bij het Vlaams Belang)
Ik vraag me af of het de meerderheid menens is. Het gaat hier uiteindelijk om het Vlaams regeerakkoord. Ik zal steeds naar het Vlaams regeerakkoord blijven verwijzen. Het territorialiteitsbeginsel is hier immers in opgenomen. Er staat dat de Vlaamse overheid zal optreden wanneer een andere overheid zich op onze bevoegdheidsterreinen beweegt. Dit is nu al de derde keer dat de meerderheid verstek laat gaan. Ik vraag me af wanneer het eens zal gebeuren. Ik vraag me af welke reden volgende keer zal worden aangehaald. Het zal immers altijd als een boemerang in ons gezicht belanden. Indien die redenering wordt gevolgd, moeten we eigenlijk nooit meer een belangenconflict indienen.
De meerderheid heeft, onder meer op basis van de Maddensdoctrine, in het Vlaams regeerakkoord voor een zekere confrontatiepolitiek gekozen. Ik stel vast dat de meerderheid de eerste twee keren in de loopgraven is gekropen. Ze kruipt weg en ze hijst de witte vlag. Dat bedroeft ons ten zeerste. (Applaus bij het Vlaams Belang)
Vraagt nog iemand het woord? (Neen)
De bespreking is gesloten.
We zullen straks de hoofdelijke stemming over de motie houden.