Verslag plenaire vergadering
Verslag
Opheldering over de stand van zaken
Dames en heren, met toepassing van artikel 46 van het Reglement van het Vlaams Parlement heeft de heer Penris bij motie van orde het woord gevraagd.
Mevrouw de voorzitter, ik weet dat het met betrekking tot een zogenaamd parlementair initiatief ongebruikelijk is, maar ik wil u bij motie van orde vragen iemand van de Vlaamse Regering te verzoeken hier de nodige tekst en uitleg te komen geven over het voorstel van decreet van de heren Vandenbroucke en Sauwens en mevrouw Moerman betreffende een herfinancieringsgarantie in het kader van bepaalde Vlaamse pps-projecten van de Vlaamse Vervoermaatschappij - De Lijn.
De heer Tavernier heeft het woord.
Mevrouw de voorzitter, de vraag van de heer Penris is terecht. Tijdens de commissievergaderingen is gebleken dat de indieners van het voorstel van decreet en de bevoegde minister niet de nodige technische en juridische kennis hadden. Ze hadden hier experts voor nodig.
We zullen niet aan deze bespreking deelnemen. Ik stel de meerderheidspartijen voor hier nog een belangrijk voorstel van decreet in te dienen, waarmee ze de Vlaamse Regering een volmacht kunnen geven. Op die manier zouden we er gewoon van af zijn. (Applaus bij Groen! en het Vlaams Belang)
De heer Sauwens heeft het woord.
Mevrouw de voorzitter, de minister heeft me laten weten dat ze om persoonlijke redenen verontschuldigd is.
Dit voorstel van decreet heeft de normale weg afgelegd. De toetsing van de financiële markt is gebeurd. De offerteaanvraag loopt. Het gaat hier om een paar kleine, technische aanvullingen, die we perfect kunnen toelichten.
Ik wil er trouwens op wijzen dat het Vlaams Parlement, als een amendement is goedgekeurd, altijd een tweede lezing kan uitlokken. Op die manier is er een reflectieperiode. Aangezien 3 april 2009 een belangrijke datum is, pleit ik voor een snelle, correcte behandeling.
De heer Caluwé heeft het woord.
Mevrouw de voorzitter, de heer Sauwens heeft perfect uitgelegd waarover het gaat. Diegenen die het amendement hebben ingediend, zijn voldoende bekwaam om het toe te lichten.
Wenst u een stemming over het vorderen van een minister?
De heer Peumans heeft het woord.
Mevrouw de voorzitter, met alle respect, maar oorspronkelijk was dit een ontwerp van decreet, dat was ingediend door minister Van Brempt. Minister Van Brempt was er vast van overtuigd dat dit de meest ideale en juiste weg was.
U hebt tijdens de bespreking in de commissie een beroep moeten doen - het was een Limburger, wat hem siert - op een financieel expert van Maple Financial Group. Die man is alles komen uitleggen. Nadien heeft ook de heer Van Rompuy moeten zeggen dat hij deze financiële spitstechnologie de moeite waard vond.
Wat ik wel belangrijk vind, is dat er nergens een inschatting is gedaan van wat wij hier nu beslissen. Het Rekenhof heeft vorige week, in aanwezigheid van de minister-president, aangegeven dat er ook voor dit soort projecten heel wat financieringsrisico's zijn en dat men dat eerst goed moet bekijken alvorens men ze uitvoert.
Ik vind dus dat er een minister aanwezig moet zijn om dit voorstel van decreet - eigenlijk een ontwerp dat omgezet is naar een voorstel - toe te lichten.
De heer Sannen heeft het woord.
Wat het voorstel van decreet betreft, is dat in de commissie al gebeurd. Het gaat nu om de amendementen.
Laat ons de indieners de kans geven om hun amendementen toe te lichten. Ik ga ervan uit dat ze ons duidelijke informatie kunnen geven. Als we dan niet tevreden zijn, dan kunnen we het nog bekijken. Maar laat ons eerst deze mensen de kans geven om toe te lichten waarover de amendementen gaan.
Is iedereen het eens met deze werkwijze? We beginnen de bespreking en vorderen voorlopig geen lid van de regering. (Instemming)