Verslag plenaire vergadering
Actuele vraag over de werking van de vzw KINT en de goedkeuring van de basisovereenkomst met de vzw door de Vlaamse Regering
Verslag
De heer Van Nieuwenhuysen heeft het woord.
Mevrouw de voorzitter, mevrouw de minister, het KINT is ziek. Ik bedoel niet het 'kind' zelf, maar de vereniging waar hij voorzitter van is, de vzw KINT, het Koninklijk Instituut voor het Duurzame Beheer van de Natuurlijke Rijkdommen en de Bevordering van Schone Technologie.
Dat ligt nu al anderhalf jaar compleet stil: er komen geen studies meer, er worden geen onderzoeken meer gedaan, er worden geen publicaties meer op de markt gebracht. De prins zelf legt geen bezoeken meer af in zijn functie van voorzitter, hij zegt dat er toch niemand op afkomt. Er waren de financiële malversaties van eind 2006, waarbij de instelling min of meer betrokken was. Vorig jaar oktober was er het probleem van de belangenvermenging in hoofde van de voorzitter, prins Laurent, die zijn functie gebruikte, of misbruikte, om meer lucratieve instellingen en bedrijven te promoten. Dan was er vorig jaar nog het ontslag van de directeur van de vzw, de heer Wirtgen, die naar de arbeidsrechtbank is getrokken en daar zijn gelijk heeft gehaald, waardoor de vzw nu een schadevergoeding van 100.000 tot 200.000 euro zou moeten uitkeren aan de heer Wirtgen. Daardoor zit de vzw virtueel zonder financiële middelen om nog activiteiten uit te voeren.
Morgen komt een buitengewone algemene vergadering bijeen van de vzw KINT. Het zou best mogelijk zijn dat daar beslist wordt om de activiteiten helemaal stop te zetten, wat op zich geen slechte zaak zou zijn. Wij blijven er immers bij, zoals we in het verleden altijd hebben gezegd, dat KINT geen meerwaarde heeft voor Vlaanderen. Het zou een goede zaak zijn mocht die vzw worden opgedoekt, dan geraken wij los van alle verplichtingen die we zouden hebben volgens de Vlaamse Regering: we hangen vast tot 2014 om subsidies te geven aan de vzw.
Wat ik in het licht daarvan niet zo goed begrijp, mevrouw de minister, is dat u vorige vrijdag op de ministerraad een voorstel van beslissing hebt voorgelegd om bijlagen bij de beheersovereenkomst met KINT alsnog goed te keuren - die de subsidieregeling inhoudt, als ik het goed voorheb. U geeft dus eigenlijk een infuus aan een instelling, de vzw KINT, die eigenlijk op sterven na dood is. Ik begrijp niet waarom u vorige vrijdag zo nodig, wetende wat er op komst was, die beslissing wilde voorleggen aan de Vlaamse Regering.
De heer Peumans heeft het woord.
Mevrouw de voorzitter, mevrouw de minister, in 2007 werd er een interpellatie gehouden over de vzw KINT. Ik las onlangs dat het koningshuis het cement van de natie is. De vzw KINT paste daar perfect in. De bedoeling was, als men een dvd had gemaakt over de vleermuis in Wallonië, dat die in het Nederlands zou worden omgezet. Dat zou goed zijn voor de samenwerking tussen de gemeenschappen, die ik trouwens toejuich.
Uw administratie heeft een analyse gemaakt van de vzw KINT en kwam tot de conclusie dat alles wat men daar deed, dubbel werk was. Het Rekenhof heeft een doorlichting gemaakt. Uiteindelijk heeft men het verstandige besluit genomen om de werkingssubsidie te beperken tot 60.000 euro, want men kon de overeenkomst niet zomaar opzeggen.
De heer Van Nieuwenhuysen heeft de situatie heel duidelijk beschreven. De prins zit alweer in de problemen. Eerst was er het marineproces, de vzw voor het dierenwelzijn zit ook in moeilijkheden en daar stapt iedereen het af. De enige die blijkbaar overeind blijft, is de heer Van Aerschot, de rots in de branding, die de prins blijft ondersteunen.
Mevrouw de minister, de vzw legt geen activiteiten meer aan de dag. U hebt de mogelijkheid gecreëerd om te werken op basis van projectsubsidies, die de intergewestelijke samenwerking zouden bevorderen. Er zijn daarvoor geen aanvragen ingediend. De heer Wirtgen, de brigadegeneraal, is uiteindelijk buitengezet enzovoort. U kent het hele verhaal.
Mijn vraag is heel simpel: als men nu beslist tot het betalen van de bedragen die door de arbeidsrechtbank zijn uitgesproken, namelijk van 100.000 tot 200.000 euro, zal de Vlaamse Regering dan op een of andere manier bijdragen? Ik vraag me überhaupt af of de vzw een sociaal passief heeft om dat te betalen.
Wanneer zal er nu eindelijk definitief een punt worden gezet achter deze commedia dell'arte die hier eigenlijk al jaren wordt opgevoerd om de prins wat speelgoed te bezorgen? Tussen haakjes, volgens de Franstalige pers heeft hij zijn vzw misbruikt om allerlei andere projecten op de ene of andere manier een forum te geven. Wat zal er ter zake gebeuren?
Minister Crevits heeft het woord.
Ik dank de leden voor de vraag. Misschien is het goed heel kort even het geheugen op te frissen. De heer Van Nieuwenhuysen heeft terecht gesteld dat er een principeovereenkomst bestaat tot 2014. Twee jaar geleden werd er gediscussieerd over de vraag of die kon worden opgezegd en hoe dat precies in elkaar zat. Het is duidelijk: er is een overeenkomst, en die is niet opgezegd in 2004, dus in principe geldt ze tot 2014. Mijnheer Van Nieuwenhuysen, als we bijlage 2, waarover al een hele tijd geleden overeenstemming werd bereikt, niet goedkeuren, dan blijft de oorspronkelijke overeenkomst bestaan. Die overeenkomst voorzag in een jaarlijkse subsidie met 150.000 euro. Dat bedrag was opgetrokken tot 180.000 euro. Nu, na alle onderzoeken, is afgesproken dat er sprake is van een subsidie van jaarlijks 60.000 euro. De heer Peumans verwijst daar ook naar. Dan is het uiteraard een goede zaak dat die bijlage is goedgekeurd door de regering.
Het gaat hier over een nominatimsubsidie, wat betekent dat ze apart is ingeschreven in de begroting en dus moet worden betaald. Dat betekent niet dat er geen enkele controle is op hoe dat geld wordt aangewend. Artikel 3 van het ministerieel besluit dat is genomen, stelt dat nadien uiteraard kan worden bekeken waarvoor de middelen zijn gebruikt of zullen worden gebruikt.
Mijnheer Van Nieuwenhuysen, wat volgend jaar betreft, hebt u zelf gesteld dat de raad van bestuur zeer binnenkort zal bijeenkomen. Op die vergadering zal wellicht worden beslist hoe en of de vzw in de toekomst zal voortwerken. U weet dat de Vlaamse Regering niet meer vertegenwoordigd is in die raad van bestuur. Dat is ook het gevolg van alles wat in het verleden is gebeurd. Ik ben benieuwd wat op die vergadering zal gebeuren. In de bijlage die door de Vlaamse Regering is goedgekeurd, staat echter dat die nominatimsubsidie, en het bedrag daarvan, jaarlijks kan worden bekeken. Samen met u en alle andere leden ben ik benieuwd wat er op die vergadering zal gebeuren. Afhankelijk daarvan kan dan de toestand voor volgend jaar worden bekeken.
Mevrouw de minister, ik dank u voor uw antwoord. Ik blijf erbij dat de Vlaamse Regering destijds perfect had kunnen beslissen om zich niet alleen terug te trekken uit de raad van bestuur en de algemene vergadering van vzw KINT, maar dat ze ook zonder veel problemen de hele samenwerking met die vzw had kunnen opzeggen. U zegt altijd dat Vlaanderen daarvoor een schadevergoeding zou moeten hebben betaald. Dat is niet eens zo zeker. Ik heb ettelijke malen gevraagd hoeveel die schadevergoeding dan zou bedragen, maar men heeft me daar nooit een antwoord op kunnen geven. Ik blijf het vreemd vinden dat, uitgerekend enkele dagen voor de vzw zich gaat beraden over haar toekomst, de Vlaamse Regering die bijlage goedkeurt. U had beter al uw krachten gebruikt om de bestuurders en beheerders van de vzw ervan te overtuigen dat ding op te doeken. Daarmee zou iedereen tevreden kunnen zijn. (Applaus bij het Vlaams Belang)
Mevrouw de minister, ik dank u voor uw zeer duidelijke antwoord. Dat wisten we: we staan hier nu eenmaal om een duidelijk antwoord van u te krijgen. Als ik de website van vzw KINT raadpleeg, blijkt dat die vzw al anderhalf jaar stilligt. Ik denk niet dat ze nog enige prestatie levert. Sinds die brigadegeneraal daar is vertrokken, is men er blijkbaar in grote inertie vervallen. Hoe zit het dan eigenlijk in het kader van de wet van 1983 houdende de controle op subsidies? Wordt er controle uitgeoefend, en zo ja, welke verantwoording wordt er gegeven? Ik heb immers de indruk dat de vzw nog altijd teert op wat ze in het verleden heeft gedaan. Ik vind echter dat, als u geld geeft, daar prestaties tegenover moeten staan. Staan daar geen prestaties tegenover, dan moet u gewoon zeggen dat de vzw die toelage niet krijgt.
Mijnheer Peumans, zoals ik al zei, gaat het over een nominatimsubsidie. Die werd al goedgekeurd in de begroting van vorig jaar, hier in dit parlement. Ze is zo ingeschreven, dus ze kan worden opgevraagd. Ze is inderdaad goedgekeurd door de toenmalige meerderheidspartijen.
Maar u hebt wel een punt inzake de controle. Dat klopt inderdaad. Ik heb verwezen naar artikel 3 van het ministerieel besluit waarin staat dat de nominatimsubsidies moeten worden uitbetaald, maar achteraf is er controle op de aanwending. Die controle zal zeker gebeuren.
Ik wil nog even verwijzen naar een antwoord van u op een vraag om uitleg van mij in april. "Wat betreft de financiële positie, zijn door de beslissingen die er op de laatste algemene vergadering genomen zijn, de uitgangsvoorwaarden geschapen om tot een gezonde situatie te komen."
Ik stel vast dat we in een allesbehalve gezonde situatie verkeren.
We krijgen binnenkort dus een controle van de prestaties. Als er geen prestaties geleverd zijn, worden de centen teruggevorderd. Daar komt het op neer.
Het incident is gesloten.