Verslag plenaire vergadering
Verslag
De heer Van Hauthem heeft het woord.
Mevrouw de voorzitter, mijnheer de minister, het dossier van het al dan niet benoemen van een aantal kandidaat-burgemeesters begint nu toch wel lang te duren en is vorige week ook inzet geweest van een eventuele oplossing in het kader van de splitsing van Brussel-Halle-Vilvoorde.
Mijnheer de minister, daar werden nogal wat tegenstrijdige signalen over gegeven. Twee weken geleden hebt u op deze tribune gezegd dat u het spuugzat was. Dat zijn woorden die ministers blijven achtervolgen, zoals 'vijf minuten politieke moed' ook mensen blijft achtervolgen, tot drie jaar nadien. Dat is nu eenmaal de realiteit.
Mijnheer de minister, twee weken geleden heeft de heer Van Rompuy uit uw antwoord afgeleid dat de kandidaat-burgemeesters niet worden benoemd. U hebt altijd in het midden gelaten of ze benoemd zullen worden of niet. U hebt wel gezegd dat het dossier bijzonder zwaar begint te wegen, zeker na wat op de gemeenteraden van die drie gemeenten is gebeurd.
Het is blijkbaar ook inzet van de federale formatiegesprekken. Het vreemde daarbij is dat u decretaal zelf bevoegd bent om te benoemen of niet te benoemen. U kunt dat autonoom doen, zonder ruggespraak met de Vlaamse Regering. Vorige week vrijdag konden we via de pers vernemen dat u steun zocht bij uw collega's van de Vlaamse Regering. Mijn vraag is: om wat te doen? U zocht in elk geval steun om uw dossier te verdedigen, zodat u niet kon zeggen dat u er alleen voor stond, maar dat u de hele Vlaamse Regering achter u had. Op zich is daar niets op tegen. Dat deed bij mij de vraag rijzen: waarom moet de minister van Binnenlands Bestuur, die zelf autonoom bevoegd is om te benoemen of niet te benoemen, plots ruggensteun zoeken bij de Vlaamse Regering? Dat betekent, denk ik, dat u mogelijk een oekaze vreest van een of andere onderhandelaar die zegt: Marino, benoem die burgemeesters eens vlug, zodat we ten minste van die zaak af zijn.
Ten tweede wil ik u ook vragen naar de stand van zaken. Als we de Franstaligen horen, was de benoeming van de burgemeesters niet prealabel, zoals men dat noemt, maar zou de benoeming van de burgemeesters deel moeten uitmaken van het akkoord. Het is niet omdat er deze namiddag in de Kamercommissie zal worden gestemd, dat er nadien niet meer over gedebatteerd en onderhandeld zal worden, die illusie mogen we al opbergen. De Franstaligen gaan er vanuit dat het niet prealabel is. (Opmerkingen bij CD&V)
Als ze stemmen, zal ik blij zijn, laat dat duidelijk zijn. U zult tenminste blij zijn, mijnheer Van Rompuy. U komt hier elke week zeggen dat het een historische dag zal zijn. Wij zijn blij met u. We zullen de gevolgen wel zien. (Opmerkingen van de heer Eric Van Rompuy)
Nog 5 minuten geduld? Ok. En dan nog een jaar. (Opmerkingen van de heer Eric Van Rompuy)
Momentje, u bent de namiddag nog niet doorgekomen, mijnheer Van Rompuy.
Mijnheer de minister, aan Franstalige kant zegt men dat de benoeming deel moet uitmaken van een akkoord, en het is niet prealabel om tot gesprekken over te gaan. Ik stel twee bijkomende zaken vast. Ten eerste heeft minister Bourgeois gisteren in Terzake heel formeel gezegd: Keulen gaat niet benoemen, de Vlaamse Regering gaat niet benoemen. U hebt dat misschien ook gehoord, ik heb het in elk geval gehoord. Dat is voor geen enkele interpretatie vatbaar. Ten tweede stellen we vast dat de betrokken burgemeesters vandaag met Brusselse burgemeesters in het stadhuis bijeen zijn gekomen om te zien wat ze wederzijds zouden kunnen doen, namelijk een soort samenwerking organiseren tussen Brusselse gemeenten en faciliteitengemeenten. Tussen haakjes: dat lag trouwens op tafel en de Vlaamse partijen hebben dat blijkbaar aanvaard als uitgangspunt om een onderhandelde oplossing over Brussel-Halle-Vilvoorde te bekomen.
Mijnheer de minister, waarom hebt u ruggensteun gezocht bij de Vlaamse Regering? Hebt u die ruggensteun? Klopt het wat minister Bourgeois gisteren heeft gezegd, namelijk dat de Vlaamse Regering niet gaat benoemen? Wat is de stand van zaken in dit dossier? Wanneer gaat u uiteindelijk niet benoemen? Dat zijn de vier vragen die vandaag cruciaal zijn.
Minister Keulen heeft het woord.
Mevrouw de voorzitter, collega's, we hebben hier weer de wekelijkse vraag om uitleg. Ik heb bij de laatste bijeenkomst duidelijk een vervaldatum en een tijdschema vooropgesteld. We zitten er weer een week dichter bij.
Mijnheer Van Hauthem, ik heb aan de provinciegouverneur van Vlaams-Brabant een rapport opgevraagd van de vier kandidaat-burgemeesters van de faciliteitengemeenten in de Rand. Ik heb dat nog niet ontvangen. Ik zal dat op heel korte termijn krijgen. Ik blijf erbij dat we de procedures secuur moeten volgen. U kunt van mij niet minder verwachten.
Wat de oekaze en de chantage van de heer Maingain betreft, blijf ik volledig bij mijn standpunt. De benoeming van burgemeesters is een verantwoordelijkheid van de gewestregering, in Vlaanderen dus van de Vlaamse Regering, meer bepaald van de minister bevoegd voor Binnenlands Bestuur. Ik blijf dus bij mijn stelling dat Maingain in Vlaanderen niets te zeggen heeft. Dat maakt geen voorwerp uit van de federale regeringsonderhandelingen. Kan ik nog duidelijker zijn?
Wat de kwestie van de Vlaamse Regering betreft, iedereen weet dat dit een delicaat dossier is. Ik word daar iedere week over geïnterpelleerd in dit parlement, ook door de meerderheidsfracties. Ik heb nu ondertussen mijn vaste fanclub. Ik zal mijn collega's in de Vlaamse Regering inlichten over wat ik van plan ben. Ik zal hen ter zake consulteren. Ze kunnen hun mening geven. Laat echter duidelijk zijn dat ik formeel bevoegd ben. Het delegatiebesluit is glashelder wat dat betreft. Dat verandert dus niet. Dat alles zal gebeuren vanaf het ogenblik dat ik de dossiers heb. Dan kan ik een beslissing nemen. (Applaus bij de meerderheid)
Mijnheer de minister, u blijft natuurlijk op de vlakte. Twee weken geleden zei u hier dat u het zo ongeveer spuugzat was. Dan kan het niet dat dan nog de mogelijkheid zou bestaan dat u ze alsnog zou benoemen, al dan niet los van de formatiegesprekken. Als u dat zegt, dan kunt u niet meer terug en dan mag u ze in feite niet benoemen. Dat zegt u vandaag echter niet. U laat dus nog altijd een interpretatiemogelijkheid. U zegt vandaag niet dat u die beslissing hebt genomen, misschien samen met uw collega's, met de ruggensteun van de Vlaamse Regering, omdat u niet graag zou worden geconfronteerd met een oekaze in het kader van de formatiegesprekken. Als u vandaag niet zegt dat u ze niet benoemt, dan laat u twijfel bestaan. Dan moet ik dus vaststellen dat minister Bourgeois gisteren in Terzake wat uit zijn nek heeft gekletst. Dat is een conclusie die ik dan toch moet trekken. Hij was immers heel formeel: minister Keulen zal niet benoemen. Nu zegt u dat u het nog niet weet, dat u het dossier afwacht en dat u wel zult zien op basis van de procedure die inderdaad moet worden gevolgd. Al die elementen samen maken me niet geruster, integendeel. U zegt op dit ogenblik nog steeds niet dat u ze niet gaat benoemen. Heb ik dat goed begrepen?
De heer Van Rompuy heeft het woord.
De minister zegt hetzelfde als vorige week. U vroeg toen onmiddellijke tuchtstraffen voor die burgemeesters. U vroeg dat ze meteen het voorwerp zouden worden van een tuchtprocedure en zouden worden afgezet. Ik heb toen ook gezegd dat die mensen eerste schepen en waarnemend burgemeester zijn in hun gemeente. De minister heeft gezegd dat hij het dossier afwacht en dat dat dossier alsmaar dikker wordt. Ik heb toen namens mijn fractie gezegd dat er manifeste onwettigheden begaan zijn, maar dat onwettigheden niet met onwettigheden mogen worden beantwoord. De minister moet zich houden aan een bepaalde procedure. Vorige week nog hadden we een informele ontmoeting met de gouverneur, naar aanleiding van het bezoek dat onder leiding van de voorzitter van dit parlement werd gebracht aan de provincie Vlaams-Brabant. Hij heeft toen gezegd een aantal vragen te hebben gesteld aan de burgemeesters, die daar niet op hebben geantwoord. Hij zei dat hij op een bepaald ogenblik dat dossier zou overmaken. Dat zei hij drie à vier dagen na die gemeenteraadszittingen, dus op vrijdag twee weken geleden.
Wij hebben het volste vertrouwen in de minister. Heeft hij al ooit zo duidelijke taal gesproken? Zoals u zelf stelt, verklaarde hij het spuugzat te zijn. Hij heeft zelf gewezen op onwettigheden. Hij moet binnen de normale procedure de beslissing nemen. Wij zijn niet gehaast. Ze zijn niet benoemd. Waarom zouden we ons moeten haasten om ze niet te benoemen? Ik begrijp uw zenuwachtigheid niet goed. U zou eigenlijk blij moeten zijn dat ze nog niet benoemd zijn. U wilt nu onmiddellijk een straf.
Onmiddellijk? Anderhalf jaar na de gemeenteraadsverkiezingen. Is dat onmiddellijk? Ik weet dat 'onmiddellijk' bij jullie vrij rekbaar is. Dat klopt.
U wilt onmiddellijk niet benoemen. Dat heb ik nog nooit gehoord.
U bent in het defensief. Wij hebben woord gehouden in de discussie, dat zal deze namiddag duidelijk blijken. We hebben alle wettelijkheden gerespecteerd, denken we maar aan de Raad van State. We hebben alle kansen gegeven aan het parlement en we hebben in een onderhandeling nog een aantal ultieme voorstellen gedaan vanuit het Vlaamse standpunt - dat meen ik toch goed begrepen te hebben uit de pers. CD&V en de N-VA hebben in een totale loyauteit tegenover de instellingen geopereerd.
We steunen ook de minister, die binnen de loyauteit aan de instellingen, de komende weken een beslissing zal nemen. Of hijzelf dat doet of de gehele Vlaamse Regering, doet er niet toe. Een minister kan geen beslissing nemen waarmee de rest van de regering niet akkoord gaat. Het omgekeerde kan evenmin. De Vlaamse Regering is een collegiaal orgaan. U moet geen spijkers op laag water zoeken. U bent in het defensief. U hebt een kans gemist om een vraag niet te stellen. (Opmerkingen van de heer Joris Van Hauthem, applaus bij CD&V en bij de N-VA)
Mijnheer Van Hauthem, het zou getuigen van amateurisme als ik op uw provocatie zou ingaan. (Opmerkingen van de heer Joris Van Hauthem)
U provoceert inderdaad. Ik moet procedures en voorschriften volgen. Ik heb in dezen een voorbeeldrol en ik moet secuur handelen. Ik zal dit dossier niet anders behandelen dan andere dossiers.
Ik zal mijn verantwoordelijkheid nemen. Het feit dat ik, gezien het delicate karakter van het dossier, ook naar de Vlaamse Regering ga, heet collegialiteit, maar laat het duidelijk zijn: finaal zal ik beslissen. Het zal geen beslissing zijn van de Vlaamse Regering, maar ik zal de Vlaamse Regering wel consulteren. Ik wil ook de mening van de andere regeringsleden kennen, maar finaal neem ik de beslissing en neem ik de verantwoordelijkheid in het dossier volledig op, net zoals ik dat ook doe voor andere dossiers - dat weet u heel goed.
Mijnheer de minister, het feit dat u naar de Vlaamse Regering bent gestapt, is toch wel een teken dat u niet zeker was, het dossier was immers in de formatiegesprekken verzeild geraakt. Dat is niet door u gebeurd, maar het is wel een feit. Wanneer ik u vraag u of alle leden van de Vlaamse Regering nu achter u staan, krijg ik geen antwoord op mijn vraag.
Ik moet nog naar de Vlaamse Regering gaan. De procedure is nog niet afgerond. Laat dat duidelijk zijn!
Laat het inderdaad duidelijk zijn: meer dan 1 jaar na de gemeenteraadsverkiezingen is de procedure nog niet afgerond. Ik stel vast dat het bijzonder lang duurt en dat minister Bourgeois uit zijn nek kletste toen hij gisteren zei: "Keulen gaat niet benoemen". U zegt nu immers: "Dat weet ik nog niet, ik moet het dossier afwachten, we zullen wel zien."
Toch maakt het nog steeds deel uit van een Franstalige eis om het dossier niet als een prealabel dossier te beschouwen, maar wel als een onderdel van een akkoord over Brussel-Halle-Vilvoorde. Kunt u me nu eens bevestigen dat het in geen geval deel kan uitmaken van eender welk akkoord dan ook over Brussel-Halle-Vilvoorde?
Mijnheer Van Rompuy, u beweert dat wij in het defensief zijn en dat u nog niet hebt toegegeven. Ik heb echter gezien wat er gisteren op tafel lag, maar dat noemt u 'niet toegeven'! Het inschrijvingsrecht komt volgens u niet neer op toegeven! De Franse gemeenschap de gelegenheid geven om culturele en onderwijsactiviteiten te ontplooien in de Rand, noemt u 'niet toegeven'! U gooit het territorialiteitsprincipe en het Carrefour-arrest overboord! Het kunnen samenwerken van Brusselse gemeenten en faciliteitengemeenten beschouwt u niet als toegeven en noemt u geen schending van het territorialiteitsbeginsel! Het kader werd geschetst om extra faciliteiten toe te kennen, en om de taalgrens te miskennen en gewoon uit te gommen! Dat is de realiteit. (Applaus bij het Vlaams Belang)
Mijnheer de minister, kunt u mij namens de Vlaamse Regering bevestigen dat dat aspect nooit in een communautair akkoord over Brussel-Halle-Vilvoorde zal zitten? Die bevestiging hoeft misschien zelfs niet meer, want het arrest is al ongeveer geregeld. Waarom heeft minister Bourgeois gezegd dat de kwestie afgerond was?
Mijnheer Van Hauthem, u bent aan het provoceren. U probeert uitspraken uit te lokken. Ik ben heel duidelijk geweest: de benoeming van de burgemeesters is een verantwoordelijkheid van de gewestregeringen en kan geen onderdeel vormen van federale onderhandelingen. Kan ik nog duidelijker zijn? Ik heb het nu voor de zesde keer herhaald en ik zeg het nog een keer: de benoeming kan geen onderdeel vormen van federale onderhandelingen. (Applaus bij CD&V, Open Vld en de N-VA)
Het incident is gesloten.