Verslag plenaire vergadering
Verslag
Bespreking
Dames en heren, de bespreking is geopend.
Mevrouw Merckx, verslaggever, verwijst naar het schriftelijke verslag.
Mevrouw Van der Borght heeft het woord.
Mevrouw de voorzitter, geachte collega's, ondanks dit late uur wil ik nog even uw aandacht vragen voor dit voorstel van resolutie. Ik had graag namens de Open Vld-fractie een en ander willen zeggen over dit voorstel, aangezien het onze fractie was die het voorstel heeft ingediend. Ik ben verheugd dat het eenparig werd aangenomen in de commissie. Dit parlementaire initiatief heeft evenwel een lange lijdensweg gekend. Het bijdragesysteem in de gezinszorg wijzigen is blijkbaar niet evident, zelfs al gaat het om een flagrante discriminatie.
Exact een jaar geleden, op 6 juni 2006, kaartte ik deze onrechtvaardigheid via een vraag om uitleg in de commissie aan.
Dat zelfstandigen een toeslag van 25 percent op hun netto belastbaar inkomen krijgen, vanuit het vermoeden dat hun aanslagbiljet niet overeenstemt met de werkelijke situatie, was te gek voor woorden. Een dergelijke arbitraire bepaling, die regelrecht alle zelfstandigen beschuldigt van fraude en hen discrimineert, moest voor Open Vld zo snel mogelijk worden afgeschaft. We waren op dat ogenblik bijna de enigen die deze aberratie meteen afgeschaft wilden zien. Ik herinner me nog zeer goed, en u kunt dat allen nalezen in het verslag van de commissievergadering waarin ik dit probleem aan de kaak stelde, dat de heer Dehaene toen repliceerde dat we de regel best konden behouden en dat het aan de zelfstandigen was om het bewijs te leveren dat ze niet fraudeerden.
De heer Dehaene heeft het woord.
Mevrouw Van der Borght, ik vind dat u lichtjes overdrijft. U hebt dit inderdaad aangehaald in de commissie, tijdens de begrotingsbesprekingen. Er is toelichting gegeven door de minister, die tijdens de besprekingen meteen heeft gezegd dat dit inderdaad moest worden herzien. Dit was niet meer te verantwoorden, aldus de minister: als er zwartwerk zou zijn bij zelfstandigen, dan zou dat op een ander niveau moeten worden aangepakt, en niet hier. Op dat ogenblik heeft mijn partij meteen verklaard te willen werken aan een voorstel van resolutie. De enige reden waarom dit zo lang heeft geduurd, is dat we in het voorstel bijkomend wilden laten opnemen dat er moest worden voorzien in bijkomende financiële middelen, omdat het niet de diensten zijn die de lacune van, als ik me niet vergis, 400.000 euro kunnen dichten. De Vlaamse overheid zal die diensten dus bijkomend moeten ondersteunen.
Mijnheer Dehaene, ik wil dit niet langer laten duren dan nodig, maar ik heb het verslag integraal bij me. Als u wilt, kan ik het voorlezen. U kunt het stuk zelf raadplegen. Ik vind dat we de waarheid geen geweld mogen aandoen. Daarom wou ik dit toch even zeggen.
De minister stelde inderdaad dat een door haar opgerichte werkgroep het hele bijdragesysteem moest evalueren. Open Vld diende in het najaar van 2006 een voorstel van decreet in om het ministerieel besluit te wijzigen. Na overleg bleek uiteindelijk dat het aangewezen was dit om te zetten in een voorstel van resolutie. Na een maandenlang aanslepen is dat voorstel vandaag dan toch in de plenaire vergadering beland. Zoals ik al stelde, was het een heuse lijdensweg. Dat plaatst toch een en ander in perspectief, zeker daar in het verslag de indruk wordt gewekt dat iedereen het vanaf het begin eens was met Open Vld om dit zo snel mogelijk weg te werken.
Mevrouw Van der Borght, als u een ministerieel besluit wilt aanpassen door middel van een voorstel van decreet, dan zeggen wij dat dit niet kan. Dan moet dat inderdaad door middel van een voorstel van resolutie gebeuren. Als het dan maanden duurt voor dat voorstel van resolutie op tafel ligt, dan kunnen wij daar niets aan doen.
Dat weet ik nog zo niet.
Ik wil echter besluiten met een positieve noot. We hebben nu dit voorstel van resolutie, waarin we de minister vragen voor het einde van deze maand de bepaling op te heffen. Ik zou durven stellen dat het mooi zou zijn mocht deze minister, die straks naar het federale niveau zal vertrekken, als laatste beleidsdaad deze discriminerende beslissing schrappen. Ik had graag gehad dat ze hier nog was. Dan had ik haar kunnen vragen of ze bereid is om dit door alle partijen gesteunde voorstel van resolutie uit te voeren. (Applaus bij VLD-Vivant)
Mevrouw Dillen heeft het woord.
Mevrouw de voorzitter, dit is inderdaad een probleem dat door alle partijen - ook door mijn fractie, mevrouw Van der Borght - reeds in het verleden herhaaldelijk werd aangekaart, meestal naar aanleiding van begrotingsbesprekingen. Het is inderdaad een schandalige discriminatie, die nu al jarenlang in onze regelgeving zit. Het is onaanvaardbaar dat zelfstandigen een toeslag van 25 percent op hun jaarlijks netto inkomen wordt aangerekend. Men gaat er met andere woorden van uit dat zelfstandigen sowieso frauderen.
Ik ben blij dat men eindelijk afstapt van dit vermoeden van fraude en deze onrechtvaardige discriminatie. In de bespreking in de commissie werd terecht gezegd dat, als men ervan uitgaat dat er in sectoren sprake is van zwartwerk, men dit zwartwerk moet aanpakken en niet de thuiszorg. Daarom zal onze fractie dit voorstel steunen.
Mevrouw Merckx heeft het woord.
Op 6 maart 2007 dienden de meerderheidsfracties dit voorstel van resolutie in en op 8 mei werd het unaniem goedgekeurd. Zoals de heer Dehaene daarnet zei, als men dan toch in de richting van CD&V kijkt, gaat het om een ministerieel besluit van 26 juni 2001. De auteur van dit ministerieel besluit maakt nog deel uit van dit parlement, maar is niet iemand van onze fractie. Het is goed dat deze discriminatie ten nadele van de zelfstandigen wordt weggewerkt.
Wanneer ik de voorbije weken op de markt was, heb ik aan verschillende marktkramers verteld over dit voorstel vanuit de meerderheid op voorzet van VLD. Als zij soms al twijfelen aan wat men voor zelfstandigen onderneemt, reageerden ze hierop toch instemmend, al gaat het om iets kleins.
De heer Caron heeft het woord.
Omdat de discussie daarnet bitsig was, wil ik kort even onderstrepen dat er consensus is en was over de grond van de zaak. Onze fractie is dit voorstel genegen. Het is zinloos om verschillen te maken waar die niet nodig zijn. Laat ons dit met zijn allen goedkeuren.
Vraagt nog iemand het woord? (Neen)
De bespreking is gesloten.
We zullen straks de hoofdelijke stemming over het voorstel van resolutie houden.