Verslag plenaire vergadering
Verslag
De heer Verstrepen heeft het woord.
Mevrouw de voorzitter, aangezien mijn naam vaak is gevallen, wil ik er graag even de aandacht op vestigen dat wat er werd gezegd me een beetje tegen de borst stuit.
Mijnheer de minister, u wilt immers in uw vaandel voeren dat u aan gedegen of degelijke politiek doet. Ik verwacht dat dan ook van u wanneer u citeert uit mijn weblog, dat veel wordt gelezen, waardoor heel veel mensen weten wat erin staat. We zijn gevoelig voor de journalistieke normen, maar als we zelf iets citeren, tellen de bronnen blijkbaar niet meer. U gebruikt één zinnetje uit een stuk van 49 of 50 zinnen. Dat ene zinnetje staat in één 'gazet', De Standaard, en u gebruikt het om een redenering op te bouwen. Dat valt me enorm tegen van u. Ik meen dat. Als u het hele stuk had gelezen, zou u begrepen hebben dat u het zinnetje zelfs niet had moeten citeren. Nu maakt u zich in mijn ogen oeverloos belachelijk.
Bovendien heb ik nergens gezegd dat religie rommel is. Ofwel is dat verdraaien, ofwel is dat liegen, ofwel is dat foute informatie verspreiden. U mag het opzoeken, want ik verander mijn weblog nu zeker niet meer. Er staat nergens 'religieuze rommel' of dat religie rommel is. Dat heb ik niet gezegd en ik geef u niet de mogelijkheid om die woorden in mijn mond te leggen. Er staat alleen maar - en dat is een connotatie die ik geef - 'uitzendingen door derden'. Ik heb het over uitzendingen op televisie die zoals u weet over levensbeschouwelijke, filosofische en dergelijke onderwerpen gaan en in het vakjargon wel eens als rommel worden beschouwd. De VRT is ook niet 'happy' met het uitzenden ervan. Ik heb geschreven dat ik het mijn hond zelfs niet zou aandoen om naar dergelijke programma's te kijken, maar als u daaruit concludeert dat ik religie rommel vind… (Rumoer)
Ik begrijp dat de katholieken en christenen bij de CD&V tegen het afschaffen van de uitzendingen door derden zijn, want daarmee zouden een aantal propagandakanalen verdwijnen vanuit die hoek, zoals ook bij de vakbonden. (Rumoer)
Ik protesteer met klem tegen de leugens die ik hier heb gehoord in de schoot van het Vlaams Parlement over zaken die ik zogezegd heb gezegd en geschreven. Mijn woorden staan letterlijk zwart op wit en vormen het sterkste argument. (Applaus bij het Vlaams Belang)
Mevrouw de voorzitter, mijnheer Verstrepen, ik heb niet de eer uw weblog te kennen, ik heb De Standaard geciteerd. (Rumoer bij het Vlaams Belang)
De Standaard citeert u en als het artikel een fout bevat, dan moet u aan De Standaard een rechtzetting vragen. Ik heb immers letterlijk geciteerd wat in De Standaard tussen aanhalingstekens staat als een quote van u: "Eerlijk is eerlijk. Ofwel schaf je die religieuze televisierommel helemaal af, ofwel hou je ze maar moet iedereen die iets voorstelt toegang krijgen." Ik heb dit citaat gebracht. (Opmerkingen van de heer Jurgen Verstrepen)
Mag ik eventjes, want ik heb het woord. Gaat dat altijd zo in uw fractie, mijnheer Dewinter?
Mijneer Verstrepen, ik zou graag mijn zin afmaken en nog iets zeggen aan uw fractieleider, die mij verwijt niet op te treden tegen Franstalige zenders. De Vlaamse regulator is daar niet bevoegd voor, zoals u weet. Wij zijn alleen bevoegd voor Nederlandstalige, door Vlaanderen erkende radiozenders. Wat niet belet dat de politie, de staatsveiligheid en alle bevoegde instanties kunnen optreden, als daar bepaalde zaken strafrechtelijk niet kloppen.
Ik begrijp daaruit dat we vanaf nu, als we een politicus citeren en die citaten gebruiken in het parlement, dat kunnen doen 'van horen zeggen' en zonder journalistieke check. Vanaf nu kan ik alles wat ik over u terugvind op eender welke website aannemen en zeggen: "Het stond daar. U moet daar maar uw beklag doen." Dat is absolute onzin en dat weet u.
Het incident is gesloten