Verslag plenaire vergadering
Actuele vraag over het beleid inzake afvalsortering en selectieve ophaling
Verslag
Aan de orde zijn de samengevoegde actuele vragen van de heren Daems en Dewinter tot de heer Peeters, Vlaams minister van Openbare Werken, Energie, Leefmilieu en Natuur, over het beleid inzake afvalsortering en selectieve ophaling.
Naar aanleiding van het werkbezoek van de minister aan de Isvag-verbrandingsoven te Wilrijk heeft de minister aangekondigd dat hij het stoppen van alle afval in een zak wil laten onderzoeken. Deze communicatie kwam heel ongelukkig, op een moment dat de minister stelde dat het uitvoeringsplan Afvalstoffen onverkort van kracht blijft, dat de mensen zorgzaam zijn beginnen omspringen met afval, dat OVAM en heel wat gemeenten dure bewustmakingscampagnes voert enzovoort. Er is alom verwarring.
Houdt de minister zich aan het uitvoeringsplan Afvalstoffen? Of komen er nieuwe verbrandingsovens en worden de vergunningen van bestaande ovens verlengd? Om misverstanden te vermijden zou het goed zijn om duidelijk te communiceren waarvoor de minister staat. Moet het beleid inzake groenestroomcertificaten niet worden geëvalueerd? Daardoor wordt immers extra huisvuil naar verbrandingsovens gevoerd.
Minister Peeters wordt stilaan wekelijks door de oppositie ondervraagd over een rel met de socialistische coalitiepartner over een of ander milieuonderwerp.
We steunen het standpunt van de minister dat alle afval opnieuw in zak zou mogen, waarbij het sorteren gebeurt in een sorteercentrum. In andere landen kan dat al. Op het platteland moet er een ander beleid worden gevoerd dan in de steden. De grootsteden worden namelijk geconfronteerd met een gigantisch probleem van sluikstorten.
Met zijn signaal heeft de minister de indruk gewekt dat afval selecteren eigenlijk niet meer hoeft. Ik vrees echter dat dit niet meer is dan een leuk idee dat hem werd ingefluisterd door zijn partijgenoot Philip Heylen, die dit niet verkocht krijgt bij het Antwerpse stadsbestuur of bij de regering. Het afvalstoffenplan verbindt de minister namelijk tot 2007 en daarna komt er een nieuw afvalstoffenplan, tenzij er vóór de gemeenteraadsverkiezingen van oktober 2006 alsnog een wijziging van het beleid komt. Daarmee zou de minister zeker scoren in de grootsteden. Er wordt trouwens gefluisterd dat hij lijsttrekker zou zijn in Antwerpen of zo niet wellicht in Boom.
Deze vraagstelling geeft me de gelegenheid de puntjes op de i te zetten, want in dit dossier werd alles op een hoop gegooid.
Ik denk dat niemand in dit parlement er problemen mee heeft dat we streven naar een beter milieuresultaat. We moeten behouden wat goed is en verbeteren waar mogelijk.
Bij mijn bezoek aan ISVAG zijn twee thema's besproken die ook in de beleidsnota's aan bod waren gekomen. Bij de bespreking van de beleidsnota stelde ik vast dat de vernieuwing van de milieuvergunning voor ISVAG tijdens deze regeerperiode niet aan de orde is vermits de milieuvergunning geldig is tot 2011 en de installatie tot op heden aan de milieuvoorwaarden voldoet. De heer Daems stelde toen dat de ISVAG-oven best tegen 2011 verdwijnt. Ik heb ook gezegd dat de doelstellingen van het milieubeleidsplan 2003-2007 en het uitvoeringsplan huishoudelijke afvalstoffen 2003-2007 niet in vraag worden gesteld. De huidige sorteerregels zullen worden geëvalueerd en de resultaten ervan zullen worden gebruikt bij de opmaak van een nieuw huishoudelijk afvalstoffenplan.
De MiNa-raad stelde in haar advies van 30 mei 2001 dat de milieuwinst van een selectieve inzameling van plastic flessen en flacons bovenop een mechanische afscheiding en een nuttige toepassing zeer beperkt is, terwijl de kosten veel hoger liggen. De wijze van verwerking bepaalt welke vorm van inzamelen en sorteren nodig is.
De evaluatie en de vereenvoudiging van de sorteerregels hebben niet als gevolg dat alles in één zak moet worden gestoken. Dat heb ik nooit gezegd. Een evaluatie van de groenestroomcertificaten impliceert kan worden nagegaan of de huidige selectieve inzameling optimaal verloopt vanuit milieutechnische overwegingen. De problematiek van de inzamelmoeilijkheden in grootsteden zal worden meegenomen in het nieuwe huishoudelijke afvalstoffenplan 2008-2012. (Applaus bij CD&V en VLD)
Ik bedank de minister voor het creëren van meer duidelijkheid, al ben ik het niet volledig eens met zijn standpunt.
Deze actuele vraag gaat niet over ISVAG. Daarover zal ik het volgende week trouwens hebben in mijn interpellatie.
In de commissie zegt de minister dat hij zich wil houden aan de afspraken van het uitvoeringsplan huishoudelijke afvalstoffen. De communicatie van het voorbije weekend heeft echter voor veel verwarring gezorgd, ook bij lokale CD&V-bestuurders (Rumoer).
Uit internationale vergelijkingen blijkt dat afstappen van selectieve inzameling tout court niet leidt tot een beter milieuresultaat. Uiteraard zijn we niet tegen een evaluatie. We zijn zelfs al jaren vragende partij voor een discussie over zin en onzin van de PMD-zak.
Ik hoop dat de minister duidelijkheid creëert in de communicatie.
Net zoals de paarse ministers, doet minister Peeters uitspraken waarmee hij sympathie probeert te wekken. Het betreft echter geen echte beslissing.
In een interview aan ATV heeft minister Peeters duidelijk gezegd dat hij de twee systemen naast elkaar wilde leggen. Als alle afval in één zak kan, zouden er minder ritten zijn van vrachtwagens. Dit systeem zou misschien ook een oplossing bieden voor het sluikstorten. Hij pleitte wel voor een onderscheid tussen het platteland en de steden. Ik beweer niet dat de minister dat werkelijk zal doen. Hij heeft wel gezegd dat verschillende argumenten pleiten voor het systeem van één afvalzak. Ik sta daar volledig achter.
Het probleem is de onduidelijkheid die wordt gecreëerd. Na afloop van de ministerraad verklaarde de minister-president dat het afvalstoffenplan hoe dan ook gehandhaafd wordt tot 2008. Het feit dat er een onderzoek zou worden uitgevoerd, zoals de heer Heylen al lang bepleit, doet vermoeden dat het de bedoeling is om te evolueren in de richting van een ophaling in één zak. Misschien heeft de minister zich door de heer Heylen zich laten misleiden. Het onderzoek zal uitwijzen in welke richting de werkwijze zal evolueren.
Wij zijn voorstander van een ophaling in één zak, van een onderscheid tussen stad en platteland en van de herinvoering van een tweede ophaalronde. (Applaus bij VB)
Men moet mij volledig citeren: wij zullen dit onderzoeken. Een onderzoek is geen beslissing. De steden vragen een oplossing. Een eventuele oplossing zal terug te vinden zijn in het Huishoudelijkafvalplan 2008-2012. Ofwel wordt alles onderzocht, ofwel wordt beslist zonder dat we ons informeren.
Het incident is gesloten.