Verslag plenaire vergadering
Actuele vraag over de verklaringen van de minister-president betreffende het inburgeringsbeleid
Verslag
Verklaringen van de minister-president over het inburgeringsbeleid
De voorzitter : Aan de orde zijn de samengevoegde actuele vragen van de heren Dewinter en Van Rompuy tot de heer Patrick Dewael, minister-president van de Vlaamse regering, over de verklaringen van de minister-president betreffende het inburgeringsbeleid.
In een zogenaamde vertrouwelijke nota, die nota bene uitgebreid in de kranten aan bod komt, formuleert de minister-president een aantal stellingen die ik onderschrijf, maar die te weinig worden ingevuld door dit parlement en deze regering. Wat is het statuut van die nota? Is het een document van de Vlaamse regering of van de minister-president? Gebruikt die laatste de nota als leidraad voor zijn beleid? Zijn de coalitiepartners op de hoogte van de inhoud ervan? Is het een persoonlijke nota geschreven als federale lijsttrekker van de VLD voor het kiesarrondissement Limburg?
De minister-president lijdt duidelijk aan schizofrenie. Hij geeft de boodschap om naar zijn woorden te luisteren in de pers maar niet te kijken naar zijn daden als regeringsleider. Wie moeten we geloven : de minister-president of de lijsttrekker? Totnogtoe heeft de VLD-fractie geen enkel amendement ingediend om het ontwerp van decreet over de inburgering bij te sturen.
Een aantal leden van de regering is behoorlijk boos over die uitspraken. Minister Vogels zegt dat dergelijke stoere taal jonge allochtonen tot de extremistische standpunten van Abou Jahjah brengt.
Wat is de status van de nota? Wat staat er precies in? Hoe zal de minister-president zijn verklaringen over verplichte inburgering en sancties waarmaken? Zullen er amendementen bij het ontwerp komen? Als de minister-president de daad bij het woord voegt, zal het Vlaams Blok hem steunen. (Applaus bij het VB)
Het is moeilijk uit te maken in welke hoedanigheid de heer Dewael persverklaringen aflegt : als minister-president of als voorzitter van het VLD-congres. De regering heeft bij het parlement een ontwerp van inburgeringsdecreet ingediend zonder verplichtingen of sancties.
- De heer Norbert De Batselier, voorzitter, treedt opnieuw als voorzitter op.
De persverklaringen van de minister-president stroken daar niet mee. Minister Vogels verwijt de minister-president ervoor te zorgen dat extremisten zoals Abou Jahjah meer aanhangers krijgen. In een andere assemblee zou dat een incident veroorzaken. Hier zijn het verkeerd geïnterpreteerde uitspraken. Zo wordt het debat in het parlement onmogelijk (Applaus bij CD&V)
Het Vlaams Parlement mocht voorheem niet spreken over communautaire onderwerpen, maar de minister-president roept op tot Vlaamse frontvorming. Er wordt een ontwerp van inburgeringsdecreet ingediend, maar er is een vertrouwelijke nota van de minister-president over verplichte inburgering. Dat zijn tekenen van de crisis in het parlement. Trouwens ook andere meerderheidspartijen vinden het voornoemde ontwerp niet goed. Het ontwerp moet ingetrokken en aangepast worden aan de opmerkingen in de hoorzitting. De Vlaamse regering moet een visie formuleren in het parlement. Dan pas zou het parlement opnieuw gewaardeerd worden.
Het past niet om drieste uitlatingen te doen over een delicaat samenlevingsprobleem. De regering is duidelijk campagne aan het voeren. Elk parlementair debat of beleid wordt onmogelijk gemaakt. (Applaus bij CD&V en het VB)
De regering vindt een efficiënt inburgeringsbeleid belangrijk. Dat blijkt uit de enorme stijging van de budgetten. Het Vlaams Blok wil dat niet omdat minder spanningen op dat vlak hun partij geen goed doen. We gaan verder dan de vorige regering. Ik had verwacht dat de voorzitter van de CD&V-fractie onze inspanningen zou waarderen.
We hebben inderdaad een ontwerp over inburgering ingediend. De regering vindt dat het parlement de geëigende instelling is om te bespreken of inburgering al dan niet verplicht moet worden.
Voer dat debat in de commissie. Dit mag in ieder geval niet op een drafje afgehandeld worden. Het is aan het parlement om uitsluitsel te geven over het al dan niet verplichte karakter van de inburgering.
Verder moet het me van het hart dat het parlement geen stemmachine wil zijn en toch in dit geval het debat verwerpt. Kan de Vlaamse regering wel nog iets goeds doen? (Rumoerige samenspraken)
Alhoewel de Vlaamse regering zeer goed beseft dat men met het inburgeringsdecreet niet alle problemen zal oplossen, zal de regering het ontwerp van decreet niet intrekken.
Op 25 oktober werd ook het strategisch plan voor de minderheden opnieuw ter discussie gesteld door de regering. Het wordt aan een ernstige evaluatie onderworpen. Tegen het midden van 2003 zou het debat moeten beëindigd zijn. Ik vraag enkel dat het debat, waaraan ook de organisaties uit het middenveld deelnemen, in de best mogelijke omstandigheden zou mogen plaatsvinden.
Het is voorts perfect mogelijk dat een regeringslid een standpunt inneemt dat losstaat van het officiële regeringsstandpunt. Ikzelf deed dit inmiddels op de website van Kleurrijk Vlaanderen. Mevrouw Vogels zou zich mateloos geërgerd hebben. Ook dat past in het vrije debat over de minderheden.
Een aantal problemen, zoals het migrantendebat, overstijgen de tijdspanne van een regeerperiode. Het debat hoeft niet klaar te zijn tegen de volgende verkiezingen. De parlementaire democratie raakt immers pas in het gedrang wanneer er geen sprake meer is van parlementair debat. (Applaus bij de VLD, sp.a, AGALEV en VU&ID)
Men beweert dat het Vlaams Blok de spanningen tussen de verschillende bevolkingsgroepen wil opdrijven en exploiteren. Deze stelling wordt in ieder geval niet onderschreven door minister Vogels. In een krantenartikel beweert zij immers dat het precies de minister-president is die jonge immigranten in de armen van extremistische organisaties zoals de AEL drijft. Heeft zij dit echt gezegd? Durft zij dit hier te logenstraffen?
Zaterdag spraken de kranten nog over een vertrouwelijk document, vandaag blijkt de tekst het statuut van een website te hebben. De minister-president degradeert op die manier Kleurrijk Vlaanderen tot een instrument van persoonlijke propaganda voor de federale verkiezingen van juni 2003. In feite is het onmogelijk dat hij tegelijkertijd lijsttrekker is voor de federale Kamer en minister-president voor Vlaanderen. De geloofwaardigheid van de Vlaamse regering en de Vlaamse instellingen hebben hier te sterk onder te lijden. Het verhaal dat hij vertelt als minister-president staat immers haaks op datgene dat hij vertelt in de media. Dit is een schizofreen verhaal. Hij is de Dr Jekyll en Mr Hyde van de Vlaamse politiek.
De minister-president heeft hier in feite gezegd dat de Vlaamse regering geen visie heeft over het migrantenbeleid. De kern van het probleem is dat paars-groen het niet eens is over deze aangelegenheid. Men tracht zich op allerlei manieren te profileren en zorgt ervoor dat er geen coherent beleid mogelijk is. Men spreekt van een open debatcultuur, maar er zijn grenzen aan het cynisme. Dit is het failliet van paars-groen.
Eerst gaat men massaal regulariseren en naturaliseert men 30.000 mensen op een makkelijke manier, zonder enige verplichting, om dan vervolgens straffe verklaringen af te leggen over verplichtingen. Ik verwacht niet van de minister-president dat hij, als Limburgse lijsttrekker, de paars-groene coalitie verder probeert te zetten maar wel dat hij het algemeen Vlaamse belang zou dienen.
Er is geen beleid voor het explosieve samenlevingsprobleem van Belgen en migranten. Men debatteert publiek en spreekt elkaar tegen. Alle traditionele politieke formaties, ook wij, hebben gefaald tijdens de jaren negentig.
Trek het ontwerp van inburgeringsdecreet in, treed in debat met de oppositie en stop met de electorale campagnes. Wij stellen voor dat het parlememnt een ad-hoccommissie terzake opricht. (Applaus bij CD&V en VU&ID)