Verslag plenaire vergadering
Verslag
Bespreking
Dames en heren, aan de orde is het voorstel van resolutie van Filip Brusselmans, Johan Deckmyn, Klaas Slootmans, Sam Van Rooy, Yves Buysse en Chris Janssens over de bescherming van ons culturele erfgoed en onze monumenten tegen een nieuwe beeldenstorm.
Dit voorstel van resolutie werd door de commissie verworpen.
Bij mail van 25 juni 2020 hebben de heren Filip Brusselmans, Johan Deckmyn, Klaas Slootmans, Sam Van Rooy, Yves Buysse en Chris Janssens verzocht het op de agenda van de plenaire vergadering te plaatsen.
Conform artikel 77, punt 5, van het Reglement van het Vlaams Parlement moeten wij ons bij zitten en opstaan uitspreken over het aanvatten van de bespreking.
De heer Brusselmans heeft het woord over het al dan niet aanvatten van de bespreking.
Zoals u weet, werd dit voorstel van resolutie drie weken geleden als niet-dringend beschouwd en verwezen naar de Commissie voor Wonen en Onroerend Erfgoed. Twee weken geleden kwam de resolutie daarin aan bod, maar daarbij vielen een paar dingen toch wel op. Waar de N-VA bijvoorbeeld aangaf dat zij inhoudelijk eigenlijk akkoord ging met dit voorstel van resolutie, maar ze als overbodig beschouwde gezien het gegeven dat deze regering al stappen had ondernomen om de beeldenstorm te stoppen, spraken de andere meerderheidspartijen – Open Vld en CD&V – dat een minuut later tegen door de optie om beelden te verwijderen als legitiem aan te zien, terwijl de N-VA bij monde van collega Smeyers net als ons voorstel van resolutie duidelijk voor het duiden, maar tegen het verwijderen van die beelden was en vandalisme veroordeelde. De verbazing was bij mij en mijn fractiegenoten dan ook groot dat, ondanks die duidelijke tegenstelling, ook de N-VA tegen dit voorstel van resolutie stemde. Het is te zeggen: dat deden ze niet allemaal. Vier van de vijf fractieleden van de N-VA die stemrecht hadden in de commissie stemden tegen, maar eentje stemde helemaal niet ondanks het feit dat er daartoe twee kansen waren. Die twee elementen duiden toch op een discrepantie tussen het standpunt van de N-VA en haar stemgedrag, alsook op een toch wel duidelijk meningsverschil binnen de meerderheid. Dat geeft zelfs de indruk van partijtucht, waarbij volksvertegenwoordigers niet willen of mogen stemmen om niemand tegen de borst te stuiten. (Gelach. Opmerkingen)
Collega’s, uit respect voor onze democratie en de individuele taak, verantwoordelijkheid of zelfs plicht van een volksvertegenwoordiger alsook ten voordele van de geloofwaardigheid van de meerderheidspartijen en dan specifiek de N-VA, willen wij hun via deze weg de kans geven om hun stemgedrag te wijzigen en om ook andere parlementsleden de kans te geven om zich over dit voorstel van resolutie uit te spreken. Dit is voor de N-VA de uitgelezen kans om duidelijk te maken of ze nu voor het verwijderen van deze beelden is of niet.
Ik ben van harte bereid om het voorstel van resolutie hier, net zoals in de commissie, nogmaals uitgebreid toe te lichten en te antwoorden op alle vragen en bedenkingen, voor zover die natuurlijk betrekking zouden hebben op de inhoud van dit voorstel.
Dus aan de meerderheidspartijen en specifiek aan de N-VA stellen wij de vraag: bent u voorstander van het verwijderen van standbeelden? Wel, dan stemt u eerst voor de behandeling van ons voorstel van resolutie en stemt u er straks voor. En anders stemt u tegen. Maar dan geeft u de mensen toch het voordeel van de duidelijkheid, en uw geloofwaardigheid zal er alleen maar bij winnen. Het is een win-winsituatie. Ik kijk ernaar uit, collega’s.
Vraagt nog iemand het woord? (Neen)
Wij stemmen bij zitten en opstaan over het al dan niet aanvatten van de bespreking.
De volksvertegenwoordigers die de bespreking wensen aan te vatten, drukken op ‘Ik sta op’.
De volksvertegenwoordigers die de bespreking niet wensen aan te vatten, drukken op ‘Ik blijf zitten’.
De bespreking wordt niet aangevat.