Verslag plenaire vergadering
Verslag
Opheldering van de stand van zaken
Dames en heren, met toepassing van artikel 46 van het Reglement van het Vlaams Parlement heeft de heer Watteeuw bij motie van orde het woord gevraagd.
De heer Watteeuw heeft het woord.
Voorzitter, collega's, wij hadden een vraag ingediend over de verklaringen van vertegenwoordigers van de meerderheidspartijen over de overkapping van de Oosterweelverbinding.
Dat is een belangrijk onderwerp. Het is het grootste investeringsproject van Vlaanderen in deze en volgende legislatuur. Er is 7 miljard euro in het geding. Uit die verklaringen blijkt dat sommigen voor een andere oplossing kiezen dan de oplossing die tot vandaag wordt aangehouden.
Voorzitter, blijkbaar mogen wij daar geen vragen over stellen, want u vindt dat dit niet opportuun is.
De heer Verstrepen heeft het woord.
Voorzitter, collega's, ik wil het over hetzelfde hebben, maar ik verruim het probleem nog wat. Er worden subjectieve filters gehanteerd om actuele vragen en vragen om uitleg wel of niet ontvankelijk te verklaren. De overkapping van de Antwerpse ring mag niet worden behandeld omdat het om een lokaal probleem gaat, zo wordt gezegd. Dat is vreemd, want waarom hebben wij daarover dan al die debatten gevoerd? De meerderheid legt verklaringen af die haaks staan op wat de Beheersmaatschappij Antwerpen Mobiel (BAM) wil realiseren. Dat is dan toch zeer zeker een actuele vraag waard?
Ik word het stilaan beu. Ik diende 72 vragen in de commissie in. Daarvan is meer dan 30 procent bijna de helft geweigerd. En vandaag wordt een actuele vraag geweigerd over een zeer belangrijk thema. Er wordt kritiek geleverd op de parlementsleden. Maar waarom mogen wij niet de vragen stellen die wij willen stellen? Iemand kan vinden dat een vraag onnozel is, maar iedereen heeft het recht om onnozele vragen te stellen. Wie de democratie en het parlement wil respecteren, moet respect opbrengen voor het recht van de parlementsleden om kritische vragen te stellen.
Ik kan mij niet van de indruk ontdoen dat de meerderheid zich op dit punt in nauwe schoentjes bevindt. Maar dit is niet de manier om dat probleem aan te pakken.
Mijnheer Verstrepen, de heer Penris is hier aanwezig en hij kan het getuigen: u bent nooit in de commissie aanwezig wanneer dit onderwerp aan de orde is. In de commissie is over dit thema een erg uitgebreide voortgangsrapportering gebeurd.
Sorry, maar dat antwoord is flauwekul.
Over dit thema is een erg uitgebreide voortgangsrapportering gebeurd, dat is één.
Twee: de Vlaamse Regering heeft onlangs haar plannen met de BAM herbevestigd. Als alle verklaringen van politici hier onderwerp van gesprek worden, dan is het einde niet in zicht. Ik zal u ook de cijfers geven over het aantal actuele vragen, schriftelijke vragen, vragen om uitleg en interpellaties die worden afgewezen, en hun aandeel in het totale aantal. Uw fractievoorzitter krijgt die cijfers overigens om de drie maanden. Als u die cijfers bekijkt, dan zult u vaststellen dat uw recht om vragen te stellen helemaal niet wordt beknot. Ik heb het voorrecht om vragen te weigeren. (Opmerkingen van de heer Filip Watteeuw en de heer Jurgen Verstrepen)
U kunt uw standpunt elders gaan uiteenzetten, maar niet hier. Ik ga er niet meer op in, mijnheer Watteeuw. Wilt u dat ik de vergadering schors? (Opmerkingen van de heer Filip Watteeuw)
Ik heb geen zaken met wat een partijgenoot doet, ik treed hier op als voorzitter van het Vlaams Parlement.
Het incident is gesloten.