Verslag plenaire vergadering
Actuele vraag over het negatieve advies van de Vlaamse Regering met betrekking tot de nieuwe wegcode
Actuele vraag over het negatieve advies van de Vlaamse Regering met betrekking tot de nieuwe wegcode
Verslag
De heer Reekmans heeft het woord.
Voorzitter, minister, collegas, onlangs maakten we kennis met een rapport dat de federale staatssecretaris van Mobiliteit Schouppe van CD&V voorstelde. Het was, op 200 paginas, een vereenvoudiging van ons verkeersreglement.
De heer Carl Decaluwe, ondervoorzitter, treedt als voorzitter op.
De voorbije tien jaar hebben vier federale ministers van Mobiliteit reeds de oefening gemaakt om ons verkeersreglement te vereenvoudigen. Minister, ten opzichte van de nota van 200 paginas, die door uw CD&V-collega is gemaakt, kwamen er dadelijk van u 46 paginas met negatief advies.
Dat was terecht, minister, maar één ding lijkt me niet zo duidelijk. Het viel me op dat de staatssecretaris nadien heel verbaasd reageerde en de mening van de Vlaamse Regering betwistte. We zien veel in dit land en veel tussen het federale niveau en de deelstaten, maar twee partijgenoten die aanvullend dezelfde bevoegdheid delen, die elkaar tegenspreken, is toch wel hele bizar. (Opmerkingen bij CD&V)
Ik voel de zenuwachtigheid op de CD&V-banken al stijgen. Misschien kunt u uw partijbestuur beter en intenser doen, zou ik zeggen, dan moeten we dat niet in de krant lezen, mijnheer Van Rompuy. (Rumoer)
Minister, die werkgroep heeft drie jaar vergaderd. In drie jaar tijd hebben we geen enkele bevoegdheidsafleiding afgesproken. Het is betreurenswaardig dat we na drie jaar in een praatbarak, want anders kun je het niet noemen, tot niets zijn gekomen. Op een rapport van 200 paginas wordt 46 paginas negatief advies gegeven. Hoe moet het nu verder?
De heer Keulen heeft het woord.
Ruzies gebeuren in de beste families en dat is meestal niet zo fraai om aan te zien. Minister, u kunt heel goed met uw commissarissen overweg, maar u hebt wel een probleem met uw partijgenoten die in de andere regeringen bevoegd zijn voor mobiliteit. Ik denk aan Brigitte Grouwels in Brussel. Ik kan voorbeelden geven.
Het geldt zeker ook voor Etienne Schouppe, federaal staatssecretaris voor Mobiliteit. Die laatste reageerde als door een wesp gestoken. Hij zegt dat we drie jaar bezig zijn geweest met de herziening van die wegcode, niet enkel de overheden, maar ook 27 middenveldorganisaties. Ik dacht dat u het middenveld ook belangrijk vond. Hij betwist de bevoegdheid. Hij zegt dat hij van de Raad van State het signaal krijgt dat hij wel bevoegd is. Verder betwist hij ook de kosten van wat u naar voren brengt. Hij zegt dat het vervangen van die verkeersborden moest gebeuren met de weg der geleidelijkheid, niet meteen. Hij spreekt u tegen. Vandaar mijn concrete vraag aan uw adres: liegt Schouppe of liegt hij niet? (Rumoer)
Mevrouw Jans heeft het woord.
U zegt heel duidelijk in de pers en volgens het advies dat op de Vlaamse Regering geweest is, dat er bevoegdheidsoverschrijdingen zijn en problemen qua betalingen, omdat er een som wordt doorgeschoven naar de Vlaamse overheid. We zullen 15 miljoen euro moeten investeren. Er zijn onduidelijkheden en tegenstrijdigheden. Het is een heel duidelijk negatief advies. Staatssecretaris Schouppe, uw partijgenoot, zegt dat er niets van aan is, dat er geen problemen zijn, dat het allemaal vlot verlopen is en dat er voldoende adviezen zijn binnengekomen.
We hebben dat in juni in de commissie besproken. Voor mij was de aanleiding het verplicht maken van het ritsen. Ik ben heel blij dat dat nu in dit ontwerp zit. Toen hebt u ook gezegd dat er nog heel wat overleg nodig was voor we tot een formeel advies zouden komen. Ik was in de veronderstelling dat er nog zou worden overlegd, zeker tussen staatssecretaris Schouppe en u, en dat er dan binnen enkele maanden een formeel advies op de Vlaamse Regering zou worden gegeven. Dat is niet het geval. Holderdebolder in twee maanden tijd in de vakantieperiode wordt dat document bij u neergelegd en u moet op heel korte tijd een advies formuleren.
Minister, waar zitten die bevoegdheidsoverschrijdingen? Staatssecretaris Schouppe zegt dat er geen probleem is. Nog belangrijker: wat gaat u doen? Welke stappen gaat u zetten? Welke instrumenten gaat u hanteren? De Vlaamse Regering heeft een duidelijk mandaat en moet actie ondernemen.
Minister Crevits heeft het woord.
Collegas, ik was een beetje ontgoocheld over de eerste twee vraagstellers, want ze zijn beiden lid van de commissie Openbare Werken.
Wie lid van de commissie is, weet immers dat we in juni 2011, naar aanleiding van een paar vragen om uitleg, de stand van zaken in verband met de nieuwe wegcode hebben besproken.
Ik apprecieer enorm dat de staatssecretaris, ondanks het feit dat hij deel uitmaakt van een regering van lopende zaken, in mei 2011 heeft aangekondigd dat het te lang duurde en dat hij vooruit wilde. Tot eind 2009 was over de vereenvoudigde wegcode intens overleg gepleegd. Dat is trouwens ook in de commissieverslagen terug te vinden. Daarna is het wat stilgevallen. In mei 2011 heeft de staatssecretaris besloten de draad weer op te pikken. Ik vind dit in elk geval positief. We moesten in elk geval nog wat overleggen om na te gaan hoe de nieuwe tekst er zou uitzien en hoe we hiermee wilden omgaan.
Begin augustus 2011 is de nieuwe vereenvoudigde wegcode, een tekst van meer dan 200 bladzijdes die 145 artikelen telt, in onze brievenbus gevallen. De formele procedure schrijft dit overigens voor. De staatssecretaris vraagt de gewesten om advies. Dit is niets exceptioneels.
We hebben dit zeer consciëntieus aangepakt. Indien ik dit dossier afgelopen vrijdag niet met de Vlaamse Regering had besproken, had ik ook kritiek gekregen. Dan was me ongetwijfeld gevraagd waarom ik geen advies had geleverd en of ik een advies niet nodig vond omdat het om een partijgenoot gaat. We hebben dit echter zeer consciëntieus gedaan.
Met betrekking tot de teksten die de staatssecretaris ons voor advies heeft bezorgd, vallen vier of vijf punten aan te merken. Aangezien ik nog even tijd heb, zal ik die punten hier overlopen.
Ik ben bijzonder tevreden dat een aantal zaken worden geregeld waar wij in sterke mate vragende partij voor zijn. Ik denk onder meer aan het ritsen en aan het gebruik van de pechstrook. In die tekst van 40 paginas staat een hele reeks dergelijke punten. Het gaat, met andere woorden, niet enkel om kritiek. Er zijn ook goede punten.
Een eerste punt waar zeker aan moet worden gewerkt, betreft de bevoegdheidsoverschrijdingen. De bijzondere wet stelt dat Vlaanderen bevoegd is voor de bijzondere politie en dat de federale overheid bevoegd is voor de algemene politie. In de tekst van de staatssecretaris wordt heel de wegcode opgeheven. Dit omvat de elementen die op de bijzondere politie slaan. We zijn van mening dat dit niet kan. Aangezien die bevoegdheden al Vlaams zijn, kan de staatssecretaris dit niet opheffen.
In 2009 hebben we een aantal inhoudelijke zaken besproken. Ik ben hier trouwens toen ook tot de orde geroepen. Het Grondwettelijk Hof heeft in een uitspraak gesteld dat de Federale Regering geen regelingen over het betalend parkeren of over parkeerkaarten kan treffen. De gewesten moeten dit regelen. In het voorliggend ontwerp staat wie er parkeerkaarten kan uitreiken. Dat kan niet. De gewesten moeten dit bepalen. Het stond in de oude wegcode en dat mocht daar ook blijven staan. De federale overheid kan dit echter niet opnieuw vastleggen. Dit is slechts een van de voorbeelden van zaken die niet in deze tekst kunnen worden opgenomen en die een bevoegdheidsoverschrijding inhouden.
Een tweede punt betreft zaken die volgens ons beter zouden worden gewijzigd. Het markantste voorbeeld is de stelling dat burgemeesters vanaf nu signalisatiemachtigingen voor werkzaamheden op snelwegen kunnen verlenen. Dat is voor mij een ramp. Indien ik op het grondgebied van drie gemeenten werkzaamheden aan een snelweg zou laten uitvoeren, zou ik drie machtigingen moeten vragen. Dit lijkt me zeer onnuttig. De wegbeheerder verschaft de aannemer die machtiging. Dit probleem zal zeker nog opgelost geraken.
Een derde punt betreft de vraag bepaalde problemen op te lossen en hierin op te nemen. Enkele maanden geleden is het probleem van de combinatie tussen een rood licht met een groene pijl eronder hier opgedoken. We zouden graag zien dat deze conflictueuze situatie nu mee wordt geregeld. Dat zou beter in de wegcode worden opgenomen.
Een vierde probleem betreft het budget. Voor de vele nieuwe borden, waarvan ik er een aantal zeer goed vind, is in een overgangstermijn voorzien. Die termijn slaat niet op alle borden. Dit betekent dat ik in 2012 12 miljoen euro meer zou moeten uitgeven. Dat kan niet. Ik heb daar geen budget voor. We hebben ruimere uitvoeringstermijnen nodig.
Deze vier punten zijn de reden waarom we een negatief advies hebben uitgebracht. We zeggen niet gewoon dat het ontwerp slecht is. We geven per bladzijde en per artikel gedetailleerd aan wat beter zou worden toegevoegd, veranderd of geschrapt. Op die manier stellen we de staatssecretaris perfect in staat om zijn tekst op een goede manier te herwerken.
Collegas, het is voor ons belangrijk om het op deze manier te doen. Er wordt een advies gevraagd en wij geven een advies. Het is niet de eerste keer dat er een negatief advies wordt verleend. Het is dus niet uitzonderlijk. Ik heb hier nog nooit iemand problemen over horen maken. Het is eigen aan een bevoegdheidsverdeling. Er is een federaal niveau en een Vlaams niveau. Als er regelgeving wordt gemaakt, dan moet je zorgzaam met elkaar omgaan.
Wat is er voor de toekomst gevraagd? Wij kunnen zoiets bespreken op het Overlegcomité. We moeten ook allebei een zorgvuldige screening maken om na te gaan op welke punten er nog een aanpassing moet gebeuren. Dat zal ongetwijfeld nuttig zijn. Ik ben er ook van overtuigd dat het perfect zal lukken. (Applaus bij CD&V en de N-VA)
We zouden niet bespreken wat we nu bespreken als die werkgroep nog maar een half jaar zou samenkomen. Die werkgroep komt al drie jaar samen. De heer Schouppe is een partijgenoot van u die eenzelfde bevoegdheid deelt, ieder op zijn niveau. Men zou toch minstens mogen verwachten dat jullie met elkaar gesproken zouden hebben.
De heer Jan Peumans, voorzitter, treedt als voorzitter op.
Collegas van CD&V, je moet je toch afvragen waar dit over gaat. Dit ging over een vereenvoudiging van een verkeersreglement. Men zou het bijna vergeten. Ik ben het eens gaan opzoeken: sinds 1976 zijn er al 64 wijzigingen aan het verkeersreglement geweest, er is mevrouw Durant geweest, die de gigantische verkeersboetes heeft ingevoerd, en in 2004 werd de heer Anciaux teruggefloten door het Arbitragehof.
Minister, wanneer gaan we nu eens echt werk maken van vereenvoudiging en stoppen met het gehakketak van twee partijgenoten in de media?
Minister, de beste verdediging is de aanval. We staan hier omdat Etienne Schouppe gereageerd heeft zoals hij dat heeft gedaan.
Bekijk de kranten van het weekend eens. Ik heb er een bij: Moet ik mijn werk nu gewoon in de vuilnisbak gooien? Zo kan ik u nog wel zeventien titels citeren. Hij is niet alleen verontwaardigd omdat hij zich miskend voelt voor drie jaar hard werken, maar hij zegt dat hij eigenlijk ook de tolk is van die 27 andere partners zoals de politie en het gerecht en een heleboel middenveldorganisaties die ook drie jaar hun beste beentje hebben voorgezet.
U laat uitschijnen dat dit allemaal negatief geïnspireerd is. Ik zou zeggen: bel eens met Etienne Schouppe en praat dit uit. Het is trouwens niet de eerste keer.
Inhoudelijk hebt u geen antwoord. De heer Schouppe zegt dat de Raad van State hem wel groen licht geeft wat de bevoegdheden betreft. Wat de kosten betreft, zegt hij dat de vervanging van de borden niet onmiddellijk moet gebeuren, maar dat dit kan bij wegenwerken of na een ongeval. Inhoudelijk geeft hij een aantal reacties waaruit duidelijk blijkt dat er een kloof is tussen aan de ene kant Etienne Schouppe en aan de andere kant Hilde Crevits. Ik kan alleen maar vaststellen wat er op papier staat.
Minister, ik ben zeer tevreden met uw uitleg. U stelt heel duidelijk dat de bevoegdheidsoverschrijdingen zullen worden aangepakt en dat u meent dat er een oplossing mogelijk is met de heer Schouppe. Ik hoop dat het ook effectief gebeurt. Als dat niet gebeurt, zullen er verdere stappen moeten worden gezet.
Minister, in juni zei u in de commissie dat er een aantal problemen waren. U hebt ze toen ook opgesomd. Nu spreekt u nog steeds over dezelfde problemen. Volgens mij is er tussen juni en uw uiteindelijk advies geen overleg meer geweest. Het verwondert mij omdat u in de commissie zei dat er nog veel informeel overleg nodig was alvorens tot een formeel advies te komen.
Ik vind dit heel spijtig, want we staan achter de vereenvoudiging van de verkeerswetgeving, maar als het zo gebeurt, wordt het natuurlijk moeilijker.
De heer DHulster heeft het woord.
Voorzitter, minister, collegas, het is een goede zaak dat de heer Vereeck nog in de zaal aanwezig is, want ik denk dat we Wetstraat-Cluedo nodig hebben om de zaken wat op te helderen rond de betrokkenheid van de Vlaamse overheid in de wegcode.
In juni heb ik in de commissie daarover een vraag gesteld. U antwoordde toen dat nog bijkomend overleg nodig was. De afgelopen dagen kwamen er dan de reacties van de staatssecretaris van Mobiliteit. Dat creëert verwarring. Dat is een slechte zaak. Want wij hebben nood aan de reactie van een nieuwe, duidelijke wegcode waarbij de gewesten, die toch belangrijke stakeholders zijn, worden betrokken. U doet het licht uit op de snelwegen, ik stel dus voor dat u het licht doet schijnen op de wegcode.
De heer Van Der Taelen heeft het woord.
Voorzitter, minister, collegas, ik stel vast dat de duurtijd van die vergadering omgekeerd evenredig is aan de belangrijkheid van het probleem. Het gaat immers om een van de belangrijkste acute problemen van de samenleving: de verkeersveiligheid. Dat is natuurlijk uw fout niet. 27 partners, waaronder de gewesten, zaten rond de tafel. Nu zegt de voorzitter van die vergadering, uw partijgenoot Schouppe, dat een ruime consensustekst tot stand is gekomen. Zonder polemisch te willen worden, zou ik willen vragen om de volgende keer wanneer die mensen weer samenkomen, aan de voorzitter te vragen wat hij bedoelt met een consensus.
Ik stel immers vast dat niet enkel u, maar ook uw ambtgenoot aan Franstalige kant, minister Lutgen, ongeveer hetzelfde heeft gezegd als u. Dat lezen wij vandaag in de Franstalige pers. Ook hij is kwaad op de heer Schouppe, hoewel hij behoort tot dezelfde politieke familie. Het gelijkstemmen van de violen is dus nodig, want het gaat over een niet verwaarloosbaar probleem.
Mevrouw Smaers heeft het woord.
Voorzitter, minister, collegas, het is hallucinant dat de indieners van de actuele vragen enkel spreken over de clash tussen de CD&V-ministers. Het gaat hier over een KB van de Federale Regering de hele Federale Regering en over een advies van de hele Vlaamse Regering waar ook andere partijen dan CD&V in zijn vertegenwoordigd. U gaat niet in op de inhoud van het advies. Dat baart mij zorgen, want het is toch duidelijk dat het negatief advies van de Vlaamse Regering ingaat op de bekommernissen van de commissie ook die van Open Vld, de N-VA en LLD. Het gaat allemaal over meer verkeersveiligheid, een betere harmonisering van de verkeersborden, de verkeersbordendatabank, de inrichting van de weg, de signalisatie en minder hinder bij openbare werken. Het is vreemd dat niet naar de inhoud wordt gekeken. (Applaus bij CD&V)
Ik sta uiteraard achter dat negatieve advies, zeker in het licht van wat in de commissie is gezegd. Ik vraag u daarom die elementen op het Overlegcomité te agenderen.
De heer Penris heeft het woord.
Wij weten allemaal dat CD&V een huis met vele kamers is. Ik weet niet of de minister en de staatssecretaris tot dezelfde stand behoren, maar ik weet wel dat ze niet langer samen door één deur kunnen. (Rumoer bij CD&V)
Op dit punt geven wij de minister in dit parlement wel gelijk. Onze collegas aan de overkant zullen haar partijgenoot bestrijden, want hij is in de fout gegaan, en niet u. (Applaus bij het Vlaams Belang)
Collegas, ik zal kort een paar verklaringen afleggen. Een: ik denk dat staatssecretaris Schouppe keihard werkt, ook al zetelt hij in een regering van lopende zaken. Dat siert hem. (Applaus bij CD&V)
Twee: hij heeft een formeel advies gevraagd over een tekst waarin de wegcode wordt vereenvoudigd en vernieuwd. Hij moet dat werk niet in de vuilnisbak gooien. Natuurlijk niet.
Als hij vraagt of hij dit in de vuilnisbak moet gooien, zeg ik vandaag: Neen, gooi dat alstublieft niet in de vuilnisbak. Maar als wij een aantal bladzijden met commentaar schrijven, zoals volwassen beleidsniveaus ten opzichte van elkaar kunnen doen, dan is het omdat wij het eenvoudiger, beter, haalbaar en betaalbaar willen maken. Oppositie, denk daar alstublieft over na. Als je rekening houdt met de opmerkingen van Vlaanderen, die bedoeld zijn om het beter te maken voor de mensen die straks dat reglement moeten leren en toepassen, dan is dat toch eenvoudig? Houd er rekening mee en maak dat er een goed reglement komt.
Collegas, uit de botsing der gedachten groeit heel vaak het licht. Ik ben ervan overtuigd dat dit ook in dit dossier perfect zo zal zijn. (Applaus bij CD&V)
Minister, het partijbestuur van CD&V van vorige maandag heeft helend gewerkt. De marsrichting is opnieuw gegeven. Het is duidelijk: de neuzen staan opnieuw in dezelfde richting. Maar, minister, ik houd toch mijn hart vast. Als twee ministers van dezelfde partij, met de federale en de Vlaamse bevoegdheid voor mobiliteit, elkaar in de pers openlijk aanvallen, houd ik mijn hart vast over de staatshervorming en alles wat er nu aan de overkant wordt onderhandeld. Hoeveel ruzies zullen er in diezelfde partij de komende maanden en jaren nog zijn?
Wat is nu de volgende stap? Begrijp ik het goed dat dit dossier nu naar het Overlegcomité gaat? Dat is aartsgevaarlijk. Het Overlegcomité is een frigo om problemen vers te houden, zelden om ze op te lossen. Minister, ik ben wat dat betreft heel bang dat we heel ver staan van een oplossing. Toch hoop ik dat er een oplossing komt, want het gaat om een heel belangrijke materie. Ik zou zeggen: versta elkaar.
Mevrouw Smaers, inhoud is belangrijk. Inhoud is hier het belangrijkst. Het resultaat telt. Ik geef een suggestie voor de onderhandelingen: zorg dat de hele boel wordt overgeheveld naar het Vlaamse niveau, dan kunnen we het hier oplossen.
Het incident is gesloten.