Verslag plenaire vergadering
Verslag
De heer Wienen heeft het woord.
Voorzitter, geachte leden, minister, ik weet niet hoe het gesteld is met uw kennis van Afrikanerliedjes, maar er is een liedje dat de titel Hier s ek weer draagt. Minister, het is inderdaad niet de eerste keer dat ik u ondervraag over het feit dat het Vlaams Belang slecht wordt behandeld door de openbare omroep.
Ik herinner me mijn eerste interpellatie. Die kwam er naar aanleiding van een besluit van de Vlaamse Regulator voor de Media (VRM), die de VRT had veroordeeld voor het uitsluiten van het Vlaams Belang bij verkiezingsdebatten. De VRT is zwaar op de neus gegaan in die zaak. De VRM heeft toen beslist de VRT een waarschuwing te geven.
Minister, ik heb u toen gevraagd of er geen bijkomende maatregelen moesten worden genomen. Ik had immers de indruk dat de VRT die VRM-beslissing aan haar laars zou lappen. Dat bleek ook uit uitspraken van de hoofdredacteur. U hebt toen gezegd dat dit niet zo was, dat er genoeg in het decreet en in de beheersovereenkomst stond, dat men altijd naar de VRM kon stappen, en dat dit dus wel in orde zou komen.
Ik heb gezegd daar niet in te geloven en heb eigenlijk gelijk gekregen. Afgelopen zondag was het immers weer zover. Er was een voorzittersdebat in De Zevende Dag waarop vrijwel alle Vlaamse partijvoorzitters aanwezig waren, behalve de partijvoorzitter van het Vlaams Belang. Enkele weken daarvoor was er een debat met de jongerenvoorzitters van diverse partijen, ook weer zonder het Vlaams Belang. De VRT houdt zich dus duidelijk niet aan de objectiviteits- en onpartijdigheidsregels van onder meer artikel 39 van het Mediadecreet. Minister, welke extra maatregelen zult u nemen en welke contacten zult u hebben met de VRT, om die toch eens en voor altijd aan te zetten tot het naleven van dat artikel 39? (Applaus bij het Vlaams Belang)
Minister Lieten heeft het woord.
Bij de vorige vraag hadden we het over de operationele autonomie. Deze vraag gaat eigenlijk nog wat verder: ze gaat in op de onafhankelijkheid van de nieuwsredactie van de VRT. De nieuwsredactie heeft heel wat instrumenten om die onafhankelijkheid te bewaken. Ze heeft een deontologie. Ze heeft ook een deontologische code en een redactiestatuut. Dat bepaalt precies dat de VRT-nieuwsdienst bericht over alle relevante feiten en alle relevante standpunten.
Ik heb de VRT gevraagd wat de verklaring is voor het feit dat de voorzitter van het Vlaams Belang niet aanwezig was in die uitzending van De Zevende Dag.
Men heeft me gezegd dat alle partijvoorzitters waren uitgenodigd die geroepen worden in het kader van de federale onderhandelingen en die de nota van de heer Di Rupo eerstdaags kunnen verwachten. De voorzitter van het Vlaams Belang was daar niet bij, net zomin als de voorzitter van LDD.
Mijnheer Wienen, ik begrijp uw onvrede dat uw voorzitter niet was uitgenodigd. In deze heeft de nieuwsredactie van de VRT haar verantwoordelijkheid genomen en een afweging gemaakt over de relevante feiten waarmee ze rekening zou houden en over de relevante standpunten die ze zou laten verwoorden. In die zin wil ik nog sterker dan in de vorige vraag benadrukken dat wij er alle belang bij hebben om in functie van de democratie die onafhankelijkheid van het redactiestatuut van de VRT-nieuwsdienst te bewaken en daar niet op in te grijpen.
Er scheelt natuurlijk iets met die democratische onafhankelijkheid van de VRT. Ik kan aannemen dat niemand van de collegas in deze vraag geïnteresseerd is. U noch de andere fracties hebben daar last van. Er is maar een partij, een toch nog zeer aanzienlijke partij, die daar telkens door getroffen wordt. En daar heb ik een probleem mee. Dat interesseert u allemaal niet. Ik moet dan denken aan wat Hannah Arendt heeft geschreven over Gedankenlosigkeit, meer bepaald wat de gevolgen zijn als men niet opkomt voor deze democratische rechten.
U vergist zich ook. Ofwel hebt u het besluit van de VRM uit 2007 niet goed gelezen, ofwel bent u het vergeten. U zegt dat wij geen deel uitmaken van de federale onderhandelingen. Dat was het gegeven in die uitzending. Tijdens de verkiezingen van 2007 waarop de VRM zich heeft gebaseerd om het besluit te nemen, zei men bij de VRT dat het een kanseliersdebat was en dat wij geen kandidaat-premier hadden. En toch heeft de VRM toen gezegd dat duidelijk artikel 39 werd overtreden. Uw argumentatie houdt dan ook geen steek.
De heer Van Rompuy heeft het woord.
Ik betreur deze vraag. Ik dacht dat met het Minidecreet van 1996 de tijd voorbij was dat in dit parlement de minister wordt ondervraagd over de programmatie. Ik heb het dan over wie aan bod komt in programmas, welke films er worden getoond (Opmerkingen van de heer Joris Van Hauthem).
Daar gaat het wel over, mijnheer Van Hauthem. Ik heb de tijd nog gekend dat u hier met een boekentas binnenkwam met daarop VRT, weg ermee. Sinds 1996 heeft dit parlement afgesproken geen vragen meer te stellen over de inhoud van programmas, laat staan over wie er wordt uitgenodigd in politieke programmas. Daarover bestond hier een kamerbrede consensus. Ik stel vast, en de vorige vraag wijst daar ook op, dat men in dit parlement de VRT opnieuw wil gaan sturen en de minister verantwoordelijk wil stellen voor die zaken. Dat gaat volledig in tegen het decreet van de openbare omroep. Ik betreur dat. Dat zou betekenen dat we de volgende maanden en jaren de VRT opnieuw systematisch zouden besturen vanuit dit parlement.
Voorzitter, ik vind dat die vragen zelfs niet ontvankelijk mogen worden verklaard. Dit geeft immers opnieuw aanleiding tot discussies over de grond van de zaak, met name de onafhankelijkheid van de redactie van de openbare omroep.
De heer Tommelein heeft het woord.
Ik volg minister Lieten en de heer Van Rompuy als het gaat over redactionele onafhankelijkheid. Dat betekent niet, mijnheer Wienen, dat uw partij in elk programma en elk debat moet zitten. Dat geldt ook voor andere partijen. U doet alsof u nooit wordt gevraagd voor debatten. Ik herinner me debatten met de heer Valkeniers, de heer Annemans en zelfs een duet tussen de heer Dewinter en mezelf. Het is dan ook niet juist dat uw partij helemaal niet aan bod zou komen.
Ik protesteer wel tegen de manier waarop hier een vergelijking wordt gemaakt met de vorige vraag. Die vraag heeft een totaal andere inhoud, mijnheer Van Rompuy. In de vorige vraag gaat het over een regering die zichzelf respecteert en die de openbare omroep stimuleert om iets te doen rond de Vlaamse feestdag op 11 juli. Dat is iets helemaal anders dan politieke praatprogrammas.
De heer Vandaele heeft het woord.
Voorzitter, ik ga niet in op de vraag van collega Wienen, want dat is een zaak van de VRM, maar ik wil ingaan op de bemerking van collega Van Rompuy.
Mijnheer Van Rompuy, de vraag van daarnet is toch iets heel anders? Wij gaan niet over de inhoud van programmas, wij vragen aandacht voor de viering van het feest van de Vlaamse Gemeenschap, iets waar ook in regeringsnotas en beleidsnotas aandacht voor wordt gevraagd. En van de regering maakt uw partij vooralsnog deel uit.
De heer Verstrepen heeft het woord.
Voorzitter, wat mij opvalt in dit verhaal is dat de heer Wienen het beste naar de Raad voor de Journalistiek zou stappen. Ik kan erover meespreken. Het is nog knulliger, nog erger als je wel aanwezig bent en ze knippen je weg. U was er niet aanwezig met uw voorzitter. Ik denk dat dit de verkeerde aanpak is.
Ik hoor het hier graag vragen of de VRT objectief genoeg is. Ik vind dat wij dat ons wel moeten aantrekken, ik vind dat we daar wel over moeten debatteren, dat is wel onze taak. De VRT controleren, is niet onze taak, dat hoort u mij dus niet zeggen. Nu doen alsof de openbare omroep niet wordt beïnvloed door de politiek, dat is regelrechte onzin. De VRT is voor een deel wel gepolitiseerd. Er is een raad van bestuur en die is politiek benoemd door alle partijen hier en grijpt wel in in het beleid van de VRT. Dat gaat niet over de discussie over programmas en inhoud, minister, maar het wil zeggen dat de politiek wel aanwezig is. Deze discussie moeten we voor de Raad voor de Journalistiek houden, niet hier in het parlement.
Ik ben het eens met de laatste opmerking van de heer Verstrepen, de heer Wienen kan zeker en vast naar de Raad voor de Journalistiek stappen met zijn klacht en ook naar de Vlaamse Regulator voor de Media.
Ik wil toch nog eens benadrukken dat de VRT de absolute onpartijdigheid hoog in het vaandel draagt en moet dragen. De VRT moet er ook zorg voor dragen dat alle relevante feiten en alle relevante standpunten aan bod komen. Dat wil niet zeggen dat bij één item alle relevante standpunten in hetzelfde programma aan bod moeten komen. Men beschikt over de redactionele autonomie om te bekijken welke mensen men rond de tafel zet en welke niet. Iedere partij is wel eens ongelukkig over een of andere uitzending, dat hoort ook bij de relatie tussen de media en de politiek.
Wat ik wel nog wil benadrukken, mijnheer Wienen, is en dat weet u beter dan ik dat de VRT wel degelijk ook voldoende ruimte laat aan uw partij om haar standpunten te vertegenwoordigen. Ik heb trouwens deze of vorige week nog een radio-uitzending beluisterd waarin uw voorzitter uitgebreid de kans kreeg om de standpunten van zijn partij over heel veel actuele punten weer te geven. Dat zult u ook wel beluisterd hebben, denk ik.
Ik heb gehoord dat sinds 1996 met het Minidecreet gestopt werd met politieke inmenging in de VRT, alleen is de VRT spijtig genoeg niet gestopt met zich in te mengen in de politieke debatten. Dat gebeurt vandaag nog altijd, onder meer door de actieve strijd tegen het Vlaams Belang. Ik herinner me de woorden van hoofdredacteur Kris Hoflack die zei: Ja, we zijn nu veroordeeld door het Vlaams Belang eruit te houden. We zullen onze houding tegenover het Vlaams Belang niet veranderen, we zullen het enkel voorzichtiger doen. Aan duidelijkheid, collegas, laat dat niet te wensen over.
Minister, ik stel vast dat de VRT vandaag nog altijd verkrampt rood en tendentieus is. We zullen uw raad opvolgen. We zullen inderdaad contact opnemen met en klachten indienen bij de Raad voor de Journalistiek en de Vlaamse Regulator voor de Media, want de objectiviteit van de VRT is veel te belangrijk om aan u over te laten. Ik zal deze strijd blijven voeren. Laat me Steve Stevaert parafraseren: de VRT zal objectief zijn of ze zal niet zijn. (Applaus bij het Vlaams Belang)
Het incident is gesloten.