Verslag plenaire vergadering
Verslag
Bespreking
Dames en heren, aan de orde is het voorstel van resolutie van de heren Van Mechelen en van Rouveroij betreffende de werking van de Raad voor Vergunningsbetwistingen inzake toetsing van de ontvankelijkheid.
Dit voorstel van resolutie werd door de commissie verworpen.
Bij brief van 25 mei 2011 heeft de heer van Rouveroij verzocht het op de agenda van de plenaire vergadering te plaatsen.
Conform artikel 69, punt 5, van het Reglement van het Vlaams Parlement moeten wij ons bij zitten en opstaan uitspreken over het aanvatten van de bespreking.
De heer Van Mechelen heeft het woord over het al dan niet aanvatten van de bespreking.
Voorzitter, sinds 1 september 2009 is in Vlaanderen de nieuwe Codex Ruimtelijke Ordening van kracht, met een volledig vernieuwde beroepsprocedure, die eigenlijk maar één ambitie had: bouwberoepen in Vlaanderen sneller te kunnen afhandelen en dat niet langer via de Raad van State maar via een eigen administratieve rechtbank, de Raad voor Vergunningsbetwistingen.
We hebben hier enkele weken geleden een boeiend debat gehad over de schorsing van de bouwvergunning voor de aanleg van een tramlijn naar Wijnegem. Ook de Commissie Versnelling Maatschappelijk Belangrijke Investeringsprojecten heeft zich al over dit onderwerp gebogen.
Het voorstel van resolutie van mijzelf en de heer van Rouveroij dateert van 16 november 2010 over snelheid gesproken Het werd uiteindelijk op 18 mei 2011 besproken. Het had in de commissie een kamerbrede consensus. Maar zoals meestal wil men de vis verdrinken in een breder debat. Het enige wat wij willen, is een aanpassing doen aan het reglement voor de Raad voor Vergunningsbetwistingen met betrekking tot de ontvankelijkheid, om die raad sneller te kunnen doen werken en sneller rechtszekerheid te bieden aan diegene die in beroep gaat. Vandaar dat wij meenden de geest van dit parlement begrepen te hebben tijdens de bespreking over de geschorste bouwvergunning door de Raad van State en nu de nieuwe werking van de Raad voor Vergunningsbetwistingen, om dit voorstel van resolutie inhoudelijk te agenderen, ons hierover uit te spreken, de procedures bij de Raad te wijzigen en de afhandeling van bouwberoepen substantieel te versnellen.
Het inhoudelijke debat mag ik niet aangaan, maar diegenen die het voorstel van resolutie hebben gelezen, weten dat dit een snelle en structurele verbetering van de procedures met zich kan meebrengen. Ik denk dat minstens de leden van de Commissie Versnelling Maatschappelijk Belangrijke Investeringsprojecten dit voorstel van resolutie genegen zullen zijn.
De heer Caluwé heeft het woord.
Ik wil onze houding duidelijk maken met betrekking tot de voorstellen van decreet en voorstellen van resolutie die in de commissie zijn verworpen. Wanneer een gelijkaardig initiatief wel is aangenomen en op de agenda van de plenaire vergadering komt, dan vinden we het niet meer dan redelijk dat die gelijkaardige initiatieven die verworpen zijn, tegelijk worden besproken. Wanneer het gaat over een geïsoleerd initiatief dat bij de commissiebespreking geen meerderheid heeft gehaald, dan vinden we dat dit niet op de agenda van de plenaire vergadering moet komen.
De heer Vandaele heeft het woord.
Ik herinner eraan dat het Grondwettelijk Hof heeft geoordeeld dat de termijn van 30 dagen die nu is ingeschreven voor de Raad voor Vergunningsbetwistingen, eigenlijk langer moet zijn. Dat is in tegenstelling tot de roep om de zaak te versnellen. Vanochtend hebben we het daarover gehad in de commissie. Dat moet in de komende weken zijn beslag krijgen en de termijn zal ongetwijfeld ook hier nog ter sprake komen.
De heer Van Hauthem heeft het woord.
Ik vind de motivering van de fractievoorzitter van CD&V nogal vreemd. Over alles wat in de commissie niet wordt goedgekeurd, moet de plenaire vergadering zich niet meer uitspreken. Dat zegt hij. Voortaan beschouwt hij elk voorstel van decreet en elk voorstel van resolutie dat niet via meerderheidsoverleg tot stand is gekomen, als een geïsoleerd initiatief. Dat is een minachting voor elke volksvertegenwoordiger die de moeite doet om voorstellen van resolutie en voorstellen van decreet in te dienen, die niet via het meerderheidsoverleg gaan. (Applaus bij het Vlaams Belang)
Het belangrijkste is dat CD&V niet toelaat dat de plenaire vergadering zich uitspreekt over zaken die in de commissie zijn verworpen. (Applaus bij het Vlaams Belang)
Sinds mensenheugenis staat het zo in ons reglement. Het is toch niet zonder reden dat iets dergelijks niet automatisch op de agenda wordt ingeschreven, maar dat men zich bij meerderheid daarover uitspreekt. Ik zeg erbij dat er wel uitzonderlijke aangelegenheden kunnen zijn waar we van die regel afwijken, wat mogelijk is gemaakt door het reglement. Commissiebesprekingen hebben toch ook wel een reden; we hebben commissies voor iets. Anders moeten we alles meteen op de agenda van de plenaire vergadering zetten.
Mijnheer Caluwé, in de commissie bestond een kamerbrede consensus over de inhoud van het voorstel van resolutie. Alleen wenst men het nog ruimer te bekijken. In nood mag iedereen dopen, en er is nood. Er zijn honderden, zelfs duizenden gezinnen en ondernemingen die wachten op een uitspraak over hun bouwberoep. Dit is een heel eenvoudige procedure om de helft morgen te trancheren. Ik begrijp niet dat dit zelfs niet mag worden besproken.
De volksvertegenwoordigers die voorstander zijn van het aanvatten van de bespreking, wordt verzocht op te staan.
De tegenproef. (Opmerkingen)
De hoofdelijke stemming wordt gevraagd.
Wij gaan thans over tot de hoofdelijke stemming over het aanvatten van de bespreking.
Stemming nr. 2
Ziehier het resultaat:
103 leden hebben aan de stemming deelgenomen;
46 leden hebben ja geantwoord;
54 leden hebben neen geantwoord;
3 leden hebben zich onthouden.
De bespreking wordt niet aangevat.
Ik heb een stemafspraak met mevrouw Pehlivan.
Ik heb een stemafspraak met mevrouw Fournier.
U hebt een stemafspraak met mevrouw Fournier? Mevrouw Fournier is aanwezig, en heeft zelf ook gestemd.