Verslag plenaire vergadering
Verslag
Voorstel tot verwijzing naar de commissie
Dames en heren, met toepassing van artikel 46 van het Reglement van het Vlaams Parlement heeft de heer Tavernier bij motie van orde het woord gevraagd.
De heer Tavernier heeft het woord.
Ik stel voor om dit naar de commissie te verwijzen. Ik motiveer waarom. Het oorspronkelijke ontwerp telde twaalf artikelen. Men heeft het oorspronkelijke ontwerp vervangen door een totaalamendement, dat bestaat uit negentien artikelen. En nu krijgen we een nieuw totaalamendement, dat bestaat uit 27 artikelen. Op de twaalf bladzijden tekst zijn er vijf bladzijden nieuwe tekst, met een totaal nieuw vehikel. Dit moet je grondig bespreken. Ik lees in het verslag dat de belangrijkste bemerking die van de heer Van den Heuvel was. Hij stelt dat men ervoor moet oppassen holderdeboldermaatregelen te nemen. Als je een zo belangrijk iets met een amendement in de plenaire zitting afhandelt, dan heb je holderdeboldermaatregelen. Een verzending naar de commissie voor een grondige bespreking belet niet dat dit zeer snel in de plenaire vergadering kan worden behandeld.
De heer Van den Heuvel heeft het woord.
Mevrouw de voorzitter, het is duidelijk dat de heer Tavernier mijn woorden foutief interpreteert. Wat ik twee of drie weken geleden tijdens een commissievergadering heb verklaard, slaat op algemene paniekmaatregelen. Er is een groot verschil tussen paniekmaatregelen en maatregelen die snel en kordaat moeten worden genomen.
In deze periode moet de overheid snel kunnen handelen. Op dat vlak kunnen we het verschil met andere overheden maken. We leven in een sterk competitieve wereld. De economische omgeving verandert dagelijks. We moeten nu bewijzen dat het Vlaams Parlement en de Vlaamse Regering heel flexibel, soepel en onmiddellijk kunnen reageren.
Ik vraag dan ook geen vertragingsmanoeuvres te organiseren. Ik vraag dit amendement en de uitbreiding van de waarborgregeling onmiddellijk goed te keuren. (Applaus bij de meerderheid)
De heer Van Rompuy heeft het woord.
Mevrouw de voorzitter, ik wil het ook even over de te volgen procedure hebben. De voorbije maanden hebben we het in de commissie voor Economie aan de hand van verschillende vragen om uitleg en interpellaties voortdurend over dit onderwerp gehad.
De heer Van Malderen, de heer Van den Heuvel en ikzelf hebben de minister hierover vragen gesteld. We hebben erop aangedrongen de waarborgregeling ook voor de grotere ondernemingen te laten gelden. We staan voor grote uitdagingen. Indien het om Opel gaat, luidt de kritiek dat de Vlaamse Regering moet kunnen handelen.
Ik vind dat de commissie haar werk heeft gedaan. Het voorliggende amendement is vorige week aangekondigd. Ik vind het belangrijk dat we dit hier nu, tijdens deze plenaire zitting, kunnen behandelen. Indien we dit niet doen en veertien dagen wachten, beschikken we volgende week niet over dit instrument. Indien dan de vraag wordt gesteld, zal de heer Tavernier als eerste verklaren dat het Vlaams Parlement zijn plichten niet nakomt. We kunnen hier nochtans iets doen om die onderneming te vrijwaren.
Ik vind dit een totaal verkeerde stelling van de oppositie. (Opmerkingen van de heer Jan Peumans)
Mijnheer Peumans, ik heb het over een gedeelte van de oppositie. In verband met dergelijke zaken beschouw ik u nog als een lid van de meerderheid.
De heer Van Malderen heeft het woord.
Mevrouw de voorzitter, ik zou me bij de vorige twee sprekers willen aansluiten. Dit is niet het moment om spelletjes te spelen. We mogen deze kans niet laten liggen. We moeten een krachtig antwoord geven. Heel wat bedrijven en vooral werknemers zitten op een krachtdadige overheid te wachten.
Dit is al de tweede maal op een paar weken tijd dat de heer Tavernier de bal grondig misslaat als het om de bescherming van de rechten van werknemers gaat.
De heer Deckmyn heeft het woord.
Mevrouw de voorzitter, we mogen de oppositie niet zomaar op een hoopje gooien. Het Vlaams Belang neemt op dit vlak een heel ander standpunt in. In tijden van crisis moeten we snel vooruit kunnen gaan. Het Vlaams Belang steunt de maatregelen die de meerderheid wil nemen. Dit is niet het moment om vertragingsmanoeuvres uit te voeren.
De heer Van Rompuy heeft terecht gesteld dat we hierover al een debat hebben gevoerd. Wat ons betreft, kunnen we de behandeling voortzetten.
De heer Bril heeft het woord.
Mevrouw de voorzitter, we bevinden ons in een dringende situatie. Ik verwijs in dit verband onder meer naar het verslag van de Nationale Bank. De groei daalt met 1,9 percent. Het budgettair tekort bedraagt 3,3 percent. De kapitaalsvernietiging schommelt rond 17 percent. Het is werkelijk nodig snel en efficiënt te handelen.
De nieuwe tekst is net als amendement ingediend om het geheel te structureren en te behouden. In plaats van holderdebolder nieuwe zinnen en artikelen in te lassen, willen we de interne structuur en de samenhang van het ontwerp van decreet net bewaren. Daarom is de nieuwe tekst als een amendement ingediend.
Dit is werkelijk dringend. Laten we geen vertragingsmanoeuvres uitvoeren. (Applaus bij CD&V en bij Open Vld)
De heer Peumans heeft het woord.
Mevrouw de voorzitter, bij wijze van uitzondering gaat mijn fractie akkoord met het indienen van een amendement op een amendement. Daarnaast wil ik ook nog even ingaan op wat de heer Van den Heuvel volgens het verslag over holderdebolder genomen maatregelen heeft verklaard.
Vorige week of de week voordien hebben we hier een heel debat over de herfinancieringsgarantie voor bepaalde pps-projecten van de Vlaamse Vervoersmaatschappij De Lijn gevoerd. Die garantieregeling is eerst in de vorm van een ontwerp van decreet ingediend. Inmiddels heeft de Vlaamse Regering dit ontwerp van decreet ingetrokken en gaat het om een voorstel van decreet.
Ik zou graag eens een overzicht van al die waarborgsystemen van de Vlaamse overheid krijgen. Op de lange duur wordt immers op veel plaatsen een waarborg verleend.
Nu stellen we deze maatregelen voor, volgende week zijn het weer andere. Het parlement moet zorgen dat we het overzicht behouden.
Minister Ceysens heeft het woord.
Mevrouw de voorzitter, geachte collega's, ik zal niet tussenkomen in de regeling van de werkzaamheden, want dat behoort toe aan de parlementsleden.
Het enige wat mij wel wat verwondert, is dat men nu opeens zou schrikken van deze maatregel. Nochtans heeft dit parlement zich al een paar maal in het automobieldebat gemengd, met alle respect. Wie zich goed had voorbereid op het automobieldebat, kan niet anders dan kennis genomen hebben van de stukken die daarover bestaan van de Europese Commissie. Daarin zijn belangrijke krijtlijnen getrokken van wat dat debat kan zijn.
Precies daarin staat wat wij hier vandaag doen. Als men doet alsof we hier met iets nieuws komen, dan vraag ik me af hoe men zich heeft voorbereid op de debatten die we hier nu al een paar weken voeren. Wij implementeren nu het Europees kader in Vlaanderen. Wij beschikken hierover sinds begin dit jaar. Wij kunnen daar nu mee aan de slag.
Ik weet niet goed hoe men zich in de debatten heeft gemengd als men nu zegt dat dit gloednieuw is. Dit is de implementatie van de mededelingen van de Europese Commissie, die werden gedaan naar aanleiding van de economische crisis. Dit is, jammer genoeg, al enkele keren bijgesteld omdat de prognoses maand na maand verslechteren. Ik begrijp dan echt niet welk kader men in de vorige debatten heeft gehanteerd, om het debat met kennis van zaken te voeren.
Ik heb de vorige keer in de commissie het parlement bedankt omdat de hele commissie voor Economie snel en adequaat heeft geïmplementeerd wat Europa ons toelaat. We kunnen niet kijken naar wat de andere lidstaten doen, als we niet zelf implementeren wat we mogen en dit ter beschikking stellen van onze bedrijven.
Ik denk dat we als parlement voor de uitdaging staan om enerzijds snel en efficiënt op te treden, maar anderzijds ook goed decreetgevend werk te doen na een goede bespreking.
Als ik vaststel dat er totaal nieuwe hoofdstukken worden toegevoegd, dat men verwijst naar bepaalde Europese verordeningen uit het Publicatieblad van de Europese Unie, dat men spreekt over safe harbour-premies, dat men nieuwe instellingen gaat creëren, dan denk ik dat zoiets - tenzij alles hier onmiddellijk zeer goed wordt uitgelegd - toch een goede bespreking vergt.
Men had dit vorige week hier of gisteren in de commissie kunnen doen. Zo'n wijziging en zo'n grote aanvulling op het allerlaatste moment in de plenaire vergadering indienen, is geen goede manier van werken. Tezelfdertijd erken ik dat je natuurlijk snel moeten durven reageren, maar doe dit op een grondige en goede manier. Hoe het hier gebeurt, is niet de gepaste methode.
Dringt u aan op een stemming? (Neen)
Het incident is gesloten.