Verslag plenaire vergadering
Verslag
Hoofdelijke stemming
Dames en heren, aan de orde is de hoofdelijke stemming over de met redenen omklede motie.
De heer Sintobin heeft het woord.
Mevrouw de voorzitter, misschien is het sommigen niet opgevallen dat naar aanleiding van de interpellatie van mevrouw Dua over de uitbreiding van de veestapel ten gevolge van het nieuwe Mestdecreet geen meerderheidsmotie is ingediend. Ze was nochtans aangekondigd door de heer Martens in de commissie. U zou kunnen denken dat het om een vergetelheid gaat. Dat is hier echter niet het geval. Er is meer aan de hand. De meerderheid is het gewoon niet eens geraakt over de tekst van hun motie. In de commissie is duidelijk gebleken dat sp.a enerzijds en Open Vld en CD&V anderzijds een totaal andere visie hebben over de uitbreidingsmogelijkheden van de veestapel ten gevolge van het nieuwe Mestdecreet.
Collega's, waarover gaat het? In het nieuwe Mestdecreet steunt de mogelijke uitbreiding van de sector op twee pijlers: enerzijds de uitbreiding via afroming en anderzijds uitbreiding mits bewezen mestverwerking. De heer Martens stelde in de commissie dat het tweede systeem niet onbeperkt kan doorgaan. Hij zei: "Als de uitbreiding mits bewezen mestverwerking zou leiden tot een groei van de veestapel en dus hoger zou uitvallen dan de afroming die in het eerste systeem plaatsvindt, dan moet de regering ingrijpen."
Mevrouw Rombouts daarentegen stelde in de commissie: "Als er een uitbreiding plaatsvindt na bewezen mestverwerking, dan moet inderdaad voldaan worden aan een aantal normen. Dat staat zo in het decreet." Mevrouw Rombouts voegt eraan toe, en nu komt het: "Ik betwijfel wel of in het decreet staat dat de uitbreiding van de veestapel na bewezen mestverwerking niet hoger mag zijn dan de voorziene afroming."
Ik heb mevrouw Rombouts toen gevraagd of ze dat even wilde herhalen. Tijdens het verdere verloop van de discussie heeft ze hier het volgende aan toegevoegd: "Ik heb niet gezegd dat ik daaraan twijfel. Ik ben er bijna zeker van dat dit niet in het decreet is opgenomen." Ik concludeer hieruit dat een grotere tegenstelling niet mogelijk is.
Ik heb het mevrouw Rombouts gemakkelijk gemaakt. Ik heb wat zij tijdens de commissievergadering heeft gezegd in onze met redenen omklede motie overgenomen. We vragen de Vlaamse Regering "te bevestigen dat de uitbreiding conform het nieuwe mestdecreet onverkort kan worden verdergezet en te bevestigen dat de uitbreiding door bewezen mestverwerking niet afhankelijk is van de uitbreiding door afroming".
We hebben de woorden van mevrouw Rombouts in onze eigen met redenen omklede motie opgenomen. Indien zij enig zelfrespect heeft, keurt zij deze met redenen omklede motie van het Vlaams Belang goed. Hetzelfde geldt trouwens voor heel de CD&V-fractie en de Open Vld-fractie, en in het bijzonder voor de heren Callens, De Meyer en Lachaert. (Applaus bij het Vlaams Belang)
De heer Callens heeft het woord.
Mevrouw de voorzitter, ik wil toch even op de woorden van de vorige spreker reageren. We hebben ons bij het opstellen van het Mestdecreet op de toekomst van de sector gebaseerd. We hebben getracht een antwoord te formuleren op de vragen over de toekomst van de veesector. Volgens het Mestdecreet kan de uitbreiding plaatsvinden, op voorwaarde dat in mestverwerking wordt voorzien. Dit lijkt me een grote stap voorwaarts voor bepaalde veehouders.
Wat de voorliggende met redenen omklede motie betreft, zal de heer Sintobin ons moeten excuseren. Ze gaat immers niet ver genoeg. (Rumoer. Opmerkingen van de heer Stefaan Sintobin)
We werken momenteel aan een voorstel van resolutie, dat binnenkort in het Vlaams Parlement zal worden ingediend.
Mevrouw Rombouts heeft het woord.
Mevrouw de voorzitter, wat de tijdens de commissievergadering aangekondigde met redenen omklede motie betreft, moet ik opmerken dat we hebben geoordeeld dat het niet nodig was een dergelijke motie in te dienen. Het gaat om een interpellatie die volledig naast de realiteit staat en die melding maakt van zaken die in het Mestdecreet helemaal omgekeerd zijn verwoord. Aangezien deze interpellatie nog op oude regelgeving was gebaseerd, leek het ons niet nodig een met redenen omklede motie in te dienen.
Wat de huidige uitbreidingsmogelijkheden en de verdere toekomst van de landbouw en van het Mestdecreet betreft, hebben we geoordeeld dat het huidige decreet duidelijk is. We hebben geen met redenen omklede motie nodig om dit decreet te bevestigen. Voor het overige kunnen we in het kader van een voorstel van resolutie verder over de toekomstperspectieven nadenken.
Mevrouw Dua heeft het woord.
Mevrouw de voorzitter, ik wil hier voor alle duidelijkheid opmerken dat deze interpellatie is gehouden omdat we vaststellen dat de intensieve veeteelt weer uitbreidt. Dat is de realiteit. Ik kijk in elk geval met zeer veel verwachtingen uit naar het voorstel van resolutie van de meerderheid. Indien de gedachtegang van de heer Martens in dit voorstel van resolutie goed wordt verwoord, zullen wij dit voorstel van resolutie in elk geval steunen. Dat kan ik op voorhand al melden.
Begin van de stemming
Stemming nr. 1
Ziehier het resultaat:
86 leden hebben aan de stemming deelgenomen; 18 leden hebben ja geantwoord; 65 leden hebben neen geantwoord; 3 leden hebben zich onthouden.
Dientengevolge neemt het Vlaams Parlement de met redenen omklede motie niet aan.
De heer Wymeersch heeft het woord.
Mevrouw de voorzitter, ik heb me onthouden, omdat ik wil wijzen op het belang van wat hier is gezegd. (Opmerkingen van de voorzitter)
Ik wil vooral benadrukken dat wat hier niet is gezegd ook belangrijk is. De heer Martens heeft tijdens de stemverklaringen geen woord gezegd. Mijns inziens benadrukt dit duidelijk de zware onenigheid binnen de meerderheid.
Ik stel tevens vast dat de meerderheid nu een wanhopige poging wil ondernemen om samen een voorstel van resolutie te schrijven. Dit komt in mijn ogen zeer bedenkelijk over.
Waarom moet een voorstel van resolutie over de toepassing van een recent goedgekeurd ontwerp van decreet door de meerderheid worden ingediend? Dat moet men mij eens uitleggen. Het is natuurlijk een van de eigenschappen van CD&V om zich in alle mogelijke bochten te wringen en te proberen te wringen. Maar ergens houdt het op. Het decreet is wat het is. Als mevrouw Rombouts, met haar fractie, en de heer Callens, met zijn fractie, in de parlementaire commissie a zeggen, dan moet men het lef hebben om dat ook in de plenaire vergadering te zeggen. Men heeft blijkbaar het lef niet om onze motie, die letterlijk verwoordt wat mevrouw Rombouts in de commissie heeft gezegd, goed te keuren. (Applaus bij het Vlaams Belang)
Mevrouw de voorzitter, mijn woorden worden hier in twijfel getrokken. Dit is een persoonlijk feit. Ik heb daarnet gezegd dat wij niet via een motie een decreet moeten herbevestigen. Dat is de reden waarom deze motie wordt afgekeurd.