Verslag plenaire vergadering
Verslag
Hoofdelijke stemming
Dames en heren, aan de orde is de hoofdelijke stemming over het ontwerp van decreet.
De heer Van Dijck heeft het woord.
Mijnheer Van Dijck, de bespreking van het decreet is afgehandeld. Een stemverklaring wordt normaal afgelegd na de stemming en bij een onthouding. (Rumoer. Opmerkingen van de heer Wim Van Dijck)
Bij een onthouding kunt u achteraf een stemverklaring doen. (Rumoer)
Ik herhaal nogmaals dat een stemverklaring hier normaal gebeurt na de stemming.
De heer Dewinter heeft het woord.
Mevrouw de voorzitter, de stemverklaring na de stemming kan alleen bij een onthouding. Daarin hebt u gelijk, maar het is hier toch een jarenlange traditie dat elke fractie voor een stemming de kans krijgt om een stemverklaring af te leggen. Dat lijkt me de logica zelf.
Mijnheer Van Dijck, u hebt daarstraks de bespreking van het decreet gehad. U hebt een hele uitleg gegeven, ik kan me niet voorstellen wat u daar nog aan wilt toevoegen. (Rumoer)
Normaal volgt een stemverklaring hier altijd op een onthouding.
De bespreking van het decreet is gesloten. (Rumoer)
Mevrouw de voorzitter, ik denk dat u zich vergist. Er is voor de stemming altijd recht op een stemverklaring, zodat een fractie of een individueel lid gedurende een aantal minuten kan zeggen waarom voor of tegen zal worden gestemd of waarom men zich zal onthouden. Indien dat niet gebeurt, kan men nadien alleen nog bij een onthouding het woord vragen. Ik ben 19 jaar parlementslid en ik heb het nog nooit anders geweten: voor een stemming mag men een stemverklaring afleggen.
Is de vergadering het ermee eens dat ik de heer Van Dijck toch het woord verleen? (Opmerkingen)
De heer Van Dijck heeft het woord.
Mevrouw de voorzitter, ik dank u. Ik sta erop om nog even een korte verklaring af te leggen alvorens de stemming aan te vangen van een ontwerp van decreet dat een aantal grondrechten, zoals de vrijheid van meningsuiting, op de helling zet. Voor de goede verstaander: we zullen tegenstemmen.
We hebben vastgesteld dat onze fractie in het verzet tegen dit soort beknottende decreten weer eens heel alleen staat. Ondanks al degenen die doorgaans de mond vol hebben over free speech of over de verdediging van onze Vlaamse identiteit, was niemand bereid samen met ons een motie te ondertekenen die verklaarde dat dit decreet een discriminatie om ideologische en filosofische redenen inhoudt. Dat is een beschamende abdicatie voor de politieke correctheid. De bekende pleidooien van deze collega's zullen voortaan niet anders dan hol kunnen klinken. Het valt nog te hopen dat ze zo dadelijk, en zelfs daar zijn we lang niet zeker van, op de rode knop zullen drukken.
Wij, van onze kant, gaan door met ons verzet. Van deze plenaire vergadering gaat het sito presto naar het Grondwettelijk Hof, in de vaste overtuiging dat een deel van dit decreet met reden zal worden vernietigd. Onze bezorgdheid om de vrijheden en het welzijn van Vlaanderen is immers wel oprecht. Wij zetten ons gezond verstand niet even op nul als het er echt op aankomt. (Applaus bij het Vlaams Belang)
Begin van de stemming.
Stemming nr. 2
Ziehier het resultaat:
Het resultaat wat betreft de gewestaangelegenheden is als volgt:
97 leden hebben aan de stemming deelgenomen; 73 leden hebben ja geantwoord; 23 leden hebben neen geantwoord; 1 lid heeft zich onthouden.
Het resultaat wat betreft de gemeenschapsaangelegenheden is als volgt:
102 leden hebben aan de stemming deelgenomen; 76 leden hebben ja geantwoord; 25 leden hebben neen geantwoord; 1 lid heeft zich onthouden.
Dientengevolge neemt het Vlaams Parlement het ontwerp van decreet aan. Het zal aan de Vlaamse Regering ter bekrachtiging worden overgezonden.