Verslag plenaire vergadering
Verslag
Het antwoord wordt gegeven door minister Vandenbroucke.
De heer Glorieux heeft het woord.
Mevrouw de voorzitter, mijnheer de minister, collega's, enige tijd geleden werd door sp.a een zeer goed voorstel gedaan om de snelheid van vrachtwagens naar maximum 80 kilometer per uur te brengen. Jammer genoeg heeft dit voorstel het in de federale paarse coalitie niet gehaald en is er een kwakkelcompromis tot stand gekomen: er werd voorgesteld dat vanaf 1 januari vrachtwagens op wegen met tweemaal twee rijstroken voortaan niet meer zouden mogen inhalen.
Tot onze grote verbazing lezen we nu dat de Vlaamse Regering deze federale regelgeving volledig onderuit haalt door een heleboel uitzonderingen in te voeren. In tegenstelling tot het goede bestuur waar deze regering prat op gaat, merken we dat er een situatie van complete chaos, onduidelijkheid en verwarring wordt gecreëerd, wat op het vlak van verkeersveiligheid niet positief is. Ik geef een voorbeeld. Normaal zullen vanaf 1 januari vrachtwagens rekening moeten houden met het feit dat ze bij regenweer niet mogen inhalen. Dat zou overal gelden. Op 2x2-wegen is de algemene regel dat men niet meer mag inhalen, tenzij op de wegen waarvoor de Vlaamse overheid een uitzondering heeft ingevoerd. Als je bekijkt op hoeveel wegen de uitzondering slaat, is die bijna de regel geworden.
Daarnaast is er nog een andere categorie: wegen waar men niet meer kan inhalen tussen 19 uur 's avonds en 6 uur 's ochtends. Men moet maar een buitenlandse vrachtwagenchauffeur zijn die door het transitland Vlaanderen rijdt. Natuurlijk zal die worden geconfronteerd met een situatie waarin zelfs een kat haar jongen niet meer zou terugvinden. We kunnen ons voorstellen dat de onduidelijkheid die dit creëert, de verkeersveiligheid niet ten goede komt. De enigen die er beter van zullen worden, zijn de fabrikanten van verkeersborden. Ondertussen moeten er als gevolg van het voorgaande immers een aantal nieuwe verkeersborden worden geplaatst.
Mijnheer de minister, zullen die borden wel klaar zijn tegen 1 januari, zodat al die uitzonderingen waarover de pers bericht, kunnen worden ingevoerd? Mijn belangrijkste vraag is echter: waarom heeft de Vlaamse Regering dit federale voorstel, dat jammer genoeg slechts een compromis was, maar waar we zeker nog achter konden staan, volledig onderuit gehaald?
Minister Vandenbroucke heeft het woord.
Het is natuurlijk de taak van de oppositie om oppositie te voeren. Geen enkel probleem. Ik betwist echter ten zeerste wat u zegt. Het is niet zo dat men zeer royaal heeft voorzien in afwijkingen. Een aantal dingen die u zegt, zijn eigenlijk ook niet helemaal juist. Ik wil even overlopen wat minister Crevits en ikzelf, als plaatsvervanger van minister Van Brempt, hebben beslist.
Op alle 2x2-wegen die geen autosnelwegen zijn, geldt het inhaalverbod onverkort en zonder tijdsbeperkingen. Dat is vrij duidelijk, denk ik. Op de autosnelwegen, dus de E-, A- en R-wegen, in de buurt van steden, geldt dat inhaalverbod ook onverkort. Slechts op de E-, A- en R-wegen waar de intensiteit van het verkeer beperkt is tijdens de avond en de nacht, of die hoofdzakelijk een vrachtfunctie hebben, zoals de R2 rond de Antwerpse haven of de R4 naar de Gentse haven, is een inhaaltoelating gegeven tijdens de avond en de nacht, van 19 uur tot 6 uur. In enkele stukken autosnelweg in perifere gebieden geldt er steeds een inhaalbeweging.
Dat is niet zo ingewikkeld. Om te beginnen is het algemene beeld niet zo ingewikkeld, hoewel ik grif toegeef dat de vrachtwagenchauffeur niet met dat algemene beeld in zijn hoofd zit. Ik kom daar dadelijk op terug. Samengevat kunnen we stellen dat in de Vlaamse ruit en rond de grote steden het inhaalverbod zo goed als totaal is, maar dat het daarbuiten gradueel wordt versoepeld, naargelang de lagere verkeersintensiteit. U weet dat de limiet vanaf welke een inhaaltoelating wordt gegeven, de volgende is: minder dan 1900 voertuigen per uur. Dat is echter gehomogeniseerd over langere, volledige trajecten. Bovendien is er expliciet voor gekozen om in slechts twee tijdsperiodes te voorzien, namelijk ofwel de avond of de nacht, ofwel de dag. Dat is de meest eenvoudige wijze om de 24 uur van een volledige dag in te delen.
Dat lijkt me dus relatief eenvoudig en relatief goed leesbaar, maar natuurlijk is het belangrijk dat het Agentschap Wegen en Verkeer die beslissing goed signaleert en meedeelt aan de gebruikers. Eerlijk gezegd, een verstandige beslissing nemen met betrekking tot het inhaalverbod zonder dat diegenen die signalisatie plaatsen er beter van worden, kan ik me moeilijk inbeelden. Dat vind ik dus een wat vreemde kritiek.
Een totaal inhaalverbod is dat natuurlijk niet. Ik denk ook niet dat iemand ooit heeft gedacht dat we zomaar een volledig inhaalverbod zouden kunnen hebben, om het even waar, altijd, op om het even welk perifeer stuk autosnelweg en op om het even welk uur van de nacht. Ik denk eerlijk gezegd niet dat dat de bedoeling is. Minister Crevits en ikzelf hebben, met de mensen van Kathleen Van Brempt, een vrij logisch schema opgesteld, dat ik perfect verdedigbaar vind.
Mijnheer de minister, ik vind dat u vrij optimistisch bent. Ofwel is die maatregel goed, en dan moet hij algemeen worden ingevoerd, ofwel is hij niet goed, en dan moet hij niet worden ingevoerd. Natuurlijk kunt u altijd hier en daar, in heel specifieke situaties, een uitzondering maken.
Maar ik heb de indruk - en uit de vele perscommentaren blijkt dat ik niet de enige ben - dat de uitzondering bijna de regel geworden is. Heel grote stukken zullen een permanente uitzondering vormen. Andere stukken zullen 's nachts en 's avonds een uitzondering vormen. Ik begrijp trouwens niet waarom voor 19 uur werd gekozen, want op dat uur is op veel autosnelwegen en 2x2-wegen het spitsuur nog lang niet afgelopen. Dit is een halve oplossing - wellicht een compromis - die niet tot goed bestuur en zeker niet tot duidelijkheid en eenduidigheid leidt.
Mijnheer Glorieux, ik verzoek u om de kaartjes nogmaals te bekijken, want ze maken duidelijk dat de uitzondering niet de regel is geworden, absoluut niet. Er zijn wel uitzonderingen, maar die zijn niet de regel, want dan zou heel Vlaanderen de uitzondering zijn en dat klopt langs geen kanten.
Over het tijdstip werd lang en grondig gediscussieerd. Op basis van wetenschappelijke informatie werd beslist dat 19 uur het beste afkapmoment was. Alles moet natuurlijk goed gemonitord en geëvalueerd worden.
Het is belangrijk dat een beslissing werd genomen. Dit is echt een stap vooruit. Minister Crevits en de diensten van minister Van Brempt hebben goed werk verricht.
Op vlak van verkeersveiligheid was het misschien beter geweest om een algemene invoering te overwegen, zelfs gekoppeld aan een snelheidsbeperking tot 80 kilometer per uur, en daarnaast ook een aantal flankerende maatregelen om bepaalde situaties te verbeteren. Ik denk aan een permanente verkeersbegeleiding van de verkeersstromen op onze grote autowegen waarbij de afritten lang op voorhand worden aangekondigd, waardoor chauffeurs weten dat ze rechts moeten invoegen en conflictsituaties met een lange rij vrachtwagens aan op- en afritten vermeden kunnen worden. Indien dergelijke flankerende maatregelen genomen zouden worden, zou een veralgemeende invoering van het inhaalverbod zonder problemen en met een grote eenduidigheid en duidelijkheid voor de bevolking, ingevoerd kunnen worden. Ik vrees dat dat nu niet het geval zal zijn.
Het incident is gesloten.