Verslag plenaire vergadering
Verslag
Opheldering over de stand van zaken
Dames en heren, met toepassing van artikel 46 van het Reglement van het Vlaams Parlement heeft de heer Van Hauthem bij motie van orde het woord gevraagd.
Mevrouw de voorzitter, het gaat helaas niet over een actualiteitsdebat, maar wel over een actuele interpellatie. De meerderheid heeft een actualiteitsdebat geweigerd. Als het gaat over een actuele interpellatie, is het logisch dat eerst de interpellanten hun thesis ontwikkelen en dat daarna iedereen kan aansluiten. Dat wil niet zeggen dat men niet eens kan onderbreken, want ik ben geen formalist.
De meerderheid heeft echter een actualiteitsdebat geweigerd, maar is nu toch bezig een actualiteitsdebat te voeren. Ondertussen zit onze interpellant wel te wachten. Tot wanneer? Tot het debat gedaan is? (Applaus bij het Vlaams Belang)
Men kan toch niet verwachten van een interpellant dat hij interrumpeert tijdens een interpellatie van een collega-interpellant.
Ofwel gaat het over een actualiteitsdebat - maar dat heeft de meerderheid geweigerd -, ofwel over een actuele interpellatie, en dan moeten eerst de interpellanten hun thesis kunnen ontwikkelen.
Mijnheer Van Hauthem, ik denk dat u een punt hebt. We hebben in het Uitgebreid Bureau inderdaad gediscussieerd over de keuze tussen een actualiteitsdebat en een actuele interpellatie. Men heeft gekozen voor een actuele interpellatie, dus ik geef het woord opnieuw aan de heer Tavernier en dan aan de heer Penris, waarna de andere sprekers aan het woord komen.
Het incident is gesloten.