Verslag plenaire vergadering
Verslag
De heer Penris heeft het woord.
Mevrouw de voorzitter, mijnheer de minister, collega's, hier zijn we terug. Vorige week hadden we het al over de BAM, de Oosterweelverbinding en het Lange Wapperviaduct, naar aanleiding van een mystieke maquette die we niet te zien kregen. Vandaag behandelen we hetzelfde onderwerp naar aanleiding van een al even mystieke confidentiële nota die we tot nader order evenmin te zien krijgen.
De geheime of confidentiële nota werd gelekt door De Tijd. Dat is geen sensatiekrant, maar een kwaliteitsgazet. Mijn politieke ervaring leert me dat dat soort nota's niet zomaar uitlekt. Wat De Tijd over de nota brengt, is leerrijk genoeg. Zo zou de regering er op dit moment vanuit gaan dat de totale BAM-kostprijs in plaats van 3,4 miljard euro, waarover het Rekenhof nog sprak tegen dit parlement op 8 november laatstleden, nu al 3,51 miljard euro zou bedragen.
Er zou dus een wezenlijke kostenverhoging aan het hele verhaal plakken en daarvoor zouden er een aantal redenen zijn, onder meer het feit dat de bieder van het viaductonderdeel Lange Wapper, een project heeft aangeboden - waarvan we de maquette nog altijd niet hebben gezien maar die we na 22 december te zien zullen krijgen - met een kostprijs die 30 percent hoger zou liggen dan aanvankelijk werd begroot. Het hele plaatje zou ook duurder worden omdat een aantal deelprojecten niet zouden vallen onder de zogenaamde btw-ruling, of de afspraak met de btw-administratie, waarvan we op 8 november nog altijd dachten dat we er vanuit konden gaan. Dit werd ons bevestigd door de directie van de BAM. Ik heb het nu nog niet eens over de kwestie van de Kattendijksluis die u graag in het plaatje zou doen passen, maar die er nog niet in past en die wellicht ook een meerkost met zich mee zal brengen. Een derde belangrijke nieuwigheid in de confidentiële nota is de mededeling van de banken dat ze ervan uitgaan dat de PPS-formule van BAM nooit gefinancierd zal geraken.
Dit alles lees ik in De Tijd en het heeft uw regering er wellicht toe aangezet om op het einde van de nota te suggereren dat het noodzakelijk is om het kapitaal van de BAM dringend te verhogen, niet met een deel van de opbrengst van de verkoop van de GIMV-aandelen, maar met het geheel ervan. Er wordt dus niet verhoogd met 100 miljoen euro, maar met 129 tot 131 miljoen euro. Ik ga voort op wat de krant mij meldt.
Mijnheer de minister, ik vermoed dat er zo'n nota bestaat, maar ik had graag geweten of dat zo is. Kunnen we inzage krijgen in de nota en zo neen, kunt u ons dan vertellen wat de wezenlijke hoofdlijnen ervan zijn?
Mevrouw de voorzitter, mijnheer Penris, ik heb speciaal nog even contact opgenomen om te vragen of de uitnodiging al werd verstuurd omdat u me er opnieuw over zou aanspreken. Ik kan u de bevestigende sms laten zien waarin staat dat de uitnodiging wordt verstuurd. Op 22 december zal ook de maquette kunnen worden bezichtigd.
Er is nog maar één voorbehoud. We wachten op de uitspraak van de Raad van State, dat was de reden waarom het niet vroeger kon. Maar goed, de uitnodiging is weg. Ik heb gezegd dat men de uitnodiging moest versturen, en als er achteraf nog niets tussenkwam, zou ik het wel uitleggen. Die uitnodiging wordt dus vandaag of morgen verstuurd.
Uw tweede vraag ging over het artikel in De Tijd over de nota. De regering heeft op 22 juli 2005 een heel belangrijke beslissing genomen, zowel wat betreft de projecten, als de timing en de financiering ervan. Intussen is er een hele weg afgelegd. Zo is er nog maar één groep die in aanmerking komt voor de Oosterweelverbinding en zijn ook een aantal andere zaken uitgeklaard. De Vlaamse Regering zal binnenkort de beslissing van 22 juli 2005 herijken, aanvullen en herbevestigen.
Ik heb net als u gelezen dat De Tijd spreekt over een nota van de Vlaamse Regering. Er zijn verschillende voorbereidende nota's gelekt. U zegt dat dat niet zonder reden is, maar dat laat ik voor uw rekening. Ik vind het in elk geval jammer dat u mij vragen stelt waar ik niet op kan antwoorden, omdat de Vlaamse Regering eerst moet beslissen hoe zij de zaken verder bekijkt en welke bijkomende elementen zij gaat aanbrengen. De middelen van de GIMV zouden voor die kapitaalsverhoging aangewend kunnen worden. Dat heeft trouwens ook al in een andere krant gestaan.
De Vlaamse Regering zal zo snel mogelijk een nieuwe beslissing nemen op basis van wat beslist is op 22 juli 2005. Die beslissing zal uiteraard in de commissie Openbare Werken verder van commentaar voorzien kunnen worden. Op dit moment is het te voorbarig om verdere uitspraken te doen.
Mijnheer de minister, ik ga mijn vragen verscherpen en herleiden tot de essentie. Wat is momenteel het financiële uitgangspunt van uw regering? De 3,4 miljard die het Rekenhof ons voorstelt of de 3,51 miljard waarvan sprake in de mysterieuze nota?
Is er een BTW-ruling, ja of neen? Op 8 november heeft de directie van de BAM ons verzekerd dat die er was. Volgens de mysterieuze nota zou die er niet zijn. Hoe zit dat? Komt er een kapitaalsverhoging? Ik heb u die vraag al eens gesteld in de commissie en toen hebt u gezegd dat u dat zou verdedigen in de regering. Hebben we daarover al uitsluitsel?
Het antwoord op uw derde vraag is neen. Wat betreft uw tweede vraag: er zijn twee BTW-problemen. Er is de BTW-ruling over de Oosterweelverbinding en de BTW-ruling over de rest. Het antwoord op uw eerste vraag is neen.
Dat is duidelijk. Dank u wel.
Het incident is gesloten.